Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2023/215

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcusu olduğu … plakalı aracın 12/08/2018 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığı, kaza neticesinde arka koltukta bulunan davacının ağır şekilde yaralandığı, bel kırığı oluştuğu, uzun süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı, bu süreçte bakıcı desteğinden yararlandığı, tedavi giderlerinin olduğu, davalı … sürücüsünün alkollü olduğunu bilmeden araca bindiği, davalı sigortanın sigortacı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 2.000,00 TL bakıcı ve tedavi gideri ve 18.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığı, taleplerinin somutlaştırılması gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının emniyet kemeri kullanmaksızın ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek bindiği araçta zararın artmasında kendi eylemi ile sebebiyet verdiği, hatır taşıması bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, mahkemece kusur, maluliyet ve tazminat talebi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğu, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-İzmir …. ASCM’nin … esas sayılı dosya sureti,
-Davacı tarafından sunulan tedavi giderlerine ilişkin belgeler,
-İzmir SGK nun 12/08/2020, 08/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş nin 01/11/2020 ,11/12/2020 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 27/10/2020, 21/01/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Trafik bilirkişi …’in 04/02/2021 tarihli raporu,
-İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunun 28/06/2021 tarihli raporu.
-İstanbul ATK …. Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli raporu,
-Aktüer bilirkişi Dr. …’in 24/08/2022 tarihli kök raporu ile 13/03/2023 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının yolcusu olduğu … plakalı aracın 12/08/2018 tarihinde tek taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacının bedeni zarara uğradığı iddiası ile … plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı … şirketinden iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığı, taleplerinin somutlaştırılması gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının emniyet kemeri kullanmaksızın ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek bindiği araçta zararın artmasında kendi eylemi ile sebebiyet verdiği, hatır taşıması bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, mahkemece kusur, maluliyet ve tazminat talebi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğu, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı … sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı ile müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın davalı … yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında davacının şikayeti üzerine dava dışı sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı ve davanın İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sırasına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık sürücünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesi ile sanık sürücünün adli para cezası ile cezalandırılması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada davacı, davalı … sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce trafik bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2021 tarihli raporda, davalı … poliçeli araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ve içinde davacı yolcu … ile birlikte …… istikametinden …… istikametine seyir halinde iken yaklaşık Konak tünelleri yol ayrımına 50 metre kala eğimli virajda aracının hakimiyetini kaybedip istikametinin solundaki orta refüje aracının sol ön ve yan kısımları ile çarpıp savrulması neticesinde aracının içinde yolcu konumunda olan davacının yaralanmasından dolayı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı … poliçeli araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile üç şeritli tek yön konumlu gece vakti meskun mahal trafiğin sakin ve seri işlediği görüşün açık eğimli virajlı yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, 1.61 promil alkollü araç kullanıp kural ihlalinde bulunduğu, mevzu bahis kaza mahalline geldiğinde aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, tamamen sevk ve idare hatası neticesinde aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisi göstermeyerek sola doğru savrulup orta refüj trotuvar taşlarına aracını çarpması olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde etken ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda davacının dava konusu kaza sonrası tedavi gördüğü hastane kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, mahkememizce dosyanın İstanbul ATK ya gönderildiği ve davacının maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirilmesinin istenildiği, ATK …. İhtisas Kurulunun 28/06/2021 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin ise 21 gün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bu rapora davacı tarafından itiraz edildiği, bu rapor ile dava dilekçesi ekinde sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin 04/12/2019 tarihli maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu ileri sürdüğü, mahkememizce anılan ATK raporu ile Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin 04/12/2019 tarihli maluliyet raporları arasında çelişki saptanması ve İstanbul ATK’nın 28/06/2021 tarihli raporunda davacının bakım ihtiyacının değerlendirilmediğinin tespiti üzerine dosyanın İstanbul ATK … Üst Kuruluna gönderildiği, çelişkinin giderilmesinin talep edildiği, İstanbul ATK … Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin ise 21 gün olduğu ve davacının bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 24/08/2022 tarihli kök raporunda, davacının sürekli maluliyeti saptanmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının ise 1.122,18 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin 2.329,87 TL olduğu, dava öncesinde alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin 04/12/2019 tarihli maluliyet rapor ücreti olan 1.200,00 TL’nin bu giderlere dahil edilip edilmeyeceği hususunun mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce davacının dava öncesinde dava dışı Dokuz Eylül Üniversitesinden almış olduğu maluliyet raporu ile mahkememizce alınan ATK ön raporu doğrultusunda davacının Ege Üniversitesi Hastanesine sevk edilmesi sırasında yaptığı masrafların yargılama gideri olduğu, bu giderlerin mahkememizce yargılama giderleri kısmında değerlendirileceği gözetilerek davacının dava konusu kaza sebebiyle yapmış olduğu ve dava dilekçesinin eki ile yargılama aşamasında sunduğu diğer faturalar incelenmek suretiyle yapmış olduğu belgeli ve belgesiz tedavi giderlerine (ilaç, medikal malzeme ve ulaşım masrafları dahil) ilişkin ek rapor düzenlenmesinin bilirkişiden istenildiği, bilirkişinin bu kapsamda 13/02/2023 tarihli ek raporunu sunduğu, bu raporda davacının sürekli maluliyeti saptanmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının ise 1.122,18 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin 904,87 TL olduğu, belgeli ulaşım giderinin ise 150,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının yolcusu olduğu … plakalı aracın 12/08/2018 tarihinde tek taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştığı, davacının maddi tazminat istemiyle iş bu davayı ikame ettiği, mahkememizce 23/10/2020 tarihli ara karar ile davacı vekiline geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat taleplerini açıklamak, ayrıştırmak ve somutlaştırmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile 18.000,00 TL’lik bu talebini 6.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatı ve efor kaybı olarak açıkladığı, davacının bu talepleri dışında ayrıca dava dilekçesinde 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri olduğu, mahkememizce bu kapsamda inceleme yapıldığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı … sürücüsü …’in hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullandığı ve direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olarak kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriği ile uyumlu olduğu, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK … Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 0 iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 güne kadar uzayabileceği, davacının başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı, davacı tarafından alınan rapora raporun gerekçesiz olduğu, maddi gerçeklikle ve Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin 04/12/2019 tarihli raporu ile uyuşmadığı, üst kurul heyetinin ilgili uzmanlardan oluşturulmadığı, daha öncesi tedavi belgelerin gözetilmediği, dava konusu uyuşmazlıkta rapor düzenleme yetkisinin ATK’nun … Üst Kuruluna ait olduğu gerekçeleri ile itiraz edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumunun İlgili İhtisas Daireleri ile Üst Kurullarının görev ve yetkileri ile oluşumlarının 4 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile düzenlendiği, söz konusu kararname uyarınca maluliyete ilişkin raporların … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmesi gerektiği, ancak Adli Tıp Kurumunun anılan kararnamenin 14/1-c maddesi uyarınca iş yoğunluğu sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen maluliyet tespitine ilişkin istemlerde … İhtisas Kurulunu görevlendirdiği, bu nedenle mahkememizce iş bu dosyada önce ATK …. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alındığı, bu kuruldan alınan rapor ile davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve Dokuz Eylül Hastanesinden alınan rapor arasında çelişki oluşması üzerine de bu çelişkinin anılan kararnamenin 7/4 ve 16/1-d maddeleri uyarınca Adli Tıp …. Üst Kurulundan giderilmesinin talep edildiği, aynı hükümler uyarınca Üst Kurulun 2, 3 ve 5. İhtisas Kurullarının başkan ve üyelerinden oluştuğu, lüzumu halinde ilgili uzman üyelerin de dahil edilerek incelemelerin yapıldığı, bu nedenle davacının İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunun 28/06/2021 tarihli raporu ve İstanbul ATK … Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli raporu yönünden ilgili kurulların yetki ve oluşumuna ilişkin yaptığı itirazların yerinde olmadığı, mahkememizce davacının kaza tarihi ile dava tarihi arasında gördüğü tedavilere ilişkin SGK hastane medula kayıtlarının istenildiği, davacının bu süreçte tedavi gördüğü tüm hastanelerden ilgili tedavi kayıtlarının temin edilerek dosyaya kazandırıldığı, ayrıca kaza tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre ve Adli Tıp Kurumunun uygulamaları doğrultusunda mahkememizce davacının yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği, ortopedi, nöroloji ve fizik tedavi birimlerinde son sağlık durumunun tespitinin sağlandığı ve buna ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığı, ayrıca Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 12/08/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği, açıklanan nedenlerle mahkememizce davacının söz konusu rapora ilişkin beyan ve itirazlarının yerinde görülmediği, ATK …. Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 0 sürekli iş göremezlik, 21 gün geçici iş göremezlik olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan 13/02/2023 tarihli aktüer ek raporunda davacının sürekli maluliyeti saptanmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının ise 1.122,18 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin 904,87 TL, belgeli ulaşım giderinin ise 150,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından yargılama sırasında mahkememizce yapılan hastaneye sevk işlemi sebebiyle gerçekleşen giderler ile dava öncesi Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde alınan rapor için ödenen bedel ve dava dilekçesi ekinde sunulan fiş ve faturalara konu giderlerin tamamanın tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi talep edilmiş ise de, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan rapor ile mahkememizce yargılama sırasında yapılan hastaneye sevk işlemi sırasında ödenen giderlerin yargılama gideri olduğu ve yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dava dilekçesi ekinde ve yargılama sırasında sunulan fiş ve faturalara konu giderlerin bilirkişi tarafından değerlendirilmeyen kısmının tedavi gideri ile ilgisinin bulunmadığı ve talep edilemeyeceği (Kent Switch, aseton, Türk kahvesi, iç çamaşırı, sütlaç, oda parfümü, sakız, lahmacun, ayran v.s), dosyamız içerisinde bir örneği bulunan İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının içeriğine göre davacının olay tarihinde erkek arkadaşı Anıl ve … plakalı aracın sürücülüğünü yapan … ile olay saatinden önce eğlenip alkol aldığı, daha sonrasında davacı … ile erkek arkadaşı Anıl’ın … plakalı aracın arka yolcu kısmına bindiği, davalı … sürücüsü olan …’in ise aracın sürücülüğünü üstlendiği, bu şekilde yola çıktıkları, kazanın bu sırada meydana geldiği, adı geçenlerin arkadaş oldukları, davalı … sürücüsü …’in yapılan alkol ölçümünde 1.61 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının davaya konu kazada hatıra binaen taşındığı ve alkollü olduğunu bildiği sürücü ile trafiğe çıkmasında müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle davalı sigortanın hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi taleplerinin yerinde olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 673,30 TL(1.122,18TLx60/100), SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise 632,92 TL(904,87 TL+150,00 TLx60/100) olduğu, davalı … sürücüsünün %100 kusurlu olmasına göre davacının bu maddi zararlarını talep edebileceği, davacının sürekli iş göremezliği ve bakım ihtiyacı bulunmadığından bu taleplerin yerinde olmadığı, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan aracın 16/09/2017-16/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından sorumlu olduğu, davacının dava öncesi davalı sigortaya 02/01/2020 tarihinde başvurduğu, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 15/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur, ATK Üst Kurul maluliyet ve aktüer bilirkişi ek raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinin KISMEN KABULÜ ile 632,92 TL’nin 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 673,30 TL’nin 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 111,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2.861,00 TL ATK rapor ücreti, 935,00 TL ulaşım gideri, 340,00 TL hastane muayene ücreti, 1.200,00 TL Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinin 04/12/2019 tarihli rapor ücreti, 231,05 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 6.939,76 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre 755,44 TL’nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.306,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.306,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı