Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2021/967

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/06/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı işletmeye ait konkordato ön projesinde detaylı olarak açıklandığı üzere şirketin bugüne kadar tüm borçlarını zamanında ifa etmek için çaba sarf ettiğini ancak son dönem piyasalarda yaşanan durgunluk, ekonomik sorunlar ve pandemi tedbirlerinden dolayı hedeflediği satışları gerçekleştiremediğini, bu nedenle şirkete nakit kaynak girişinde ciddi azalma gerçekleştiğini, şirketin müşterilerinin yaşadığı finansal zorluklar nedeniyle alacaklarını tahsil etme oranının önceki dönemlere göre düştüğünü, şirketin stok yatırımı için kullandığı krediler ve mal alımında borçlandığı çekleri geri ödemede sıkıntı yaşamaya başladığını, senet yada açık hesap usulü ile vadeli olarak yapılan satışlardan elde edilen gelirlerde aksaklık yaşanmasının şirketi zorluğu ittiğini, TTK 376 anlamında şirketin devamlılığı ilkesine göre hesaplanan 31/03/2020 tarihli ara dönem bilançosuna göre borca batık olmadığını ancak aynı döneme ilişkin aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinde hazırlanan bilançosuna göre borca batık olduğu buna rağmen işletmenin devamlılığının sağlanması ve likidite krizinin aşılabilmesi için borçların yeniden vadelenmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, İİK 285 vd. Maddelerinde değişen hali ile tanımlanan ” borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememesi tehlikesi altında bulunan ” durumunun gerçekleştiğini, ” vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek ve muhtemel bir iflastan kurtulmak için ” konkordato talebinin kabulü zarureti doğduğunu, vade konkordatosunun talep edildiğini, kanunun talep dilekçesi ekinde yer almasını istediği belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklılarla mühlet içinde konkordato komiserinin tavassutu ile İİK 308/h de ön görülen usulle borçlarını yeniden yapılandırılması anlaşmaları yapmayı talep ettiğini, bu sayede şirketin işletmenin faaliyetinin devamı için zorunlu olan maddi varlıklarını ve işletme tesisatını muhafaza edeceğini ve finansal sisteme olan borçlarını da yeniden yapılandırma sayesinde vadelere yayarak ödeyebileceğini, gerektiğinde bankalardan yeni işletme kredisi kullanılabileceğini, müvekkili lehine gerekli tedbir kararlarının verilmesi taleplerinin olduğunu belirtmiş, İİK 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, yargılama sonucunda İİK 305 vd. Maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve gerekli tedbir kararlarının verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 10/07/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin imza altına alınan kredi sözleşmeleri doğrultusunda kullandırılan krediler dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 10/07/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin imza altına alınan kredi sözleşmeleri doğrultusunda kullandırılan krediler dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 13/07/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 38.850,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın alacak listesine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 14/07/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 29/07/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 216.412,92 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/08/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 72.087,16 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 24/08/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 48.737,13-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 02/09/2020 tarihli dilekçesinde; davacı firma hakkında konkordato kararı verilmesini gerektiren bir halin olmadığını, talebin alacaklılar aleyhine zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirtmiş, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 24/09/2020 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı … ( … ) hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 05/11/2020 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 09/08/2021 tarihli son raporunda ; şirketin, 31.03.2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 52.485,62 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31.03.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 3.730.746,49 TL olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 3.090.259,71 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (3.730.746,49-3.090.259,71=) 640.486,78 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı , borçlu/davacı … – …’ın alacaklılar toplantısında nisaba alınan alacak miktarlarının adi borç toplamı 2.486.737,75 TL , kamu borçları 207.638,72 TL , personel borçları 9.843,67 TL olmak üzere toplam 2.704.220,14 TL olduğu , İİK’nın 299 ncı maddesi gereği tarafımca yapılan ilan ve tebliğe istinaden tarafıma bildirilen adi alacaklardan önemli bir kısmı davacı/borçlu kayıtları ile uyumlu olduğu, İİK’nın 300. Maddesi gereği borçlunun beyanına göre tutarlar aynı olduğu, İİK’nın 299 ncı maddesi gereği tarafımca yapılan ilan ve tebliğe istinaden tarafıma bildirilen alacaklardan, …, …, …, … Bankası, …bank, … ile mutabakatsızlığın giderilemediği , alacaklılar toplantısı için alacaklının alacak nisabı olarak …-…’ın yasal defter kayıtlarında yer alan tutarın listeye alındığı, fark için yazılı itirazın gelmesi halinde çekişmeli alacak sayılacağından, takdirin mahkemeye ait olduğu, borçlu/davacı … – …’ın adi konkordato kapsamında borçlarını, kesin mühletin bitimini takip eden Aralık ayından itibaren ilk taksiti 2021 Aralık ayı olmak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olduğu, tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, borçlu /davacı … – …’ın İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının, …2021 Salı günü saat 14:00’da adi alacaklılarla olmak üzere tek oturum şeklinde, … Mah. … Bulvarı No:… … Bayraklı/İZMİR adresinde yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ve ilanın birer suretinin, adresleri belli olanlara tebliğ edildiği, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, toplam 27 adet adi alacaklıdan 11 adedinin toplantıda hazır bulunduğu, toplantıda, firmanın vermiş olduğu ödeme projesine göre; kesin mühletin bitimini takip eden Aralık ayından itibaren ilk taksiti 2021 Aralık ayı olmak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödemeli tekifi alacaklılara sunularak oylama yapıldığı, adi alacaklılar toplantısında, katılanların 6 adet (471.372,87 TL alacak tutarı) kabul, 2 adet (60.520,00 TL alacak tutarı) red oyu kullandığı, rehinli alacaklı olmadığından rehinli alacaklı toplantısı düzenlenmediği, 7 Günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 9 adet (881.596,00 TL alacak tutarı) kabul, 4 adet (390.550,88 TL alacak tutarı) red oyu daha kullanıldığı, İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaklarından bahisle; detayı raporun ilgili bölümlerinde verilen oylamalar incelendiğinde; kaydedilmiş olan toplam; 27 adet adi alacaklının 15 adedi 1.352.968,87 TL’lik kısmının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettiği, Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, olması gereken alacaklı sayısının, 27 adet alacaklının 1/2’si olan 14 adet alacaklı olması gereken alacak tutarının 2.561.581,07 TL’nin 1/2’si olan 1.243.368,88 TL olması gerektiği, borçlu/davacı … – … yönünden adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 31.03.2021 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 66’sı kadar olabileceği, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın ödeme projesine göre; kesin mühletin bitimini takip eden, ilk taksiti 2021 Aralık ayı olmak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, konkordatonun tasdiki bakımından söz konusu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan kesin mühletin bitimini takip eden, ilk taksiti 2021 Aralık ayı olmak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödeme teklifi yasada öngörülen çoğunluk sağlanarak kabul edildiği, firmanın sunduğu ödeme projesine ve yapılacak olan, konkordato projesinde yer alan gelir-nakit akım tablosuna göre; adi borçlara yapılan teklif vadelerinde ödendikten sonra şirketin, 01.01.2021-31.12.2021 döneminde 222.745,35 TL, 01.01.2022-31.12.2022 döneminde- 225.848,85 TL, 01.01.2023-31.12.2023 döneminde 25.630,00 TL ve 01.01.2024-31.12.2014 döneminde 127.241,66 TL olmak üzere proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü, şirket tarafından öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği , … – …’ın 27.07.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin , adi alacaklıların % 54,41’i tarafından kabul edildiği gibi, 27 adet adi alacaklının 15 adetinin 1.352.968,87 TL’lik alacak tutarı ile Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 31.03.2021 tarihli mali tablolara göre 9.843,67 TL tutarında borcu görülmekle birlikte, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, yalnızca Temmuz 2021 dönemine ait 15-20 Ağustos aralığında ödenecek vadesi gelmemiş Borç bulunduğu ,diğer yandan, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden Binde 2,27 harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, … – …’ın, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 2.486.737,75 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 5.644,89 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, 03/09/2021 tarihli tensip tutanağında , davacı tarafa İİK’nun 305/1-e maddesi gereğince; konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden Harçlar Kanunu ‘ na bağlı bir sayılı tarife gereğince alınması gereken 5.644,89 TL harcın davacı tarafça tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine, yönelik ara karar oluşturulmuş, davacı tarafça ara karar doğrultusunda gerekli harç 01/11/2021 tarihinde yatırılmıştır.
İİK’nun 288. maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın …/2021, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın …/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiseri son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacının 30/06/2021 tarihi itibariyle hem kaydi öz varlığının müspet olması nedeniyle kaydi borca batık olmadığı hem de şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından 70.240,71 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olmadığının hesaplandığı, 09/08/2021 havale tarihli konkordato komiseri raporuna göre … – …’ın herhangi bir rehinli borcunun olmadığı dolayısıyla konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklarla herhangi bir yapılanma yapılmadığının tespit edildiği, borçlu firmanın iflası durumunda adi alacaklıların alabileceği oranın % 66,27 olduğunun hesaplandığı, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarının %100 ünü ödemeyi ön gördüğü buna göre alacaklıların alacaklarının tamamını almalarının ön görüldüğü, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlu firmanın konkordato ön projesi , proforma gelir tablosu ve nakit akım tablosu incelendiğinde teklif ettiği adi borçlarını ödeme takvimi içindeki 3 yıl olmak 2022 – 2023 ve 2024 yılları da dahil olmak üzere konkordato sürecinde yaklaşık 12.930.896,00 TL brüt gelir ön gördüğü, aynı yıllarda yaklaşık 13.308.388,81 TL nakit girişi ve konkordato borç ödemeleri dahil yaklaşık 13.145.676,65 TL nakit çıkışı olmak üzere 162.712,16 TL nakit fazlalığı ön gördüğü, firmanın mevcut stok durumu, cari alacakları ile konkordato önceki mali tablolarındaki gerçekleşen satış gelirleri ile orantılı satış geliri beklentisinin borç ödeme tutarından daha fazla kar / nakit fazlalığı oluşturabilme kapasitesine sahip olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla firmanın reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan 3 yıllık sürede ticari faaliyet karı ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü, yapılan incelemeler dahilinde dosya ekindeki konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulan belgelerin incelendiği ve yeniden hesaplama yapıldığında İİK’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında iltihak süreci de dahil kullanılan oylamaya göre kaydedilmiş olan toplam 27 adet alacaklının 15 adedi yani %55,56 sı ile 2.486.737,75 TL alacak tutarının 1.352.968,87 TL lik kısmı yani %54,41 inin konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla konkordato projesinin İİK’nun 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordato komiserinin 09/08/2021 havale tarihli raporunda firmanın İİK’nun 206 maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara 31/03/2021 tarihli mali tablolara göre 9.843,67 TL tutarında borcu görülmekle birlikte rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, yalnızca Temmuz 2021 dönemine ait 15-20 Ağustos aralığında ödenecek vadesi gelmemiş Borç bulunduğunu rapor ettiği, heyet tarafından incelenen 30/06/2020 tarihli mali tablolarda şirketin personel borcu görülmediğinden İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılar yönünden teminata bağlanacak bir borcun bulunmadığının görüldüğü, yine 09/08/2021 havale tarihli konkordato komiser raporuna göre mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığının görüldüğü, … – … ‘ın mühlet içerisinde İİK 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklılara toplam 2.486.737,75 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, şirketin herhangi bir rehinli borcu bulunmadığından rehinli alacak için tasdik harcının olmadığının tespit edildiği, mahkemenin konkordatonun tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının sadece adi alacak üzerinden olmak üzere toplam 5.644,89 TL olduğunun hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı … – … ‘ın borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 29/06/2020 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 29/06/2020 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 24/09/2020 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı … – … ‘ hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ,Mahkememizin 05/11/2020 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 09/08/2021 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği, Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı,
Davacı … – … yönünden konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere , davacı şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 56.068,85 TL olup şirketin kayden borca batık olmadığı , şirketin 30.06.2021 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının borç toplamından 70.240,71 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, davacı … – … için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşıldığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği ,borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, davacının konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararından sonra ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitle 3 yılda ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , kaydedilmiş olan toplam 27 adet alacaklının 15 adedi yani % 55,56 sı ile 2.486.737,75 TL alacak tutarının 1.352.968,87 TL lik kısmı yani %54,41 inin konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla konkordato projesinin İİK’nun 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , davacının herhangi bir rehinli borcunun olmadığı dolayısıyla konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığının tespit edildiği, davacının mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığı, davacının 30/06/2020 tarihi itibariyle personele ücret borcunun bulunmadığı, bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcunun olmadığı ve İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, davacının adi alacaklılara toplam 2.486.737,75 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 2.486.737,75 TL *Binde 2,27= 5.644,89 TL olduğu ve söz konusu harcın 01/11/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı lehine gerçekleştiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … – … ‘ ın konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı … ( … ) ‘ ın konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 3 ayda bir ödemeli 12 eşit taksitte ödemesine,
2-Davacı için atanan Konkordato komiserini görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM … ‘ in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-İİK 308/ç maddesi gereğince davacı hakkında geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine,
6-Eksik kalan 4,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil … ve vekili Av. … ile konkordato komiseri …, Müdahil … AŞ vekili Av…., Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … Bankası vekili Av. …, Müdahil … ve … Bankası vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …’in yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Katip …
E – İMZA