Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/268 Esas
KARAR NO : 2021/848

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 11.12.2018 tarihinde müvekkili şirketin sahibi olduğu ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı, iş bu aracın kısa süreli kiralık bir araç olduğu, kazanın sigortacı şirkete bildirildiği, davalı … şirketinin müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğu, kaza sonrası aracın servise çekildiği, hasar dosyası açıldığı, hasarın 23.764,02 TL olarak tespit edildiği, eksper raporu doğrultusunda aracın tamir edildiği, müvekkili şirket sigorta şirketine başvurmuş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin 29.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 295,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, 236,00 TL çekici ücretinin de temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02/08/2021 tarihli dilekçe ile hasar bedeli olarak 19.722,44 TL’nin 29.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, çekici ücreti olarak 236,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti olarak 295,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında 12.10.2021 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda hasar tutarı KDV dahil 19.722,14 TL olarak hesaplanmış olup, dava dilekçesinde 100,00 TL’lik hasar bedeline ilişkin talebin arttırılmasına ilişkin dilekçede 19.622,14 TL yerine kuruş hanesinde maddi hata yapılmak suretiyle 19.622,44 TL olarak talepte bulunulmuş ise de, kuruş hanesindeki maddi hata düzeltilmek suretiyle davaya konu araçtaki hasardan dolayı davalı … şirketinden bilirkişi raporunda belirtildiği üzere KDV dahil 19.722,14 TL talep edildiği bildirilerek maddi hatanın bu şekilde düzeltildiği belirtilmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; Müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada hasarın kaza ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği, bu nedenle hasar dosyasındaki taleplerin karşılanamadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğu, ayrıca müvekkili sigorta şirketin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, davacı tarafa ait aracın davalı … şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğu, davalı … şirketinin davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasardan KDV dahil toplam 18.838,54 TL’den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.07.2021 tarihli ek raporda; Davacı tarafa ait araç sürücüsü …’ın kaldırıma çarparak hasar gören dava konusu aracı çekici marifetiyle götürmeyerek yürüterek ofise götürmesi ile hasarın büyümesine sebebiyet verdiği, bu nedenle %10 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı şirkete ait araçta oluşan hasarın toplam KDV dahil 23.469,04 TL olduğu, araç sürücüsünün %10 kusuru da dikkate alınarak hasar miktarının 19.722,14 TL olduğu ve çekici bedelinin de 236,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirkete ait ve kaza sırasında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 11.12.2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve hasarlandığı, dava konusu trafik kazasında hasarlanan … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 18.09.2018-18.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “… Oto Sigorta Poliçesi” ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan kök raporda; davacıya ait otomobilin eğimli ve ıslak olan yol zemininde kayması sonucu kaldırıma çarparak çıkması neticesinde tazminat davasına konu kazanın oluştuğu, aynı zamanda dosyada mevcut ekspertiz raporunda hasar tespiti yapılan tüm parçaların aracın ön alt takım mekanik, kaporta ve elektrik aksamlarına ait olduğu dolayısıyla aracın çarparak çıktığı kaldırım nedeniyle araçta meydana gelen hasarlarla kaza arasında illiyet bağı olduğu, dava konusu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil 18.838,54 TL hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup, düzenlenen ek raporda; davacıya ait aracın sürücüsünün kaldırıma çarparak hasar gören dava konusu aracı çekici marifetiyle servise götürmeyerek yürüterek ofise götürmesiyle hasarın büyümesine sebep olduğu olayda davacı tarafın %10 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı ve aynı zamanda davacı vekili tarafından kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil toplam 23.469,04 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup, davacı tarafın %10 oranındaki kusuru düşüldüğünde (23.469,04 TL x 0,10=) 2.346,90 TL ile sigorta poliçesindeki 1.400,00 TL sigorta muafiyeti toplam hasardan düşüldüğünde davacının talep edebileceği toplam hasar tutarının (23.469,04 TL – 2.346,90 TL – 1.400,00 TL=) 19.722,14 TL olduğu, ayrıca davacının kendi ofisinden aracın tamiri için onarımının yapıldığı yere getirilmesi için KDV dahil 236,00 TL çekici ücreti ödenmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 23.469,04 TL’lik hasar meydana geldiği, dava konusu aracın hasarlanmasından hemen sonra tamir için çekici kullanılmak yerine dava dışı sürücüsünün hasarlı aracı çalıştırarak kullanması nedeniyle hasarın artmasına sebebiyet verdiği ve bilirkişi tarafından da bu kapsamda %10 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olmakla bu açıdan aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince toplam hasar tutarından davacının kusuruna isabet eden 2.346,90 TL ve yine taraflar arasındaki poliçenin “Muafiyetler” başlıklı 4.2.maddesinde her bir hasarda 1.400,00 TL tutarında genel muafiyet uygulanacağına dair maddesi gereğince bu muafiyet tutarı da düşüldükten sonra davacının davalıdan bakiye (23.469,04 TL – 2.346,90 TL – 1.400,00 TL=) 19.722,14 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatı ve yine davacı tarafça bir sureti dosyada bulunan KDV dahil 236,00 TL’lik çekici ücretini poliçe teminatı dahilinde davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne, 19.722,14 TL hasar bedeli, 236,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 19.958,14 TL maddi tazminatın 04.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davacı tarafça dava dilekçesinde 295,00 TL’lik ekspertiz rapor bedelinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmakla, dosyaya bir sureti davacı tarafça sunulan ve … Ltd. Şti tarafından davacı adına düzenlenen 25.03.2019 tarihli ve 295,00 TL’lik ekspertiz ücretine ilişkin tutarında davacının bu talebinin mahkememizce uygun bulunması nedeniyle yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 19.722,14 TL hasar bedeli, 236,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 19.958,14 TL maddi tazminatın 04.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.363,34 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 391,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 971,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 453,60 TL harç, tebligat ve posta gideri ve tanık ücreti 218,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL ve ekspertiz ücreti 295,00 TL olmak üzere toplam 1.466,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır