Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/262 Esas
KARAR NO : 2022/1041

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili idarenin temizlik hizmeti işinin davlılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında imzalandığı, bu kapsamda dava dışı işçi …’nin 29.04.2006-30.06.2007 tarihleri arasında davalı … Temizlik … Ltd Şti., 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında davalı … Temizlik Ltd. Şti., 01.05.2018-30.04.2009 tarihleri arasında davalı … Temizlik Ltd. Şti., 05.05.2009-30.06.2009 ve 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalı … Bilişim Ltd. Şti., 06.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında davalı … Ltd. Şti, 01.01.2011-31.01.2012 tarihleri arasında dava dışı … İnşaat A.Ş’de çalıştığı, dava dışı işçinin İzmir 10.İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile idare hakkında dava açtığı, dava dışı işçinin bu karar doğrultusunda alacaklarını İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu, müvekkili idare tarafından toplamda 33.634,68 TL ödeme yapıldığı, ayrıca söz konusu dava sebebiyle müvekkili idarenin 2.379,45 TL tutarında masraf yapmak zorunda kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan 37.753,57 TL’nin davalılardan kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Davacı delilleri arasında yer alan İzmir 10. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir 10.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli raporda; davacı idarenin davalılardan … Temzilik … Ltd. Şti.’den 2.432,27 TL, davalı … … Ltd. Şti.’den 5.261,29 TL, davalı … Temizlik – … Bilişim ortaklığından 6.315,32 TL, davalı … Bilişim … Ltd. Şti.’den 989,00 TL, davalı … Bilişim Ltd. Şti-… … Ltd. Şti.’den 9.872,04 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.12.2021 tarihli ek raporda; davacı idarenin davalılardan … Temzilik … Ltd. Şti.’den 3.046,15 TL, davalı … … Ltd. Şti.’den 6.589,19 TL, davalı … Temizlik – … Bilişim ortaklığından 7.904,45 TL, davalı … Bilişim … Ltd. Şti.’den 1.228,45 TL, davalı … Bilişim Ltd. Şti-… … Ltd. Şti.’den 12.262,25 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; Dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sonucunda İş Mahkemesi tarafından verilen ilama dayalı olarak davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle ödenen bedel ile yargılama giderlerinin her bir davalı açısından dava dilekçesinde belirtilen dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan rücuen tahsili ile davacıya verilmesi istemine yöneliktir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler gereğince davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacakları nedeniyle davalılara rücu edip edemeyeceği, davalılardan her birinin dava dilekçesinde belirtilen dönemler itibariyle davacıya karşı dava dışı işçiye davacı tarafça ödenen tutar ve masraflardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İzmir BAM 13.Hukuk Dairesi’nin 2020/16 Esas, 2021/381 Karar sayılı kararının ; ” …. 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerin sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanunudan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sorumludur. Aynı işin devamı niteliğinde idareye bağlı yerlerde hizmet verip dava dışı işçiyi çalıştıran diğer firmalar içinde sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler çerçevesinde idareyi sorumlu tutmak mümkün değildir. Buna göre davacı kurum davalı firmaların işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden işçilik alacaklarını davalılardan isteme hakkına sahiptir.
Bu açıklamalara göre işçinin, işçilik alacakları için İş Mahkemesi’ne açtığı dava da, idarenin sorumlu tutulması İş Kanununun dan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davacı tarafından ödenen kısmın rücuen tahsiline ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılması gerekir. Sözleşmede ve sözleşmenin eki şartnamelerde tarafların sorumluluklarına dair hüküm bulunması halinde bu hükmün uygulanması gerekli olup sözleşmede ve eki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmaması halinde ise davalı işverenlerin dava dışı işçinin kendi yanlarında çalıştığı döneme isabet eden miktarın yarısından sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücret dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.” şeklinde gerekçelendirildiği görülmekle, iş bu gerekçe mahkememizce de aynen benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir 10.İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının aslı getirtilmiş olup, incelenmesinden, dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarından dolayı davalı … Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde … Esas, … Karar ve 18/09/2018 tarihli karar ile ” Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 14.282,82 TL brüt kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 1.642,56 TL brüt yıllık izin ücret alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, kalanın ise 11/04/2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 373,76 TL brüt genel tatil ücret alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, kalanın ise 11/04/2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Genel tatil ücret alacağına ilişkin fazla talebin ise reddine,” karar verildiği, işbu kararın Yargıtay 22.Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve 26/09/2019 tarihli kararı ile onandığı ve bu şekilde kararın 26/09/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Yine İzmir 10.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden dava dışı işçi … tarafından İzmir 10.İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 10/11/2014 tarihli kararına istinaden 28/01/2015 tarihinde … Genel Müdürlüğü aleyhinde ilgili ilamdaki masraflarda dahil olmak üzere toplam 23.070,94 TL üzerinden ilamlı icra takibine girişildiği ve icra takip dosyasında borçlu olarak gözüken … Genel Müdürlüğü tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarına göre 07/11/2019 tarihinde 32.823,64 TL ve 20/11/2019 tarihinde 811,04 TL’nin ilgili icra takip dosya numarası belirtilmek suretiyle icra dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; iş bu dava konusu olayda davacı ve davalılar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere asıl işveren ile alt işveren arasındaki rücu davalarının öncelikle aralarındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, davacı ile davalılar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi’nin bulunduğu ve Genel Şartname, İdari ve Teknik Şartnamelerinin ise bu sözleşmenin uyulması zorunlu eklerinden olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi kök ve ek raporda sonuç olarak ; İzmir 10.İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay 22.Hukuk Dairesi’nin 26/09/2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından İzmir 10.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında İzmir 10.İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen kararla ilgili olarak icra takibinin başlatıldığı, iş bu icra takibi sırasında davacı tarafça 07/11/2019 tarihinde 32.823,64 TL, 20.11.2019 tarihinde 811,04 TL ödeme yapıldığı, ayrıca İzmir 10.İş Mahkemesi’nce yapılan yargılama sırasında 806,28 TL Yargıtay onama harcı, 487,25 TL temyiz masrafı, 123,60 TL temyiz başvuru harcı, 768,72 TL bakiye karar harcı, 193,60 TL yargılama giderine ilişkin ödeme yapılmış olduğu, İzmir 10.İş Mahkemesi’nin ilgili ilamında … Genel Müdürlüğü lehine hükmolunan 500,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilmesinin gerektiği bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde sonuç olarak; dava dışı işçi …’nin 29.04.2006-30.09.2006 tarihleri arasında … Hay. Ürünleri …. Ltd. Şti., 09.02.2007-30.06.2007 tarihleri arasında … Temizlik … Ltd. Şti., 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında … Temizlik …. Ltd. Şti., 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında … Temizlik …. Ltd. Şti-… Bilişim … Ltd. Şti., 05.05.2009-30.06.2009 tarihleri arasında … Bilişim … Ltd. Şti., 01.07.2009-31.12.2010 tarihleri arasında … Bilişim … Ltd. Şti.-… …. Ltd. Şti ortaklığı, 01.01.2011-31.01.2012 tarihleri arasında … … Ltd. Şti.’de toplam 1965 gün çalıştığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine bilirkişi kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde sonuç olarak; davacı … Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmelerin 7.maddesinde personele verilecek aylık brüt asgari ücret ödemesinin sözleşme bedeline dahil olan giderler içinde sayıldığı, sözleşmelerin 23.maddesinde ise “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükümlerinin tüm sözleşmelerde yer aldığı, Hizmet Alım Sözleşmeleri Genel Şartnameleri incelendiğinde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Özlük Hakları, Çalışma Şartları” başlıklı 6.bölümünün 38.maddesinnin ilk cümlesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu iş kolu veya meslekte bu iş için bu mevzuatla kabul edilenden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır.” hükmünün yer aldığı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi’nin emsal kararları çerçevesinde sözleşme ve eki niteliğindeki genel şartname ve teknik şartname hükümleri değerlendirildiğinde işçilik alacaklarından ve kıdem tazminatından alt işverenlerin dönemleri itibariyle sorumlu olmaları gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ise son alt işveren olan dava dışı … İnsan Kaynakları …. A.Ş’nin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış olmakla, düzenlenen ek raporda sonuç olarak ; davacı şirket tarafından dava dışı işçi …’nin işçilik alacakları nedeniyle toplamda 37.753,57 TL ödeme ve masraf yaptığı belirlenmiş olup, bu tutardan dava dışı işçinin her bir davalıda çalıştığı dönemler itibariyle hesaplama yapıldığında davalılardan … Temzilik … Ltd. Şti.’den 3.046,15 TL, davalı … … Ltd. Şti.’den 6.589,19 TL, davalı … Temizlik – … Bilişim adi ortaklığı 7.904,45 TL, davalı … Bilişim … Ltd. Şti.’den 1.228,45 TL, davalı … Bilişim Ltd. Şti-… … Ltd. Şti adi ortaklığı 12.262,25 TL’sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişiden alınan kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ; dava dışı işçi …’nin davacı … Genel Müdürlüğü bünyesinde 29.04.2006-30.09.2006 tarihleri arasında … Hay. Ürünleri …. Ltd. Şti.’de 154 gün, 09.02.2007-30.06.2007 tarihleri arasında … Temizlik … Ltd. Şti.’de 141 gün, 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında … Temizlik …. Ltd. Şti.’de 305 gün, 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında … Temizlik …. Ltd. Şti-… Bilişim … Ltd. Şti.’de 365 gün, 05.05.2009-30.06.2009 tarihleri arasında … Bilişim … Ltd. Şti.’de 55 gün, 01.07.2009-31.12.2010 tarihleri arasında … Bilişim … Ltd. Şti.-… …. Ltd. Şti ortaklığında 549 gün, 01.01.2011-31.01.2012 tarihleri arasında dava dışı … … Ltd. Şti.’de 396 gün olmak üzere toplam 1569 gün çalışmasının bulunduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, dava dışı işçi
… tarafından işçilik alacaklarından kaynaklı olarak İzmir 10.İş Mahkemesi’nde … Genel Müdürlüğü aleyhinde açmış olduğu dava neticesinde verilen ilama dayalı olarak … Genel Müdürlüğü aleyhinde İzmir 10.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı … Genel Müdürlüğü tarafından İzmir 10.İş Mahkemesi dosyasından ve yine İzmir 10.İcra Dairesi dosyasından, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ve aynen benimsenip hükme esas alınan ek rapora göre toplamda 37.753,57 TL ödeme ve masraf yapmış olduğu tespit edilmiş olup, yapılan hesaplamaya göre davacının, davalılardan … Temzilik … Ltd. Şti.’den 3.046,15 TL, davalı … … Ltd. Şti.’den 6.589,19 TL, davalı … Temizlik – … Bilişim adi ortaklığından 7.904,45 TL, davalı … Bilişim … Ltd. Şti.’den 1.228,45 TL, davalı … Bilişim Ltd. Şti-… … Ltd. Şti adi ortaklığından 12.262,25 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 31.030,49 TL’nin 3.046,15 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş’den, 6.589,19 TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 7.904,45 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd Şti.-… Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş adi ortaklığından, 1.228,45 TL’sinin … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş’den, 12.262,25 TL’sinin … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş-… Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığından davadan önce davalıların temerrrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise alınan bilirkişi raporlarına ve dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 31.030,49 TL’nin 3.046,15 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş’den, 6.589,19 TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 7.904,45 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri San ve Tic. Ltd Şti.-… Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş adi ortaklığından, 1.228,45 TL’sinin … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş’den, 12.262,25 TL’sinin … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş-… Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığından dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.119,69 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 644,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.474,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş – … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti adi ortaklığı 575,23 TL’sinden, davalı … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 309,73 TL’sinden, davalı … Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti – … Bilişim Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. Ve Tic. A.Ş adi ortaklığının 368,73 TL’sinden, davalı Tasfiye Halinde … Temizlik İnş. Tur. Taş. ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 147,49 TL’sinden, davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş’nin 73,77 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 699,14 TL harcın davalılardan (davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş – … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti adi ortaklığı 272,66 TL’sinden, davalı … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 146,81 TL’sinden, davalı … Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti – … Bilişim Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. Ve Tic. A.Ş adi ortaklığının 174,78 TL’sinden, davalı Tasfiye Halinde … Temizlik İnş. Tur. Taş. ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 69,91 TL’sinden, davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş’nin 34,98 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 760,25 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.360,25 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.115,40 TL’nin davalılardan (davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş – … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti adi ortaklığı 435,00 TL’sinden, davalı … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 234,23 TL’sinden, davalı … Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti – … Bilişim Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. Ve Tic. A.Ş adi ortaklığının 278,85 TL’sinden, davalı Tasfiye Halinde … Temizlik İnş. Tur. Taş. ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 111,54 TL’sinden, davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş’nin 55,78 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan (davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş – … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti adi ortaklığı 514,80 TL’sinden, davalı … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 277,20 TL’sinden, davalı … Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti – … Bilişim Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. Ve Tic. A.Ş adi ortaklığının 330,00 TL’sinden, davalı Tasfiye Halinde … Temizlik İnş. Tur. Taş. ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 132,00 TL’sinden, davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş’nin 66,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş – … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti adi ortaklığı 3.588,00 TL’sinden, davalı … Temizlik İnş. Otomasyon Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.932,00 TL’sinden, davalı … Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti – … Bilişim Tem. Nak. İnş. Ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. Ve Tic. A.Ş adi ortaklığının 2.300,00 TL’sinden, davalı Tasfiye Halinde … Temizlik İnş. Tur. Taş. ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 920,00 TL’sinden, davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnş. Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş’nin 460,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır