Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2021/564

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 06.02.2020 tarihinde … plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı … nezdinde sigortalı olduğu, davalı … şirketinin müvekkiline ait araçta oluşan hasardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar tazminatı, 50,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 28.05.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 42.608,10 TL bakiye hasar tazminatı ve 3.149,47 TL değer kaybı bedelinin 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle müvekkili şirketin adresinin Sarıyer İstanbul olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ayrıca müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacıya 9.292,50 TL maddi hasar ve 259,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, yine müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 18.06.20210 tarihinde 4.969,50 TL maddi hasar tazminatı ile 850,53 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 28.11.2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı aracın kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 17.133,60TL hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı … şirketinin davacı tarafa hasar tazminatı bedeli olarak 18.06.2020 tarihinde 4.969,50 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı … şirketinin bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun 12.164,10 TL olabileceği, yine bahse konu araçta ZMMS Genel Şartları Ek-1’e göre 861,65 TL ve Yargıtay içtihatlarına göre ise 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … tarafından davacı tarafa 25.06.2020 tarihinde 850,53 TL ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.01.2021 tarihli raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyamızdan alınan rapor ile davacı taraf ve yine davalı … tarafından yaptırılan ekspertiz raporları arasında çelişki bulunduğu görülmekle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığı, yine davacıya ait araçta oluşan hasarın trafik kazası ile ilintili olduğu, davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 47.577,60 TL hasar meydana geldiği, davalı sigortalı şirketinin davacıya 4.969,50 TL kısmi hasar ödemesi yaptığı, bu nedenle davacının bakiye hasar alacağının 42.608,10 TL olduğu, yine davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartlarına göre 1.413,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine davalı … şirketince davacıya 850,53 TL kısmi ödeme yapıldığı, buna göre davacının bakiye 562,47 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, davacıya ait araçta Serbest Piyasa Şartlarına göre 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … şirketince yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının 3.149,47 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 06.02.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davaya konu araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından 08/11/2019-08/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 39.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı … tarafından davadan sonra 18.06.2020 tarihinde 4.969,50 TL hasar bedeli ve 25.06.2020 tarihinde ise 850,53 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan dolayı bakiye hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı … şirketinin merkezinin …/İstanbul olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, kazanın İzmir’in … ilçesinde gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında otomotivci bilirkişi …’den alınan 18.11.2020 ve yine makine mühendisi bilirkişi …’ten alınan 26.04.2021 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı tarafa ait sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu bildirilmiş olduğundan her iki rapor bu yönüyle birbirini doğruladığından mahkememizce dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın bakiye hasar ve bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 17.167,00 TL hasar meydana geldiği, dava açılmadan evvel 18.06.2020 tarihinde ödenen 4.969,50 TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 12.164,10 TL olduğu, dava konusu araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formülasyonuna göre yapılan hesaplamaya göre 865,65 TL’lik ve Yargıtay’ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre yapılan hesaplama neticesinde ise 4.000,00 TL’lik değer kaybı meydana geldiği, davalı … tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 25.06.2020 tarihinde 850,53 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyadan alınan rapor ile davacı ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı dosyaya sunulan ekspertiz raporları arasında çelişki bulunduğundan iş bu çelişkinin giderilebilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi … tarafından düzenlenen raporda ; davaya konu … plakalı aracın 06.02.2020 tarihli kazası fiziki olarak analiz edildiğinde … plakalı aracın sol ön kısımları ile … plakalı aracın sağ arka köşe çamurluk kısımlarına çarpması sonrası sürüş dengesi kaybolan … plakalı aracın seyir istikametine göre sola doğru yönelerek önce orta refüj kenar taşına çarpmarak orta refüje çıktığı ve orta refüjde bulunan aydınlatma direğine ön kısımla çarpmış olduğu sürücü beyanları, kaza saati ve tarihi itibariyle gece çekilmiş olan kaza mahalli resimlerinden anlaşıldığı, yerden yüksekliği 141 mm olan … plakalı aracın refüj kenar taşlarına çarparak orta refüje çıkması esnasında ön alt takımları ile direksiyon kutusunun refüj taşlarına çarpması nedeniyle sürtünme, eğilme ve kırılmalara maruz kalacağı, çarpma noktası olan sağ alt kısma denk gelen arka dingildeki eğilmenin sürüş güvenliği açısından tamirle kullanılmasının tehlikeli olacağı, bu aksamların değiştirilerek yenilerinin kullanılmasının aracın 2016 model olup, 4 yaşında olması nedeniyle güvenli ve uygun bulunduğu, ayrıca yine davalı … tarafından görevlendirilmiş olan … ekspertiz raporunda ve bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda tamiri ön görülen farların kaza esnasında yansa bile plastik bağlantı parçalarının refüje çarpılması nedeniyle ortaya çıkan darbelerle kırılma olasılığı olduğu ve eksper … tarafından düzenlenen raporda değişimi ön görüldüğünden sürüş güvenliği bakımından önemli yeri olan farkların değişiminin uygun görüldüğü, sürüş güvenliğine doğrudan etkisi bulunmayan davacı aracının sol ön kısım hasarlı kazasında işlem görmüş olan ve bilirkişi …’in raporunda ve davalı … şirketince atanan ekspertiz raporunda yer alan ön tampon tamiri, motor kaputu, ön tampon, sol ön jant ve arka tamponun tamir yoluyla düzeltilebileceği görüşüne iştirak edildiği, eksper … tarafından belirlenen ve faturalandırmamış olan işçilik rakamlarının kaza tarihi itibariyle yüksek, davalı … şirketince atanan …’ın işçilik rakamlarını düşük bulmuş olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle yapılan iş ve emekle orantılı ve makul olduğu tespit edilen bilirkişi … tarafından düzenlenen işçilik fiyatlarına iştirak edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil 47.577,60 TL’lik hasar meydana geldiği ve davalı … tarafından davadan önce 18.06.2020 tarihinde ödenen 4.969,50 TL’nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (47.577,60 TL – 4.969,50 TL=) 42.608,10 TL olduğu, yine Serbest Piyasa Şartlarına göre davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değerinin 155.000 TL ve kazadan sonra tamir edilmiş haliyle piyasa rayiç değerinin 151.000 TL olması nedeniyle davacının talep edebileceği bakiye değer kaybına ilişkin tazminatın ( 155.000 TL – 151.000 TL=) 4.000 TL olduğu ve davalı … tarafından 25.06.2020 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak 850,53 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan makina mühendisi … tarafından düzenlenen rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmış olmakla, bakiye hasar tazminatına ilişkin istemin kabulü ile 42.608,10 TL maddi tazminatın davalı … açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. Ayrıca aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda Yargıtay kararları ve serbest piyasa koşullarına göre yapılan hesaplama mahkememizce benimsenmiş olup, her ne kadar davacıya ait araçta 4.000 TL’lik hasar meydana geldiği tespit edilmiş ise de, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava değerinin arttırılmasına ilişkin 28.05.2021 tarihli dilekçede dava dilekçesinde 50,00 TL olarak talep edilen değer kaybına ilişkin tazminat tutarı 3.149,47 TL olarak arttırıldığından davacı tarafın bu talebi ile bağlı kalınmak kaydıyla davacı tarafın dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçtaki değer kaybına ilişkin bakiye tazminat isteminin dava tarihi itibariyle 3.149,47 TL olarak talep edilebileceği, bu kapsamda davadan sonra 25.06.2020 tarihinde ödendiği anlaşılan 850,53 TL’lik kısım yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kalan (3.149,47 TL – 850,53 TL=) 2.298,94 TL maddi tazminat talebi açısından ise bakiye bu tutarın temerrüt tarihi açısından davacı talebi ile bağlı kalınarak kısmi ödeme tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE,
1-Bakiye hasar tazminatına ilişkin istemin kabulü ile 42.608,10 TL maddi tazminatın 18.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kabulü ile;
a)Davadan sonra ödendiği anlaşılan 850,53 TL yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
b)Bakiye 2.298,94 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 18.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.125,69 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 834,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.291,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 896,60 TL harç, tebligat ve posta gideri 109,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.150,00 TL olmak üzere toplam 2.155,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.748,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır