Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/255
KARAR NO : 2022/201

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı tarafından sigortalı … plakalı araç ile idareye ait … plakalı otobüs arasında 16.11.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza neticesinde müvekkili idareye ait araçta 400,98 TL hasar meydana geldiği, sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de meydana gelen hasarın ödenmediği, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir 12.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı sigorta şirketi ve dava dışı … hakkında 400,98 TL asıl alacak, 15,52 TL işlemiş akdi faiz, 13,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 429,50 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında davalı borçlu yönünden takibin durduğu görülmüştür.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/05/2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün birinci derecede hatalı etken davranış sergilediği, davacı idareye ait … plakalı araç sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin olmadığı, … plakalı aracın kaza sonrası onarımı için gerekli olan yedek parça + işçilik + KDV olarak gerçek hasar miktarının 400,87 TL ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, 400,87 TL hasar miktarının kaza tarihi olan 16.11.2018 tarihinden takip talebinin başlatıldığı 22.04.2019 tarihine kadar ulaşmış olduğu işlemiş yıllık %9 yasal faiz miktarının ise 15,51 TL olduğu, bunun asıl alacakla toplamının 416,38 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 400,97 TL ödeme yapılmış olduğundan davalının işlemiş faiz miktarı 15,41 TL olarak hesaplanmış olup, 13,00 TL posta gideri ile toplandığında davalının bakiye borç miktarının 28,41 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafa ait … plakalı otobüs ile … plakalı sigortalı araç arasında 16.11.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, iş bu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 27.07.2018-27.07.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen hasar tazminatına ilişkin istemin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araçla ilgili olarak düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi kapsamında takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar bakiye hasar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi tarafından düzenlenen raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün birinci derecede hatalı etken davranış sergilediği, davacı idareye ait … plakalı araç sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin bulunmadığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait … plakalı aracın kaza sonrası onarımı için gerekli olan yedek parça + işçilik + KDV olarak gerçek hasar miktarının 400,87 TL olduğu ve bu kapsamda aracın tamirinin ekonomik olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenmiş olup davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan bu tutar kadar hasar nedeni ile tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan 25.01.2021 tarihli dilekçede davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 24.04.2019 tarihinde 400,97 TL ödeme yapıldığının bildirilmiş ve ekinde iş bu ödemeye ilişkin 24.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 400,97 TL ödeme yapıldığına dair

… A.Ş’ye ait ödeme dekontunun bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20.08.2021 tarihli dilekçe ile davaya konu İzmir 12.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacağın tamamının dava dışı … tarafından ödenerek icra takip dosyasının infazen kapatıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığının bildirildiği, ancak davalının icra takip dosyasına itiraz etmiş olması nedeni ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden davalı sigorta tarafından takip tarihi olan 22.04.2019 tarihinden sonra davacı tarafa 24.04.2019 tarihinde takibe konu alacakla ilgili olarak 400,97 TL ödeme yapılmış olduğu ve daha sonra davaya konu İzmir 12.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu borcun tamamının dava dışı olan ve takipte diğer borçlu olan … tarafından ödenmesi nedeniyle icra takip dosyasının infazen kapatıldığının davacı vekili tarafından sunulan 20.08.2021 tarihli dilekçe ve ekindeki icra müdürlüğüne ait reddiyat makbuzundan anlaşıldığından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacı tarafça dava konusuz kalmış olsa da, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar taleplerinin bulunduğunu bildirmiş olması karşısında mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 400,87 TL hasar meydana geldiği bildirilmiş olmakla davacının takibinde haklı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından takipten sonra 400,97 TL ödeme yapıldığı, takibe bağlı masraflar ve asıl alacağa ilişkin faiz ve fer’ilerin ödenmediği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden davacı tarafça davalıya gönderilen 11.02.2019 tarihli temerrüt ihtarının davalıya 15.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin ilavesiyle davalının 22.02.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda temerrüt tarihinden takip tarihi olan 22.04.2019 tarihine kadarki süre üzerinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce aynen benimsenen asıl alacak tutarı olan 400,87 TL esas alınarak davacı tarafın talebi gereğince %9 yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama neticesinde (60 gün x 400,87 TL x 9 / 36.000 =) 6,01 TL takibe kadarki işlemiş faiz hesaplanmıştır. Hesaplanan bu işlemiş faizin takibe konu asıl alacağa eklenmesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle alacağı (400,87 TL + 6,01 TL=) 406,88 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Takip tarihi olan 22.04.2019 tarihinden kısmi ödeme tarihi olan 24.04.2019 tarihine kadar 2 günlük süre için yapılan işlemiş faiz hesabına göre kısmi ödeme tarihi olan 24.04.2019 tarihi itibariyle (400,87 TL x 2 x 9 / 36.000=) 0,20 TL olarak bulunan işlemiş faizin ilavesiyle 24.04.2019 kısmi ödeme tarih itibariyle davacı alacağının (406,88 TL + 0,20 TL=) 407,08 TL olduğu, hesaplanan bu tutardan davalı tarafça yapılan kısmi ödeme tutarının düşülmesi neticesinde kısmi ödeme tarihi itibariyle davacının (407,08 TL – 400,97 TL=) 6,11 TL alacağının kaldığı, kısmi ödeme tarihi olan 24.04.2019 tarihinden dava tarihi olan 16.06.2020 tarihine kadar toplam 407 gün üzerinden yapılan hesaplama neticesinde (407 gün x 6,11 TL asıl alacak x 9 / 36.000 =) 0,62 TL’lik işlemiş faiz hesaplanmış olup, bu tutar kısmi ödeme tarihi itibariyle hesaplanan bakiye 6,11 TL’lik davacı alacağına eklendiğinde dava tarihi olan 16.06.2020 tarihi itibariyle davacı alacağının (6,11 TL + 0,62 TL=) 6,73 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkememizce hesaplanan bu tutara mahkememize gönderilen icra takip dosyası içerisindeki kapak hesabındaki masraflarının eklenmesi neticesinde dava tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu tutarın (6,73 TL bakiye kalan asıl alacak + 400,87 TL vekalet ücreti + 22,80 TL masraf + 44,40 TL başvurma harcı + 39,08 TL tahsil harcı olmak üzere toplam=) 513,88 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar takip talepnamesinde 13,00 TL’lik posta giderine ilişkin talep mevcut ise de, takip dosyası ve mahkememiz dosyasında buna ilişkin olarak davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığından davacı tarafın bu yöndeki talebi yerinde görülmediğinden hesaplamaya alınmamıştır. Bu kapsamda mahkememizce dava tarihi itibarıyla hesaplanan 513,88 TL’lik bu tutar üzerinden davacının haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 108,80 TL peşin harç, 180,50 TL tebligat ve posta gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 630,50 TL yargılama giderinin davacının dava tarihi itibariyle haklı bulunduğu kısma tekabül eden 542,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 513,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 78,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 03/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır