Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/236 Esas
KARAR NO : 2021/395

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalılardan …’nun maliki, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın 22.07.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait olan … yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiği, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın toplam 12.384,59 Euro olarak tespit edildiği, ayrıca müvekkili şirketin ekspertiz ücreti olarak 1.497,00 Euro ödeme yaptığı, bunun üzerine davalı … şirketine hasar başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvuru üzerine davalı … şirketince 20.02.2020 tarihinde 4.362,62 TL’lik ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarihteki kur dikkate alındığında 663,01 Euro ödeme yapılmış olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 11.721,58 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının davalı … bakımından kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 iş gününün ilavesiyle 09.01.2020 tarihinden, davalı şahıslar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 1.497,00 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna bağlı olduğu, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya 4.362,62 TL’lik hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı şahıslar … ve … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın talep ve iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, öncelikle mahkemece bilirkişi vasıtasıyla kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca trafik kazası sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sürtmeden kaynaklandığı, hasarın birkaç çizik ve göçükten ibaret olduğu, bu nedenle müvekkillerinin iddia edilen masraflardan sorumlu tutulmasının açıkça kötüniyetli olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 23.11.2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait …plakalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, dava konusu …plakalı araçta KDV dahil 12.384,59 Euro hasar meydana geldiği, buna göre araçtaki hasar bedelinden kusur oranında yapılacak indirimin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı … şirketince davacı tarafa 20.02.2020 tarihinde 4.362,62 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 663,01 Euro’ya tekabül ettiği, davaya konu araçta eksertiz ücretinin KDV dahil 1.497,00 Euro olduğu, buna göre ekspertiz ücreti yönünden kusur oranında yapılacak indirimin takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında rapora itirazların değerlendirilmesi açısından daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 31.12.2020 tarihli ek raporda, bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait olan …yabancı plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 22.07.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından 03.01.2019-03.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı … tarafından davacıya 20.02.2020 tarihinde 4.362,62 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan ve 22.07.2019 tarihinde meydana gelen kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tanzim edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre kazaya karışan …plakalı araç sürücüsünün “sağa girerken araç B sola bakmadan çıktı ve kaza oluştu.” şeklinde beyanda bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç sürücüsünün ise “park halinde araca yeni binip çalıştırdığım zaman sağa dönen araç benim aracın ön tarafına çarptı.” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyanların zapta geçtiği, bu şekilde her iki sürücünün de kazanın oluşumunu farklı şekilde beyan ettiği, buna göre dosyaya ibraz edilen kaza tespit tutanağı, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunda sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yola çıkış yapmadan önce karayollarındaki aracın geçişini beklememesi nedeniyle 2918 Sayılı KTK’nın 57/2 maddesi gereğince (bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, yine sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kaza mahallinde sağa dönüşü dar bir kavisle kontrollü bir şekilde yapmadığı için 2918 Sayılı KTK’nın 53-a/4 maddesi gereğince (sağa dönüşlerde sürücüler dar bir kavisle dönmek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporundaki bu tespitlere aynen itibar edilmek suretiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki aracın %50’şer oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait yabancı plakalı araçta KDV dahil 12.384,59 Euro hasar meydana geldiği ve davalı … tarafından 20.02.2020 tarihinde yapılan 4.362,62 TL’lik ödemenin, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle 663,01 Euro’ya denk geldiği hesaplanmış olmakla, mahkememizce bilirkişi raporundaki bu görüş aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Buna göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde her iki taraf araç sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu olduğu kabul edildiğinden davacı taraf aracının %50 kusuru oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği hasar tazminatının (12.384,59 Euro x %50 =) 6.192,29 Euro olduğu, bu tutardan da davalı … tarafından 20.02.2020 tarihinde yapılan 4.362,62 TL’lik ödemenin, ödeme tarihi itibariyle Euro karşılığı olan 663,01 Euro’nun mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (6.192,29 Euro – 663,01 Euro =) 5.529,28 Euro olduğu sonucuna varılmıştır.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı … şirketine, 27.12.2019 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı … şirketinin 13.01.2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı … açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir. Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan genelgeye göre ZMMS sigortalarında kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 39.000,00 TL olarak yayınlanmış olmakla, davalı … şirketinin 39.000,00 TL’lik poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu kapsamda davalı … şirketinin temerrüde düştüğü 13.01.2020 tarihi itibariyle 39.000,00 TL’nin TCMB tarafından yayınlanan kur dikkate alındığında Euro karşılığının (39.000,00 TL / 6.5311 =) 5.971,42 Euro’ya denk geldiği, bu nedenle davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun 5.971,42 Euro olduğu, bu tutardan davalı … tarafından yapılan ve ödeme tarihi itibariyle 663,01 Euro’ya denk gelen ödeme tutarı düşüldüğünde davalı … şirketinin sorumlu olduğu bakiye tutarın (5.971,42 Euro – 663,01 Euro=) 5.308,41 Euro ile sınırlı olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda her iki araç sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta KDV dahil toplam 12.384,59 Euro’luk hasar meydana geldiği, davacı taraf araç sürücüsünün %50 kusuru oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği tazminat tutarının KDV dahil 6.192,29 Euro olduğu, bu tutardan davalı … tarafından davadan önce ödenen ve 663,01 Euro’ya denk gelen ödeme düşüldüğünde davacı tarafın sonuç olarak talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 5.529,28 Euro olduğu ve davalı … şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti dahilinde ödeme düşüldükten sonra 5.308,41 Euro ile sınırlı olduğu, sigorta poliçesi kapsamında davacıya karşı bu tutarla sorumlu olduğu, kaza anında sigortalı aracın sürücüsü olan …’in haksız fiil hükümleri gereği aracın maliki olan …’nun da malik ve işleteni olarak davacıya 5.529,28 Euro bakiye hasar tutarından dolayı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, 5.529,28 Euro hasar tazminatının (davalı … 5.308,41 Euro’luk kısmından sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren (davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 13.01.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu yabancı plakalı araçtaki hasarın tespiti açısından yabancı ülkede yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle 1.497,00 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsili talep edilmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda Almanya ekonomik ve sosyal koşullarına göre dosyaya bir sureti sunulan KDV dahil 1.497,00 Euro’luk ekspertiz ücretinin uygun olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiş olmakla, davacı araç sürücüsünün %50 oranındaki kusur indirimi yapıldığında davacı tarafın talep edebileceği ekspertiz ücretinin 748,50 Euro olduğu sonucuna varılmış olmakla bu tutar ekspertiz ücreti yargılama giderine dahil edilmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.529,28 Euro hasar tazminatının (davalı … 5.308,41 Euro’luk kısmından sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren (davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 13.01.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.858,77 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.520,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.337,95 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı … 1.284,43 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.583,02 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 204,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 904,00-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 424,88 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı … şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça talep edilen 748,50 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek “TL” karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.240,50 TL (kabul edilen kısım 5.529,28 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan TCMB Kuru 7.5688 TL = 41.850,01 TL) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.892,88 TL (reddedilen kısım 6.192,30 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan TCMB Kuru 7.5688 TL = 46.868,28 TL) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı şahıslar vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır