Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/234 Esas
KARAR NO : 2021/814 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın … ünvanı ile faaliyet gösteren şahıs şirketi olduğunu, davalı şirket ile yapılan anlaşma kapsamında davacının, davalı şirkete ait …’a bulunan depo için danışmanlık ve bekçilik hizmetleri konularında anlaşmaya vardıklarını, bu kapsamda deponun danışmanlık ve bekçilik faaliyetleri davacının çalışanları tarafından sağlandığını, davacının davalıya ait bu yerde uzun süre faaliyet göstermiş ancak en son kesilen 2 adet fatura bedelini alamadığını, davacı şirket tarafından, davalı ile yapılan anlaşma kapsamında danışmanlık, bekçilik ve temizlik işlerine ilişkin 30/04/2019 tarihli 9.874,60-TL ve 31/05/2019 tarihli 8.887,14-TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının alacağı için İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirketin alacağını almasına engel olmak adına icra dosyasına itiraz ettiğini, 30.04.2019 tarihli 9.874,60-TL bedelli ve 31.05.2020 tarihli 8.887,14-TL bedelli iki adet faturaya dayanarak davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine söz konusu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla müvekkillere karşı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını ve 7 örnek ödeme emri gönderdiğini, söz konusu takip gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle borca itiraz edildiğini, davalının, davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, davalı şirketle davacı arasındaki sözleşmeler 2019 yılı mart ve nisan aylarında karşılıklı rıza ile feshedildiğini ve ibralaştırıldığını, davacı fatura alacaklarına istinaden alacak iddia ettiğini, Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğini, delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, davacının alacağını dava açarak iddia ve talep etmesi gerekirken İcra takibine girişmesi gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, Davacının genel haciz yoluyla açtığı icra takibi hukuksuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
07/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının ticari defterleri İncelendiğinde; takip tarihi itibariyle 28.828,33-TL davalıdan alacağının olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde; takip tarihi itibariyle 28.636,30-TL davacmı borcunun olduğu, takip konusu 30.04.2019 tarihli 9.874,60-TL tutarh ve 31.05.2019 tarihli 8.887,14-TL tutarlı iki faturanın da hem davacının hem davalının ticari defterlerinde kaydının olduğu ve karşılıklı olarak birbirini doğrulayan Form Bs ve Form Ba bildirimlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. 22.07.2019 takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde davalıdan olan alacağı 28.828,33-TL olarak görünse de İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile talep edilen asıl alacak tutan 18.761,74-TL olduğundan davacının takip tarihi itibariyle 18.761,74-TL davalıdan alacağının yerinde olduğu kanısına varılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak iddia edilen alacağının tahsili amacıyla davacının icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, yapılan bu itiraza karşılık olmak üzere davacı tarafın itirazın iptali istemli olarak dava açtığı, her iki tarafın da ticari defterleri form ba ve bs leri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacaklı olduğunun ve alacak miktarının tarafların defterlerinde birbirleriyle uyumlu bir şekilde birbirini doğruladığı, davacının alacaklı olduğunu davalının ticari defterlerinde de kaydının olduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalı tarafın İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 1.281,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 223,18 TL nin mahsubu ile 1.058,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 223,18 TL peşin harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 768,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır