Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/227 Esas
KARAR NO : 2021/501

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/05/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı … …’a ait ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davalı … kazada kusurlu olan … plakalı aracın sigortacısı olduğu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle davalı … şirketine başvuru yapıldığı ve davalı … tarafından 29.11.2019 tarihinde 7.819,92 TL’lik ödeme yapıldığı, ayrıca müvekkilinin aracının hasarlanması nedeniyle tamiri için serviste uzun süre kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybının davalı … …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı … …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 09.03.2021 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı taleplerini 6.085,06 TL arttırarak 6.135,06 TL değer kaybının davalı … bakımından temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı asil bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, 50,00 TL ikame araç bedeli taleplerini ise 2.200,00 TL arttırarak 2.250,00 TL ikame araç bedelinin davalı asilden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29.05.2019-29.05.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 39.000,00 TL limitle sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından 17.12.2019 tarihinde 15.045,00 TL hasar tazminatı, 29.11.2019 tarihinde ise 7.819,92 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun gerçek zararla limitli olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı asil … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı vekilinin talep etmiş olduğu tazminat taleplerine itiraz ettiklerinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.02.2021 tarihli rapor sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bahse konu … plakalı araçta kaza nedeniyle 16.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı … şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 29.11.2019 tarihinde 7.819,92 TL ödeme yaptığı, davaya konu hasarlı … plakalı araçta düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 20 iş günü olduğu, kaza tarihinde aynı özelliklere sahip aracın kiralama bedelinin günlük 150,00 TL olduğu buna göre aracın onarımı süresinde 3.000,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalı … (…) …’tan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve kaza sırasında davalılardan …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 21.09.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı … tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 29.05.2019-29.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza başına maddi 36.000,00 TL poliçe limiti ile sigortalanmış olduğu, davalı … tarafından davadan evvel 29.11.2019 tarihinde 7.819,92 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararın meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından davalı … şirketinin merkezinin İstanbul’da bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında 10.09.2020 tarihli celsede kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı … …’a ait olup, kaza anında bu davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sokak’tan … Sokak kavşağına giriş yaptığı sırada yola gereken dikkati vermesi, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olması halinde kontrolsüz kavşaklarda geçiş önceliğine uyarak ve akabinde dönüş manevrasında bulunarak araç kullanması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftaki … Sokaktan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan davacı tarafa ait olup, dava dışı …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıştan dolayı 2918 Sayılı KTK’nın 57/1-a maddesi gereğince “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır.” şeklindeki madde hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacıya ait ve olay anında dava dışı sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli ve tedbirli seyretmesinin gerektiği, kaza tutanağında fren izinin bulunmadığı, sürücünün fren izine başvurduğuna dair biz iz veya emareye rastlanmadığı, bu hususta herhangi bir beyan olmadığı dikkate alındığında ayrıca çarpmanın şiddetinden aracındaki büyük hasardan ve araçların savrulma mesafelerinden kavşağa fren tedbirine başvurmadan ve mevcut seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK’nın 52/A “sürücülerin araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmak zorundadır.” şeklindeki madde hükmünü ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı … plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 16.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle bu tespit mahkememizce aynen benimsenmiş olup, davalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybına ilişkin maddi tazminatın (16.000,00 TL x %75=) 12.000,00 TL olduğu, davadan evvel davalı … tarafından 29.11.2019 tarihinde araçtaki değer kaybına ilişkin olarak 7.819,92 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu tutar mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının (12.000,00 TL – 7.819,92 TL=) 4.180,08 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda yapılan piyasa araştırmalarına göre davaya konu araçla aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğu ve dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar göz önüne alındığında düzenli ve sistemli bir çalışmayla makul tamir süresinin 20 iş günü olduğu bu kapsamda davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin (20 gün x 150,00 TL=) 3.000,00 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiş olmakla, bu görüş açısından bilirkişi raporu aynen benimsenmiş olup, buna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında davacının davalı … (…) …’tan talep edebileceği ikame araç bedelinin (3.000,00 TL x %75=) 2.250,00 TL olduğu ve davalı … (…) …’ın araç maliki olarak davacı tarafça talep edilen ikame araç bedelinden davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anlatılan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, 4.180,08 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren (davalı … yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 29.11.2019 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilmek kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, 2.250,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … (…) …’tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)4.180,08 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren (davalı … yönünden 29.11.2019 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilmek kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
b)2.250,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … (…) …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 439,23 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 195,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 243,34 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı … 158,17 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 258,09 TL harç ile; tebligat ve posta gideri 196,50 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 646,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 491,34 TL’nin (davalı … 319,41 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … 2.652,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.954,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … şirketine verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı … şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır