Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/207
KARAR NO : 2022/232

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/04/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin deniz ve karayolları taşımasında faaliyet gösterdiği, müvekkilinin müşterisi olan … havalimanlarının isteği üzerine karayolu ile yurtdışına taşınacak mal için müvekkili firmanın davalı şirket ile anlaştığı, anlaşmaya göre …’nın ekipman ve malzemeleri karayolu ile Fransa’ya taşınacağı, malların gönderici …’dan teslim alınacağı, ancak davalının yüklerini zamanında teslim almadığı, teslim alınmasının ardından da gümrük mevzuatına göre mühürlenen ürünlerin 30 gün içerisinde ülkeyi terk etmesi gerekirken müvekkilinden fiili taşıyan davalı borçlunun kısmi navlun ödenmesini talep edildiği, müvekkilinin ödemeyi yaptığı ve taşımayı gerçekleştirilmesini istediği, ancak kısmi ödeme alındıktan sonra yük taşıması yapması için gerekli olan C2 ve T1 belgelerine davalının sahip olmadığı ve bu nedenle taşımayı gerçekleştiremeyeceğini müvekkiline bildirdiği, … ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereğince …’nın yükün taşınmamasından dolayı uğradığı zararları müvekkili şirkette rücu ettiği, yükün zamanında taşınmaması ve teslim alınmaması sebebiyle yük için 200,00 Euro (1.302,58 TL) bekleme ücreti ödendiği, yükün taşınmamasından dolayı yeni bir nakliye firması ile anlaşıldığı, yeni anlaşılan nakliyeci ile kurulan navlun sözleşme bedelinin 4.000,00 Euro olarak belirlendiği, davalının taşıma işlerinden doğan sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle 800,00 Euro (5.161,68 TL) tutara katlanılmak zorunda kalındığı, yine müvekkilinin 3.540,00 TL tutarında ilave nakliye ücreti ödendiği, müvekkili tarafından davalı borçlu hakkında İzmir 10.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 30.12.2019 tarihinde 15.509,26 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir … tarafından düzenlenen 03.11.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı şirketin 2019 yılı döneminde tuttuğu yasal defterlerinin tasdikinin yasal süreleri içinde yapıldığı, davacı taraf ticari defterlerinde davalının Euro ve TL para birimi cinsinden cari hesapta takip edildiği ve Euro hesabının 3.350,00 Euro borç bakiyesi, TL hesabında da 17.259,26 TL borç bakiyesi verdiği, davalı tarafından davacıya Eylül 2019 döneminde 5.600,00 Euro bedelli fatura kesildiği, bu faturalara istinaden davacı tarafından davalı hesabına 23.09.2019 tarihinde 12.580,00 TL ve 26.09.2019 tarihinde 8.451,00 TL olmak üzere toplam 21.031,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı … Havalimanları A.Ş tarafından davacıya 26.12.2019 tarihinde davaya konu işlemle ilgili olarak KDV dahil 15.509,26 TL fatura kesildiği ve bu fatura bedelinin davacı tarafından dava dışı … Havalimanları A.Ş’ye ödendiği, davacı tarafından davalıya 5.600,00 Euro, 15.509,26 TL ve davalının T1 belgesi iptali için davacının ödediği 1.750,00 TL’yi 5 adet fatura keserek yansıttığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.580,00 TL, 8.451,00 TL, 1.750,00 TL ve 15.509,26 TL olmak üzere toplam 38.290,26 TL alacaklı olduğu, takibe konu edilen tutarın 15.509,26 TL olduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi Meryem Tüfekçi ve lojistik uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 24.05.2021 tarihli raporda ; davalı şirketin 2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin birbirin teyit eder şekilde olduğu, 2019 yılına ait ticari defterlerin sunulmadığı, davalı şirketin 2019 cari hesap ekstresinde davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı ve davacı şirketten 82,42 TL alacaklı olduğu, alacak talebine konu faturanın Aralık 2019 döneminde davalı şirket tarafından BA beyanının mevcut olmadığı, davalının üstlendiği taşımayı kendi risk alanında sebeplerle yapmamasının sonucu olarak davacının katlandığı zararı tazmin etmesi gerektiği, iddia edildiği gibi yetki belgesinin olmamasının davalının risk alanında olduğu, davacının ödediği 15.509,26 TL tazminattan ancak 6.464,26 TL kısmını davalıya yansıtabileceği, davacının taşıma sözleşmesi feshinin sonucu olduğu belli olmayan gerçekte sözleşme feshi ve ifa edilmemesi ile illiyet bağı sabit olmayan 9.045,00 TL ödemeyi fazladan hatır için ödediğinin değerlendirildiği, bu miktara kendisinin katlanacağı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, en son rapor düzenleyen bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince davalının yurt dışına taşınacak yükleri zamanında teslim almadığı ve yüklerin teslim alınmasının ardından gümrük mevzuatına göre mühürlenen ürünlerin 30 gün içerisinde ülkeyi terk etmesi gerekirken davalının yük taşıması için gerekli olan C2 ve T1 belgelerinin süresinin dolmuş olması nedeniyle dava konusu taşıma işleminin gerçekleştirilemeyeceğinin davalı tarafça davacıya bildirildiği, dava dışı gönderici firma ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince yükün davalı tarafça taşınamamasından dolayı dava dışı firmanın uğradığı zararı davacıya rücu ettiği, iş bu zararların davacının, dava dışı …’nın yükünü yeni bir lojistik firması ile anlaşıp ödediği navlun farkı ve davalı taşıyıcı şirkete teslim ettiği yükün yükleme, indirme ve tartım bedellerinden kaynaklandığı, bu nedenle davalı tarafça taşımaya konu yükün zamanında teslim alınmaması ve taşınmaması sebebiyle yük için 200,00 Euro (1.302,58 TL) bekleme ücreti, yükün taşınmaması dolayısıyla yeni bir nakliye firmasıyla yapılan anlaşma gereğince 4.000,00 Euro nakliye bedeli belirlenmiş olup, bu bedel ile davalı taşıma şirketi arasında yapılan sözleşme gereğince düzenlenen navlun faturası arasında 800,00 Euro’luk fark bulunduğundan davalının taşıma işleminden doğan sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle 800,00 Euro navlun bedeli farkı, taşımanın gerçekleştirilebilmesi için 3.nakliye firması ile yapılan anlaşma gereğince yükün yeniden tartım işleminin yapılmasından kaynaklı 3.540,00 TL ilave nakliye ücreti, tartım işlemi sırasında davalının söz konusu yük için beyannamede yük ağırlığını yanlış beyan etmiş olması nedeniyle bu yanlış beyanla ortaya çıkan fark sebebiyle İstanbul Gümrük Ticaret Müdürlüğüne ödenen 195,00 TL para cezası, tartım işlemi sırasında gümrük müdürlüğünde yükün malzeme, ekipman tespiti, indirme, bindirme vesair işlemleri nedeniyle sarf edilen 5.310,00 TL masrafın gerçekleştirildiği ve iş bu tutarların dava dışı müşteri … tarafından davacıya rücu edildiğinden bahisle taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında iş bu bedellerden davalının sorumlu olduğundan davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra takip dosyasına konu borcun tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, yine taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan yurt dışı taşıma işleminin gerçekleşmemiş olmasında davalı taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda dava dışı gönderici şirket tarafından davacı şirkete rücu edildiği bildirilen ve dava dilekçesinde tek tek dökümü yapılan zarar kalemlerinden dolayı davalının davacıya karşı sorumlu olup olmadığı, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda öncelikli olarak davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış olup, düzenlenen rapora göre ; davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin Euro ve TL para biriminde iki ayrı cari hesapta takip edildiği, Euro hesabının 3.350 Euro borç bakiyesi, TL hesabının da 17.952,26 TL borç bakiyesi verdiği, davalı şirket tarafından davacıya Eylül 2019 döneminde toplam 5.600 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturalara istinaden davacı tarafından davalı hesabına 23.09.2019 tarihinde 12.580 TL ve 26.09.2019 tarihinde 8.452 TL olmak üzere toplam 21.031 TL ödeme yapıldığı, dava dışı … Havalimanları Yiyecek Ve İçecek Hizmetleri A.Ş tarafından davacıya 26.12.2019 tarihinde davaya konu işlemlerle ilgili olarak 195,00 TL gümrük para cezası, 1.302,58 TL bekleme ücreti, 3.000,00 TL nakliye ücreti, 4.500,00 TL eşya tespit, indirme bindirme, muhtelif hizmet bedeli, 5.160,68 TL yurt dışı navlun bedeli farkı olmak üzere toplam 14.159,26 TL’ye 1.350,00 TL KDV ilavesiyle KDV dahil 15.509,26 TL fatura kesildiği ve bu fatura bedelinin davacı tarafından dava dışı … Havalimanları … A.Ş firmasına ödendiği, davacı tarafından davalıya 30.09.2019 tarih “Navlun-İade Faturası” açıklamalı 2.900 Euro, 30.09.2019 tarih “Navlun-İade Faturası” açıklamalı 1.350 Euro, 30.09.2019 tarih “Navlun-İade Faturası” açıklamalı 1.350 Euro ve 01.10.2019 tarih “Gümrük Cezası Ücreti T1 İptal” açıklamalı 1.750 TL ve 26.12.2019 tarih “… nolu fatura yansıtması” açıklamalı 15.509,26 TL olmak üzere toplam 5.600,00 Euro, dava dışı …’ya ödediği 15.590,26 TL ve davalının T1 belgesi iptali için davacının ödediği 1.750,00 TL’yi belirtilen 5 adet fatura keserek davalıya yansıttığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile davacı şirket defterlerinin karşılaştırılması ve dosya kapsamı belgeler üzeride inceleme yapılması açısından talimat ile taşıma konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, düzenlenen 24.05.2021 tarihli kök raporda; davalı şirketin 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, 2019 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı şirketin davacı şirketi takip ettiği 120 Müşteriler hesabında 120 200012 nolu cari hesap ektresinde 82,42 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında dava konusu taşıma ile ilgili olarak akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı şirketin cari hesap ekstresinde davacı şirkete düzenlemiş olduğu faturalar karşılığı olarak 30.10.2019 tarihinde iade faturası aldığı ve hesabın 82,42 TL borç bakiyesi ile kapatıldığının görüldüğü, davaya konu alacağın dava dışı … Havalimanları şirketinin 26.12.2019 tarihinde davacı şirkete düzenlemiş olduğu KDV dahil 15.509,26 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, iş bu fatura detayı incelendiğinde gümrük para cezası 195,00 TL, bekleme ücreti 1.302,58 TL, nakliye bedeli 3.000 TL, eşya tespit indirme bindirme muhtelif hizmet bedeli 4.500 TL, yurt dışı navlun bedeli farkı 5.161,68 TL olmak üzere toplam 14.159,26 TL bedelli fatura olduğu ve iş bu faturaya %18 KDV tutarı olan 1.350,00 TL’nin ilavesiyle fatura toplamının 15.509,26 TL olduğu, mali yönden yapılan incelemede davalı şirketin uluslararası taşımacılık yaptığı ve bu faaliyeti kapsamın davacı şirkete yapılması planlanan taşımacılık kapsamında fatura düzenlediği, ancak planlanan taşıma işinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacı şirketten iade faturası aldığı, dava dışı … Havalimanları tarafından gerçekleşmeyen taşıma işi dolayısıyla yüklenilen ekstra maliyetlerin davacı şirkete yansıtıldığı, davacı şirketin de bu faturayı davalı şirkete yansıttığının görüldüğü bildirilmiştir. Yine alınan bilirkişi kök raporunda davacı ve davalı taraf lojistik ve taşımacılık alanında ticari faaliyette bulunurken davacının kendi müşterisi olan dava dışı … Havalimanları firmasına ait yükün uluslararası taşımasını davalıya verdiği, davalının bu iş için taşıma faturası düzenlediği, ancak taşımayı gereği gibi yapamayacağı anlaşılınca davacıdan iade faturası alarak hesaplaştığı ve hesabı bu şekilde kapattığı, davalının dava konusu taşınmayı yapamamasının sebebinin gerekli yetki belgesi şartını sağlayamaması olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu nedenle taşıma sözleşmesini ifa edemeyen davalının bu ifa etmemeden kaynaklı davacı yanda oluşan zararı da tazmin etmesinin gerektiği, davacının davalıya verdiği taşıma işini, dava dışı yük ilgilisi 3.kişi bir taşıyıcı ile organize ettiği için davacıya yansıtılan zararları davacının da davalıya yansıtmasının söz konusu olduğu, esasen davacının talep ettiği zararın kendisinin katlandığı, yük ilgilisi dava dışı … firmasının kendisine yansıttığı zarar kalemlerinden oluştuğu, yapılan incelemeler neticesinde dava dışı … firması tarafından davacıya yansıtılan KDV dahil toplam 15.509,26 TL’lik fatura içeriğindeki 1.302,58 TL’lik bekleme ücreti ve 5.161,68 TL ek navlun farkı toplamının sözleşme feshinden kaynaklandığı, bu nedenle toplam 6.464,26 TL tutarlı bekleme ve yüksek fiyattan taşıma yapılmak durumunda kalınmasının davalının risk alanında kaldığı, buna karşılık yansıtma faturasının içerisinde geçen 3.350,00 TL’Lik ağırlık-ölçüm tartım, 195,00 TL idari para cezası, 5.310,00 TL ek indirme boşaltma kaynaklı tutar için ise davacının müşterisi … firmasının zararına katlanmasının somut olayda sözleşmenin feshi ile illiyet bağı içerisinde olmadığı, bahsi geçen masrafların ek tartım-ölçüm ve buna bağlı olup, taşıyıcının bu şekilde bir görevinin bulunmadığı, taşıyıcıdan bu şekilde hizmet talep eden yük ilgilisinin bu talebinin sonuçlarına katlanmasının gerektiği, dava dışı … firmasının bu taleplerinin karşılanmasının davacının müşteri memnuniyeti ve hatır ödemesi olarak görülmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ek raporda ; davacının dava dışı müşterisi … firmasının katlandığı zararlardan ne kadarının dava konusu taşıma sürecinden kaynaklı olduğunun irdelenmesinin gerektiği, nitekim kök raporda da bu değerlendirme ile belli başlı alacak kalemlerinin dava dışı … sorumluluk alanında görüldüğü ve bunların gerek davacı ve gerekse davalının sorumluluk alanında olmadığının değerlendirildiği, davacının kendi risk alanında olmayan ve yine davalıdan kaynaklı olduğu sabit olmayan bir takım zararları tazmin etmiş olmasının bunları yansıtabileceği şeklinde yorumlanamayacağı, yansıtılabilmesi için bu katlanmanın yargı kararı, dava tarafları arasında sözleşme veya sair şekilde davalının üstlendiği süreç ile ilgili olduğunun ispatlanmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dosyası içerisinde bir sureti bulunan dava dışı … Havalimanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş tarafından davacı adına düzenlenen 26.12.2019 tarihli faturanın incelenmesinden gümrük para cezası 195,00 TL, bekleme ücreti 1.302,58 TL, nakliye bedeli 3.000 TL, eşya tespit indirme bindirme muhtelif hizmet bedeli 4.500 TL, yurt dışı navlun bedeli farkı 5.161,68 TL olmak üzere KDV dahil toplam 15.509,26 TL bedelli fatura olduğu, iş bu faturaya istinaden dosyaya bir sureti sunulan Garanti Bankası’na ait 26.12.2019 tarihli dekonta göre davacı tarafça 15.509,26 TL’nin dava dışı …’ya ödendiği ve davacı tarafça dava dışı firmaya ödenen bu tutarla ilgili olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete dava ve takip konusu 26.12.2019 tarih ve KDV dahil toplam 15.509,26 TL’lik “… nolu fatura yansıtması” açıklamalı faturanın düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimatla alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu taşıma ile ilgili olarak taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamakta ise de, davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde talimatla alınan kök raporda mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre davalı şirketin uluslararası taşımacılık yaptığı ve bu faaliyeti kapsamında davacı şirkete dava konusu olan ve yapılması planlanan taşımacılık kapsamında fatura düzenlediği, ancak planlanan taşıma işinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacı şirketten iade faturası aldığı ve davacı hesabını 82,42 TL’Lik borç bakiyesi ile kapattığı, bu şekilde taraflar arasında dava konusu taşıma ile ilgili olarak taşıma konusunda ticari ilişkinin ve yazılı olmayan bir sözleşmenin bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimatla alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davaya konu taşıma işleminin davalı taşıyıcı şirketin gerekli yetki belgesi şartını sağlamaması nedeniyle gerçekleştirilemediği ve iade faturası ile ticari defterlerdeki davacı hesabını kapattığı, davalı taşıyıcının kusuru nedeniyle gerçekleştirilemeyen dava konusu yurt dışı taşıma işleminden dolayı yük göndericisi olan dava dışı … Havalimanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş tarafından 26.12.2019 tarih ve KDV dahil 15.509,26 TL’lik fatura ile davacıya yansıtılan zararlar arasında yer alan 1.302,58 TL’lik bekleme ücreti ve dava konusu taşımanın dava dışı 3.bir firmaya yaptırılmış olması nedeniyle 5.161,68 TL’lik ek navlun farkı olmak üzere toplam 6.464,26 TL’lik zararın davaya konu olan ve davalı taşıyıcının gerekli yetki belgesi şartını bulundurmamış olması nedeniyle gerçekleşmeyen dava konusu taşıma işlemi ile bağlantılı zararlardan olduğu, davalı taşıyıcının risk alanı içerisinde bulunduğu, bu nedenle davacının bu tutar zararı davalı taşıyıcıya taraflar arasında varlığı kabul edilen sözlü taşıma sözleşmesi kapsamında yansıtabileceği, ancak KDV dahil 15.509,26 TL’lik yansıtma faturası içeriğinde yer alan dava dışı 3.firma ile yapılan taşıma süreci başında yükün brüt ağırlık, tartım ve ölçümü için 3.540,00 TL ve yine 195,00 TL idari para cezası ve tartım sırasında ek yükleme ve boşaltma, indirmeden kaynaklı 5.310,00 TL olmak üzere toplam 9.045,00 TL’lik tutarla ilgili olarak ise davalı taşıyıcının bu şekilde bir görevinin olmadığı, davacının bu zararları davalı taşıyıcıya yansıtabilmesi için taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bu işlerin davalı taşıyıcı tarafından üslenilmiş olduğunun davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, bu kapsamda davacının, dava konusu taşımanın davalı tarafça gerçekleştirilmemiş olması nedeni ile dava dışı … Havalimanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş’ye ödemiş olduğu 15.509,26 TL tazminattan ancak 6.464,26 TL’lik kısmını davalıya yansıtabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı yönündeki bilirkişi raporu aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda takip ve davaya konu 26.12.2019 tarihli davacı tarafça davalı adına düzenlenen 15.509,26 TL’lik faturadan dolayı davacının davalıya takip tarihi itibariyle 6.464,26 TL’yi yansıtabileceği sonucuna varılmış olup, bakiye kısma ilişkin taleple ilgili olarak tartım işleminin davalı taşıyıcı tarafından yapıldığına dair dosyada yazılı bir belge olmadığı gibi davacı tarafça iddia edildiği üzere yanlış tartıma ilişkin bilgilendirmenin davalı tarafça yapıldığına dair de yazılı bir belge dosya kapsamı belgeler arasında bulunmadığından ve ayrıca mahkememizce benimsenen talimatla alınan kök ve ek raporda da belirtildiği şekilde bakiye kısımla ilgili bölümden davalı taşıyıcının sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olduğundan bakiye kısımdan davalı taşıyıcının sorumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir 10.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 6.464,26 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olmadığından davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 10.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 6.464,26 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin de reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 441,57 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 187,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 254,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 249,49 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 237,50 TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.737,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 712,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)