Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/2 Esas
KARAR NO : 2021/555

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı ticari minibüsün maliki olduğunu, davalı … şirketinin ise müvekkili aracın kasko sigortacısı olduğunu, 12/07/2019 tarihinde müvekkil aracının … plakalı araç aracın çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini ve davalı … tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracının çekilmesi karşılığında 295,00 TL çekici ücreti ve 295,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini, müvekkilinin aracında 18.319,00 TL lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve serviste tamirinin yapılarak 22.005,82 TL lik fatura kesildiğini, davalı … şirketinin meydana gelen hasarla ilgili 19/08/2019 tarihinde 10.449,98 TL ödeme yaptığını ve yapılan hasar ödemesinin eksik olduğunu belirterek bakiye hasar bedeli için 1.000 TL, çekici ücreti için 100 TL ve 295 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketince hasar dosyası açıldığı ve yapılan inceleme sonucunda 19/08/2019 tarihinde 10.449,98 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ekspertiz ücreti ve çekici ücretinin teminat dışı olup müvekkilinin bu kalemlerden sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi ve hasar dosyası,
-İzmir Emniyet Müdürlüğünün 07/01/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’ün 05/08/2020 tarihli kök raporu ve 27/0/2021 tarihli ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlar bu sigortanın teminat kapsamındadır.
Diğer taraftan, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi(6102 Sayılı TTK’nın 1409/1. Maddesi uyarınca), kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir(6102 Sayılı TTK’nın 1409/2. Maddesi uyarınca). Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 12/07/2019 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının işbu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli ve çekici ücreti talebinde bulunduğu ve zararın kendi aracının kasko sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, dava konusu aracın okul servisi olarak kullanılan ticari nitelikte minibüs olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de rizikonun İzmir ili Menderes ilçesinde meydana geldiği, 6100 sayılı HMK’nun 15. Maddesi uyarınca mahkememizin dava konusu uyuşmazlık bakımından yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce bilirkişi …’ten alınan 05/082020 tarihli kök rapor ve ek rapora göre dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü davacının ise kazada kusurunun olmadığı, kaza ve hasarın uyumlu, aracın tamirinin ekonomik ve hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve katma değer vergisi dahil olmak üzere 21.710,82 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya 10.499,98 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan zararının 11.210,84 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, buna göre davacının zararının kdv dahil 21.710,82 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya dava öncesinde 10.499,98 TL ödeme yapıldığı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemenin zarardan güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, davacının karşılanmayan bakiye 11.210,84 TL zararının bulunduğu, … plakalı aracın 14/01/2019-14/01/2020 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle kasko sigortacısı olan davalı … şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 09/09/2020 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, dava konusu aracın niteliği ve uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle talep edilebilecek faiz türünün ticari avans faiz olduğu ve davalının dava konusu bakiye hasar bedeli yönünden kasko sigortası genel şartlarına göre ihbarın yapıldığı tarihten 45 gün sonra yani 31/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki poliçede çekme ve çekilme teminata dahil olmakla birlikte çekme hizmetinin ücretsiz çekme ve kurtarma şeklinde gerçekleşeceği, arıza sonucu aracın hareketsiz kalması veya hareket etmesinin araç ve trafik kuralları gereği sakıncalı olması halinde arızanın meydana geldiği il sınırları içerisinde davalı sigortalının anlaşmalı, yetkili veya özel servisinin bulunmaması halinde çekme bedelinin 675,00 TL limitle karşılanacağının taraflarca kararlaştırıldığı, poliçe kapsamında il içi çekme-çekilme halinde teminatın ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, çekici ücreti talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından dava öncesinde yapılan ekspertize ilişkin giderler 6100 sayılı HMK’nun 323. maddesi kapsamında iş bu dosyada yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmiş ve hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile, 11.210,84 TL’nin 31/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının çekici ücreti talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 765,81 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 178,00 TL tamamlama harcı toplamı 232,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 533,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 178,00 TL tamamlama harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 178,70 TL müzekkere-tebligat gideri, 295,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.210,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (11.210,84/11.505,84=0,97) 1.179,46 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 295,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA