Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/184
KARAR NO : 2021/1169

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu aboneliğe ait taşınmazın 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı tarafça kiralandığını, davalının abone olduğunu ve abonenin yasa gereği borçlardan dolayı sorumlu olduğunu, davalı yanın Karabağlar şubesi … tesisat nolu aboneliğe ait ödenmeyen 2017/4,4,4 dönemleri fatura tahakkuk bedeli borcu mevcut olup, söz konusu alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek, izmir … İcra Müdürlüğümün …/… E sayılı dosyasındaki haksız ve dayanaksız itirazın İptaline takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bağımsız Denetçi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’ın 20.05.2021 tarihli raporunda; Taraflar arasında 26.10.2011 tarihli “Alçak Gerilim Aboneliği Perakende Satış Sözleşmesi” ve 04.08.2014 tarihli ” İkili Anlaşma” imzalandığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ödemesi yapılmayan ve toplam 1.115,60 TL olan 3 faturadan dolayı alacaklı olduğu, takibin asri alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı, davacı tarafça 01.04.2017 tarihinde … numaralı, 06.04.2017 tarihinde … numaralı ve 14.04.2017 tarihinde … numaralı 3 ayrı tutanakta ; “yapılan tespit sonucunda abonenin yükümlülüğünü yerine getirmeden kesilmiş olan elektriğini kendisi açmak sureti ile elektrik kullandığının” tespit edildiği ve tutanağa aktarıldığı, bu tutanaklara ilişkin; toplamı 1.115,60 TL olan 01.04.2017 tarih … nolu kdv dahil 594,90 TL , 06.04.2017 tarih … nolu kdv dahil 199,30 TL ve 14.04.2017 tarih … nolu KDV dahil 321,40 TL, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre, vadesinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51’inci maddesine göre b e fi rle nen gecikme zammı ora nr uygulanacağı, 6183 sayıfı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. Maddesine göre uygulanan Gecikme Zammı Oranı 19.10.2010 tarihinden itibaren 04.09.2018 tarihine kadar 1,40 olarak uygulanacağı, buna göre yapılan hesaplamada gecikme faizinin 6,03 ofarak hesaplandığı ancak takip talebindeki işlemiş faiz talebinin 212,03 TL olduğu, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu nun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil olduğu, takip talebinde 38,17 TL Kdv talebinin olduğu, tarafımca işlemiş faiz hesabında işfemiş faizin 6,03 TL olarak hesaplandığı buna göre 6,03 TL işlemiş faiz %18 oranında kdv uygulandığında KDV nin 1,08 TL olacağı; buna göre Takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağı 1,115,60 TL, işlemiş faiz 6,03 TL, KDV 1,08 TL olmak üzere toplam alacağının 1.122,71 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bağımsız Denetçi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’ın 18.10.2021 tarihli ek raporunda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre, vadesinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Amme Atacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51’inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı uygulanacağı, 6183 sayılı Amme Atacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. Maddesine göre uygulanan Gecikme Zammı Oranı 19.10.2010 tarihinden itibaren 04.09.2018 tarihine kadar aylık 1,40, yıllık 16,80 olarak uygulanacağı, buna göre yapılan hesaplamada gecikme faizinin 209,17 olarak hesaplandığı ancak takip talebindeki İşlemiş faiz talebinin 212,03 TL olduğu, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu’nun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil olduğu, takip talebinde 38,17 TL Kdv talebinin olduğu, tarafımca İşlemiş faiz hesabında işlemiş faizin 209,17 TL olarak hesaplandığı buna göre 209,-7 TL işlemiş faize %18 oranında kdv uygulandığında kdv nin 37,65 TL olacağı; buna göre Takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağı 1.115,60 TL, işlemiş faiz 209,17 TL, KDV 37,65 TL olmak üzere toplam alacağının 1.362,42 TL olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının davacı şirketten elektrik aboneliği suretiyle hizmet aldığı, davacının bedeli ödenmek suretiyle davalıya elektrik enerjisi sağladığı, ancak davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları ödemediği, davacı şirketin icra takibi başlattığı, davalının itirazı neticesinde, itirazın iptali için mahkememizde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ilgili alacağın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği ve 6183 sayılı yasaya göre hesaplandığı, davalının yaptığı itirazın hiçbir somut gerekçeye dayanmadığı, anlaşılmakla davanın raporda belirtilen miktar bakımından kabulüyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-1.115,60 TL ana para, 209,17 TL işlemiş faiz ve 37,65 TL KDV olmak üzere toplam 1.362,47 TL olarak TAKİBİN DEVAMI İLE İTİRAZIN BU MİKTAR KADAR İPTALİNE,
2-Alınması gerekli toplam 93,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL nin mahsubu ile 38,67-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 67,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 626,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 1.362,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır