Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2021/1149

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 13/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacı kurum İzmir Sigorta İl Müdürlüğünün … sicil sayılı dosyada işlem gören … Ltd. Şti. ‘ ne ait işyeri sigortalılarından … ss nolu … ‘ ın 20.12.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, oluşan kurum zararının tahsili amacıyla İzmir … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafa 17.02.2020 tarihinde … Ltd. Şti.için ihya davası açılması için yetki verildiğini, davalı şirketin ihyası ile ticaret sicil kaydının tescilinin sağlanması için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , tasfiyesi tamamlanan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememize verdiği 28/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde ; sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. ‘nin 15/12/1993 tarihinde kuruluş ile tescil edildiğini, 30/06/2012 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak … ‘ ın seçildiğini, 12/08/2013 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 29/08/2013 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK 32.maddesine dayalı bir dava olmadığını , müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Mahkemece verilecek karara uyularak işlem yapılacağını belirtmiştir.
İzmir … İş Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelemesinde; davacının SGK , davalının … Ltd Şti, davanın alacak davası olduğu, mahkemece davacı tarafa davalı … Ltd Şti.nin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği belirlenmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası celb edilmiş, şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği, tasfiye memurunun da … olduğu belirlenmiş, davacı vekiline tasfiye memuru … hakkında dava açıp eldeki dosya ile birleştirilmesini sağlamak üzere Mahkememizin 22/04/2021 tarihli celsesinde süre verilmiş, davacı tarafça işlem yapılmadığından bahisle yine Mahkememizin 08/07/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline 22/04/2021 tarihli 3 nolu ara karar uyarınca gerekli işlemleri yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ara kararının gereğini yerine getirilmediği takdirde davanın reddine karar verileceğinin davacı tarafa ihtar edilmesine karar verilmiş, ara karar duruşma zaptı davacı vekiline 17/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili Mahkememizin 21/12/2021 tarihli celsesinde ara kararı doğrultusunda İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında tasfiye memuru hakkında dava açtıklarını beyan etmiştir.
İzmir … ATM ‘nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalıların … , … ve Tasfiye Halinde … Ltd Şti, davanın şirketin ihyası davası olduğu ,davanın 21/10/2021 tarihinde açıldığı, mahkemece 01/11/2021 tarihinde dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının Mahkememizin 16/12/2021 tarihli celsesinde dosyamızdan tefriki ile Mahkememizin başka bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, yargılamaya ana dosya üzerinden devam olunmuştur
Her ne kadar davacı tarafça davalı … Ltd Şti hakkında şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememizde dava açılmış ise de; davalı şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği, şirketin son tasfiye memurunun … olduğu, tasfiye memurunun zorunlu hasım konumunda olduğu, davacı vekiline tasfiye memuru hakkında dava açıp dosyamızla birleştirilmesini sağlamak amacıyla süre ve kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde tasfiye memuru hakkında dava açmadığı, davacı tarafça Ticaret Sicil Müdürlüğü, … Ltd Şti ve tasfiye memuru hakkında İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında şirketin ihyasına yönelik dava açıldığı ancak davanın Mahkememizce verilen kesin süre dolduktan sonra açılmış olduğu, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde Mahkemece belirlenen işlemin yerine getirilmediği ve davanın mahkemece verilen kesin süreye uyulmadığından reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …