Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2021/250

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; …’e ait ve sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın … plakalı araca çarptığı, …’e ait araç çarpmanın etkisiyle savrularak park halindeki araca çarptığı, kaza sonrası tutulan tutanakta … plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle …’e ait aracın KDV dahil toplam 34.257,23 TL’ye onarıldığı, sigorta şirketi tarafından 21.11.2019 tarihinde 17.989,25 TL ödeme yapıldığı, ancak bu tutarın zararlarını karşılamadığı, 22.11.2019 tarihinde sigorta şirketinden yeniden talepte bulunulduğu, ancak herhangi bir cevap verilmediği, …’e ait araçta meydana gelen hasar tazminatının müvekkili tarafından temlik alındığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar tazminatının davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 01.09.2020 tarihli dilekçe ile hasar bedeli taleplerini 16.110,75 TL daha arttırarak 16.210,75 TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, davacının davacı sıfatının bulunmadığı, davanın husumetten reddinin gerektiği, hasara ilişkin talebin fahiş olduğu bu nedenle keşif yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından 21.11.2019 tarihinde 17.989,25 TL’lik hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 25.08.2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının temlik alacaklısı olduğu …. plakalı araçta yedek parça+işçilik+KDV dahil toplam 34.200,00 TL hasar meydana geldiği, davalı … tarafından 21.11.2019 tarihinde 17.989,25 TL’lik ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 16.210,75 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.12.2020 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı …’ya temlik edilen ve kaza sırasında dava dışı … adına kayıtlı olup, dava dışı …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 13.09.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu aracın davalı … tarafından 09/08/2019-09/08/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi” ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı … tarafından davadan önce hasar bedeline ilişkin olarak 21.11.2019 tarihinde 17.989,25 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Davaya konu sigortalı araç olan …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı … adına kayıtlı olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde de sigortalı olarak …’in gösterildiği, dava konusu trafik kazasından kaynaklı sigortalı araçta oluşan hasara ilişkin maddi tazminatın dava dışı malik ve sigortalı … tarafından davacı …’ya 25.11.2019 tarihli temlikname ile devredildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında temlikname içeriği ve altında dava dışı malik ve sigortalı …’e atılan imza ile ilgili olarak beyanının alınması için kendisine isticvap davetiyesi çıkartıldığı, ancak temlik eden …’in mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle temlikname içeriğini kabul ettiği sonucuna varılarak bu kapsamda temlik alan sıfatıyla davacının iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de iş bu davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklı bakiye maddi tazminatın poliçe kapsamında davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda TTK 1420.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve iş bu davanında kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından alınan rapor ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın %75 oranında asli kusurlu, kazaya karışan diğer araç olan …. plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 34.257,23 TL hasar meydana geldiği, davalı … tarafından dava tarihinden önce 21.11.2019 tarihinde yapılan 17.989,25 TL’lik ödemenin mahsubu ile davacı tarafın davalı … şirketinden bakiye 16.210,75 TL’lik hasar tazminatına ilişkin alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu sigortalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu ve dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araçta KDV dahil toplam 34.257,23 TL’lik hasar meydana geldiği, davalı … tarafından davadan evvel 21.11.2019 tarihinde yapılan 17.989,25 TL’lik ödemeyle bakiye 16.210,75 TL’lik hasar tazminatının davalı … şirketinden talep edilebileceği, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı yönündeki iddianın davalı … tarafından ispatlanmasının gerektiği, davalı tarafça bu yönde bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasarın davaya konu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı düşünülmekle, davanın kabulüne, 16.210,75 TL maddi tazminatın, davalı … kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olmakla birlikte davacı tarafın ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak 14.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 16.210,75 TL maddi tazminatın 14.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.107,35 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 329,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 777,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 391,73 TL harç, tebligat ve posta gideri 91,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 932,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır