Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172 Esas
KARAR NO : 2023/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin 02.08.2018 tarihinde … idaresindeki …. plakalı araç ile normal hızda seyir halindeyken Yeni Şakran Mahallesi mevkiinde davalı … idaresindeki … plakalı ticari minibüs ile çarpıştığı ve bu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığı, müvekkillerinin yaralanmaları sebebiyle meydana gelen cismani zararlarının tanzimi için davalı sigorta şirketine başvrulduğu ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek müvekkil … için şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş ’den teminat limitleri dâhilinde temerrüt tarihinden, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline 100,000.00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü …’dan kaza tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkil … için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den teminat limitleri dâhilinde temerrüt tarihinden, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20,000.00- TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü …’dan kaza tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili … için şimdilik 3,000.00- TL maddi tazminatın davalı .. Sigorta A.Ş ’den teminat limitleri dâhilinde temerrüt tarihinden, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20,000.00TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü …’dan kaza tarihi olan 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğu, Kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’nın asli ve tam kusurlu, davalı …’ ın kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusu olmadığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, …’nın dosyaya sunmuş olduğu rapordan anlaşılacağı üzere, davacıda kaza sebebiyle kalıcı maluliyet oluşmadığından talebin reddi gerektiği, müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacılara ait tedavi evrakları,
-İzmir Emniyet Müdürlüğünün 17/03/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Aliağa … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti,
– Konak ilçe emniyet müdürlüğünün 14/05/2020 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK’nın 10/06/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Aliağa İlçe Jandarma Komutanlığının 15/06/2020 tarihli yazısı ve eki,
-İstanbul Trafik İhtisas Kurulunun 17/11/2020 tarihli kusur raporu,
-Ege Üniversitesi ATK’nın 24/03/2021 tarihli raporları,
-İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 27/08/2021 tarihli ön raporları ve 29/06/2022 tarihli
raporları
-Bilirkişi …’in 24/01/2023 tarihli raporuç
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacıların, 02.08.2018 tarihinde …. idaresindeki …. plakalı araç ile seyir halindeyken davalı …. idaresindeki …. plakalı minibüs ile çarpışmaları neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası nedeniyle davacıların yaralandıkları, uzun süre tedavi gördükleri, bu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile manevi zararlarının bulunduğu ve …. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, aracın işleteni ve sürücüsü olan ….’dan iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, davalı …’ın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’in kusurlu olduğu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise davacıların usulüne uygun başvuruda bulunmadığı, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğu, mahkemece kusur, maluliyet ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiği, davacıların dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacıların söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, zararının bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar ile davalı sigorta arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sorumluluk sigortalarından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalılar yönünden ise davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişki ve nedenden kaynaklandığı, davalılardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, söz konusu uyuşmazlığın birlikte çözümlenmesi ve karara bağlanmasının gerekli olduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı Ruhan tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacıların İzmir ili Konak ilçesinde ikamet ettiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu ve 6100 sayılı HMK’ nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta tarafından davacıların dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davalı sigorta tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacıların dava öncesinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigorta tarafından davacı ….’nın maluliyetinin bulunmadığı, tazminat talep edemeyeceği, …. ve …. yönünden ise maluliyete ilişkin belgelerin eksik olduğu gerekçesi ile başvuruların reddedildiği, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacıların dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı …. ve davacı …. hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme neden olma suçundan Aliağa …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyandan kamu davası açıldığı, anılan mahkemenin 09/11/2021 tarih … esas, … karar sayılı ilamı ile müşteki sanık ….’nın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davanın düşürülmesine, mağdur sanık …. yönünden ise adı geçen sanığın ışık ihlali yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile neticeden 1 yıl 18 ay hapis cezasına karar verildiği, kararın adı geçen tarafından istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı ….’nın 22/12/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak geride kızı … ve eşi ….’yı bıraktığı, adı geçen mirasçıların davayı takip edeceklerini beyan ettiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Davacı yaşı küçük çocuk ….’in dava tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, …. ve ….’in müşterek velayetinde olduğu, ancak davacılar vekili tarafından sadece baba ….’in davacı gösterildiği, 4721 sayılı TMK’nun 336 ve 342 maddeleri uyarınca veli olan adı geçenlerin velayeti birlikte kullanması gerektiği, iş bu davada yaşı küçük çocuğu temsilen birlikte yer almaları gerektiği, adı geçenin davaya muvafakat ettiği ve davacı olarak davada yer almak istediğine dair beyanda bulunduğu ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlandığı görülmüştür.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, düzenlenen 17/11/2020 tarihli raporda, 02/08/2018 günü saat 18:15 sıralarında, davacı sürücü ….’nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı otomobil ile … Devlet karayolunu takiben İzmir istikametinden Çanakkale yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, karşı yönden gelip sola dönüş manevrası ile kavşağa giriş yapan davalı sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı minibüsün sağ yan kısımlarına çarpması neticesi yan yatarak devrildiği, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşağına geldiğinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışık nedeniyle durması akabinde yeşil ışık yandıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak sola dönüş manevrası ile kavşağa girip davacı sürücü idaresindeki aracın istikamet yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda asli % 85 kusurlu olduğu, davacı sürücü ….’nın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına geldiğinde her ne kadar istikametine yeşil ışık yanmakta ise de, kavşak alanına yaklaşması nedeniyle hızını asgari seviyeye düşürüp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, karşı yönden gelip sola dönüş manevrası ile kavşağa giren diğer sürücü idaresindeki araca karşı etkin tedbir almadan çarptığı olayda alt düzeyde tali % 15 kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacıların zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği dikkate alınarak zmms genel şartlarında atıf yapılan yönetmelik yerine genel hükümlere göre maluliyet belirlenmesi gerektiği kanaatiyle davacılar Muzaffer, Şefika ve ….’in geçici ve sürekli iş göremezlik ile efor kaybı durumunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespiti işlemleri yönetmeliğine göre belirlenmesi, bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin karşılığı bulunmuyorsa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının değerlendirilip, kıyas yoluyla gerekçelendirmek suretiyle davacıların daimi ve geçici iş gücü kaybı ile efor kaybının tespitinin Ege ATK’dan istenildiği, Ege ATK’nın 24/03/2021 tarihli raporunda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak yapılan değerlendirmede, ….’nın sürekli maluliyetinin %0, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, ….’in %3.3 sürekli maluliyet, 1,5 ay geçici iş göremezlik, 09/04/2021 tarihli raporda ise ….’nın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak yapılan değerlendirmede sürekli maluliyetinin %55, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalıların tüm davacılar yönünden, davacılar vekilinin ise davacı … ve …. yönünden anılan raporlara itiraz ettiği, mahkememizce 2021 yılından itibaren Yargıtay’ın maluliyet belirlenmesinde eski uygulamaya devam edileceğine ilişkin içtihatları ile tarafların itirazları ve Ege ATK raporlarında davacıların bakım ihtiyaçlarının dikkate alınmadığı değerlendirilerek İstanbul ATK dan maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, dosyanın İstanbul ATK’ya gönderildiği, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 29/06/2022 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacı ….’in tüm vücut engellilik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 1.5 ay, ….’nın tüm vücut engellilik oranı %8, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, ….’nın ise tüm vücut engellilik oranı %64, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 24/01/2023 tarihli raporunda, davacı ….’nın 22/12/2020 tarihinde vefat ettiği, adı geçenin SGK emeklisi olduğu, davacı Doruk Ada’nın öğrenci olduğu, davacı ….’nın ise SGK emeklisi olduğu, SGK dan verilen cevapta davacılara geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği, muris ….’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.176,36 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.129,03 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.043,50 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 250,00 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL, toplam maddi tazminat alacağının 10.048,89 TL olduğu, davalı tarafın %85 kusura göre 8.541,55 TL’sinden sorumlu olduğu, davacı ….’in geçici iş göremezlikten ve sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 300,00 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 350,00 TL, toplam maddi tazminat alacağının ise 650,00 TL olduğu, davalı tarafın %85 kusura göre 552,50 TL’sinden sorumlu olduğu, davacı …. yönünden davadan feragat edildiğinden hesaplama yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin yargılama sırasında 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile sulh olunduğu, davacı Şefika yönünden davadan feragat edildiğini beyan ettiği, mahkememizce 30/06/2021 tarihli celsede davacı vekiline feragat beyanını açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile sulh doğrultusunda davacı Şefika’nın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden davalı …. ve davalı …. Sigorta A.Ş’ye yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davacılar vekiline 15/02/2023 tarihli celsede bakım ihtiyacına ilişkin taleplerinin devam edip etmediğine ilişkin açıklama yapmak üzere süre verildiği, davacılar vekilinin 24/02/2023 tarihli dilekçesinde bakım ihtiyacı yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ….’nın sürücüsü, davacılar …. ve ….’nın yolcusu olduğu …. plakalı araç ile davalı …. sevk ve idaresindeki …. plakalı araçların 02/08/2018 tarihinde çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ….’ın kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, kendisine kırmızı ışık yandığı halde ışık ihlali yaptığı, davacı aracının istikamet yönünü kapattığı, kazanın meydana gelmesinde asli % 85 kusurlu olduğu, davacı ….’nın ise kendisine yeşil ışık yandığı halde kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması, kontrollü ve tedbirli şekilde kavşakta geçiş yapması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde tali %15 kusurlu olduğu, davalılar tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de, kazanın meydana geliş biçimi, kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması ve kovuşturması kapsamında alınan beyanlar ile kusur raporlarının mahkememizce alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalıların bu yöndeki itirazlarının mahkememizce yerinde görülmediği, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarihli raporlarına göre, davacı ….’in tüm vücut engellilik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 1.5 ay, ….’nın tüm vücut engellilik oranı %8, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, ….’nın ise tüm vücut engellilik oranı %64, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, taraflarca bu raporlara itiraz edilmiş ise de Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 02/08/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacıların maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet raporunun düzenlenmesinde rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme içeren ve mahkememize daha önce alınan Ege ATK’nın maluliyet raporu ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme içeren İstanbul ATK’nun maluliyet raporları arasında çelişkilerden bahsedilemeyeceği, davacılar Şefika ve Doruk Ada’nın İstanbul ATK ön raporları doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, ayrıca müteveffa …. ile diğer davacıların tüm tedavi kayıtlarının ilgili kurumlardan istenildiği, dosyaya kazandırıldığı, İstanbul ATK maluliyet raporlarının bu kapsamda düzenlendiği, tarafların İstanbul ATK maluliyet raporlarına ilişkin iddia ve itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle İstanbul ATK maluliyet raporlarının denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacı ….’in tüm vücut engellilik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 1.5 ay, ….’nın tüm vücut engellilik oranı %8, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, ….’nın ise tüm vücut engellilik oranı %64, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan aktüer raporuna göre davacı müteveffa ….’nın geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderinin toplam 7.005,39 TL olduğu, davalı sürücünün %85 kusurlu olmasına göre davacının 5.954,58 TL talep edebileceği, davacı vekili tarafından bu davacıya ilişkin olarak aktüer raporunda hesaplanan bakım gideri talep edilmiş ise de davacı vekilinin 24/02/2023 tarihli dilekçesinde bakım ihtiyacına ilişkin maddi tazminat talebinin bulunmadığını beyan ettiği, ayrıca mahkememizce yapılan maluliyet incelemesinde bu yönde herhangi bir rapor ve tespit bulunmadığı, bu nedenle davacı müteveffa … mirasçılarının bakıcı gideri talep edemeyeceği, davacı ….’in SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderinin toplam 650,00 TL olduğu, davalı sürücünün %85 kusurlu olmasına göre bu davacının 552,50 TL talep edebileceği, davacı …’nın kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve öğrenci olduğu, her ne kadar İstanbul ATK maluliyet raporunda kendisine yönelik olarak geçici iş göremezlik saptanmış ise de geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davacı …’nın ise maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden tüm maddi tazminat taleplerin reddi gerektiği, 6098 sayılı TBK’nın 71, 2918 Sayılı KTK’nın 85, 86 ve 91. maddeleri ile Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %85 kusurlu olan aracın 17/02/2018-17/02/2019 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacılar müteveffa … ve …’nın anılan maddi zararlarından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı ….’ın ise kazaya sebebiyet veren aracın hem işleteni hem de araç sürücüsü olarak diğer davalı sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacılar vekilinin yargılama aşamasında 05/05/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiği, davalı sigorta tarafından ıslaha ilişkin zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davanın belirsiz alacak davası olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, davanın niteliği gereği ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürülemeyeceği, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, yine davalı sigorta tarafından geçici iş göremezlik tazminatının zmms teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de yerleşik Yargıtay uygulamasına göre geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan belgeli-belgesiz tedavi giderleri ile ulaşım giderlerinin zmms teminatı kapsamında olduğu, davalıların diğer itirazlarının ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı sigorta tarafından cevap dilekçesinde müterafik kusur savunmasında bulunulmuş ve davacıların emniyet kemerinin takılı olmadığı bu nedenle zararın artmasına sebebiyet verdiği ileri sürülmüş ise de davacıların kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası kapsamında tespit edilemediği, davalının bu husustaki savunmasını ispat edemediği, davacı davalı sigortadan kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davacıların 16/11/2018 tarihinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 29/11/2018 tarihinde, davalı sürücü ….’ın ise TBK’nun 117 maddesi uyarınca trafik kaza tarihi olan 02/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 17/11/2020 tarihli ATK kusur raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 29/06/2022 tarihli maluliyet raporları ve Yargıtay’ın 2021 yılından sonra vermiş olduğu ve yerleşik hale gelen gelen içtihatlarına göre TRH Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapan ve yukarıda açıklandığı şekilde hükme esas alınan 24/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davacı Şefika’nın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ….’in maddi tazminat talebinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri yönünden kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepleri yönünden reddine, davacı müteveffa Muzaffer’in maddi tazminat talebinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden kabulüne, bakıcı gideri talebi yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine (İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 29/06/2022 tarihli maluliyet raporlarına göre davacı ….’in tüm vücut engellilik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 1.5 ay, ….’nın tüm vücut engellilik oranı %8, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, ….’nın ise tüm vücut engellilik oranı %64, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu) davacıların yaşlarına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili ile işleten olarak % 85 kusurlu olan davalı ….’ın davacıların uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ve ticari yolcu taşımacılığı yapan davalının somut olayda olduğu gibi (kırmızı ışık ihlali yapmak) benzeri olayların bir daha yaşanmaması için tedbir almasını sağlamak, hukuka aykırılığı özendirmemesi ve caydırıcı fonksiyonunun bulunması gerektiği değerlendirilmekle davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı ….’nın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ….’nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 60.000,00 TL’nin trafik kaza tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı ….’in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 552,50 TL’nin davalı …. Sigorta A. Ş yönünden 29/11/2018, davalı …. yönünden ise trafik kaza tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacı ….’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL’nin trafik kaza tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Müteveffa …. mirasçılarının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile 5.954,58 TL’nin davalı …. Sigorta A. Ş yönünden 29/11/2018, davalı …. yönünden ise trafik kaza tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müteveffa …. mirasçıları olan davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Müteveffa …. mirasçılarının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL’nin trafik kaza tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’dan tahsili ile Müteveffa …. mirasçıları olan davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Alınması gerekli 5.909,29 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 59,40 TL peşin harç ve 95,00 TL ıslah harcı toplamı olan 154,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.754,89 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı …. Sigorta A.Ş 432,88 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından yapılan 59,40 TL başvurma harcı, 59,40 TL peşin harç, 95,00 TL ıslah harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 3.358,00 TL ATK rapor ücreti, 2.248,25 TL hastane masrafları, 414,55 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 6.984,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (86.507,08/155.541,55=0,55) 3.884,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı …. Sigorta A.Ş 292,20 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı …. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 552,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’e ÖDENMESİNE,
10-Davacı …. mirasçıları kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.954,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müteveffa …. mirasçıları olan davacılara ÖDENMESİNE,
11-Davacı …. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.600,00TL vekalet ücretinin davalı ….’dan tahsili ile davacı ….’ya ÖDENMESİNE,
12-Davacı …. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ….’dan tahsili ile davacı ….’e ÖDENMESİNE,
13-Davacı …. mirasçıları kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ….’dan tahsili ile Müteveffa …. mirasçıları olan davacılara ÖDENMESİNE,
14-Davalı …. Sigorta A.Ş nin vekalet ücreti talebi olmadığından davacı ….’nın feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı …. Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
15-Davalı …. kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ….’nın feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile davalı ….’a ÖDENMESİNE,
16-Davalılar …. Sigorta A.Ş ve …. kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ….’in reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 552,50 TL vekalet ücretinin davacı ….’den tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
17-Davalılar …. Sigorta A.Ş ve …. kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden müteveffa …. mirasçılarının reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 2.586,97TL vekalet ücretinin müteveffa …. mirasçılarından tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
18-Davalı …. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ….’nın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile davalı ….’a ÖDENMESİNE,
19-Davalı …. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ….’in reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’den tahsili ile davalı ….’a ÖDENMESİNE,
20-Davalı …. kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden müteveffa …. mirasçılarının reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin müteveffa …. mirasçılarından tahsili ile davalı ….’a ÖDENMESİNE,
21-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
22-Davanın davalı …. Sigorta A.Ş yönünden dava şartı zorunlu arabulucuğa tabi olduğu ve sadece bu davalı ile dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı anlaşılmakla, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …. sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı …. Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı …. vekilinin yüzüne davalı sigortanın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı