Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/170 Esas
KARAR NO : 2021/589

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın 22.09.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu, ayrıca kaza sonrasında müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin tespiti açısından İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile hasar tespitinin talep edildiği, düzenlenen raporda 40.265,22 TL tutarında hasar meydana geldiği, iş bu rapor üzerine davalı … şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı şirketçe herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden sarf edilen 873,00 TL masraf gideri, 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.479,00 TL delil tespit giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 24.05.2021 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 1.000 TL maddi tazminatı 36.383,61 TL daha arttırarak toplamda 37.383,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden sarf edilen 873,90 TL masraf ve 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret olan toplam 1.479,90 TL’nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.07.2019-04.07.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 39.000 TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı, yine kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığı, bu nedenle öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar bedelinin son derece fahiş olduğu ve piyasa şartları ile de örtüşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası getirtilmiş olup dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 23.02.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya etken olduğunun kanaatine varıldığı, davacı araç sürücüsünün ise kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığı, davacı tarafa ait araçta hasar yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 24.981,79 TL iskontolu onarım bedelinin meydana geldiği, düzenlenen eksper raporuna göre ise iskontosuz onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 34.145,84 TL olduğu, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce alınan rapora göre ise onarım bedelinin iskontosuz yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 40.265,22 TL olduğu, kendi görüşüne göre ise yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 37.383,61 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait … plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 22.09.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından 04.07.2019-04.07.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 39.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermemesi neticesinde kazaya etken olduğu, davacı araç sürücüsünün ise … plakalı araç ile kavşakta kurallara uygun şekilde geçişi esnasında geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç tarafından sağ ön kısımdan çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir olumsuz davranış faktörü bulunmadığı bildirildiğinden dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 37.383,61 TL’lik hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde olayın oluşuna ve dosya içeriğine uygun, denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılan bilirkişi raporu aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen KDV dahil 37.383,61 TL’lik maddi tazminat tutarı davalı … tarafından düzenlenen sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığından davalı … şirketinin talep edilen bu tutardan davaya konu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne, 37.383,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 37.383,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.553,67 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 675,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.877,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 737,94 TL harç, tebligat ve posta gideri 98,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.285,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yine davacı tarafça talep edilen İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan 99,90 TL harç, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 24,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 778,40 TL delil tespiti giderlerinin ve 606,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.394,40 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hesaplanan 5.607,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır