Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/159
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/07/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bulvarı No : …-…-… İzmir adreslerinde bulunan … Otel … Turz. Otel İnş. Oto. Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş. adına davacı sigorta şirketinde …/… nolu ” Otel Paket Sigorta Poliçesi” ile 10/09/2013- 10/09/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu gayrimenkulde 14/10/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı otelde bulunan … numaralı odanın ağır bir şekilde hasarlandığını beyan ederek, davacı sigorta şirketinin 5684 sayılı kanunun 17. Maddesi gereğince hazine müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin duş tekneleri ve jakuzi üretmekte olduğunu, ancak jakuzi motoru üretmediğini, davacı şirketin talebinin soyut beyanlara dayandığını, herhangi bir delille desteklenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı şirketin halefiyet hükümleri uyarınca yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Dava dilekçesi ekinde sunulan poliçe, hasar dosyası, görgü tutanağı, yangın raporu,
ödemeye ilişkin belgeler
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … ve … tarihli yazısı ve eki,
-Mahkememizce 05/07/2020 tarihinde mahallinde gerçekleştirilen keşif,
-Bilirkişi …, …, … ve …’nın
02/08/2021 tarihli kök ve 02/12/2021 tarihli ek raporu,
-İzmir Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün … tarihli yazısı,
-Bilirkişi …’un 07/02/2021 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, dava dışı … … Turizm Otel İnşaat Oto Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş’nin kendisi nezdinde 10/09/2013-10/09/2014 tarihleri arasında otel paket sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçe dönemi içerisinde dava dışı sigortalı otelde meydana gelen yangında … numaralı odanın ağır şekilde hasarlandığı, yapılan ekspertiz incelemesinde odanın banyosunda bulunan jakuzinin motorunda çıkan yangın nedeniyle hasarının oluştuğunun tespit edildiği, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, söz konusu yangının çıkmasına ve yayılmasında etken olan jakuzinin üreticisi olan davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, zararın halefiyet hükümleri uyarınca davalı tarafından tazmini gerektiğini iş bu dava ile iddia ettiği, davalının ise yetki ve husumet itirazında bulunduğu, kendilerinin jakuzi motoru üretmedikleri, meydana gelen olayda herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında meydana gelen hasarın jakuzi motorundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının jakuzi üreticisi olarak meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, İzmir 15 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/07/2014 tarih …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı, dosyanın İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esasına kayıt edildiği, anılan mahkemece … tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile davanın tacirlerler arasında doğan haksız fiilden kaynaklandığı, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın merci tayini için Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 20 (Kapatılan) Hukuk Dairesinin … tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile davacı sigortanın davalı dışı sigortalısına ait otelde çıkan yangın sonucunda sigortalısına ödediği sigorta bedelinin rücuen tazmini isteğinde bulunduğu, davanın taraflarının ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalısının da tacir olduğu ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesi ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği, dosyanın merci tayini sonrasında mahkememizin …/… esasına kayıt edildiği, davacı vekilinin HMK’nun 124 maddesi kapsamında hasım düzeltme talebinde bulunduğu, mahkememizce bu talebin kabul edilerek davalı şirketin ticaret ünvanına ilişkin düzeltme işleminin yapıldığı, mahkememizce … tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 17(Kapatılan) Hukuk Dairesinin … tarih ve …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, olay yeri inceleme raporu, yangın raporu ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça sigortalı bulunan dava dışı otelin … nolu odasında çıkan yangının banyo içerisinde bulunan jakuzi motorundan kaynaklandığı anlaşılmakla öncelikle yangın tarihinde otel odasında bulunan jakuzinin markası tespit edilerek, jakuzinin davalı tarafça üretilip üretilmediğinin araştırılması, jakuzinin davalı tarafça üretildiğinin anlaşılması durumunda her ne kadar davalı tarafça jakuzi motoru üretmedikleri beyan edilmiş ise de jakuzi motorunun jakuziden bağımsız olarak alınmadığı, motorun jakuziye dahil olduğu, üçüncü kişiye karşı davalının motoru kendilerinin değil başka bir firmanın ürettiği savunmasında bulunamayacağı dikkate alınarak davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmek suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz ilamının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası mahkememizin 2020/159 esasına kayıt edilen davada mahkememizce 23/09/2020 tarihli ara karar ile usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda mahallinde makine mühendisi, yangın uzmanı, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişi heyeti refakatinde keşif kararı alındığı, 05/07/2021 tarihinde keşfin gerçekleştirildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler …, …, … ve …’nın 02/08/2021 tarihli kök ve 02/12/2021 tarihli ek raporunda, 14/10/2013 tarihinde … nolu odada meydana gelen yangının çıkış noktasının jakuzi olduğu, jakuzi motorundaki elektrik bağlantılarının gevşeyerek bağlantı noktasında ısı meydana gelmesi veya motor sargılarının aşırı ısınması sebebiyle jakuzi motorunda başlayan yangının pvc den mamül jakuzi gövdesine sirayet ederek yangının büyüdüğü kanaatine ulaşıldığı, otelin … ve … nolu odalarında ARCYEPOL marka jakuzi kullanıldığının tespit edildiği, hasarın meydana geldiği … nolu odada da aynı marka jakuzinin kullanılmış olabileceği, eksper raporunda belirtilen işlemlerin zarar gören bina hasarı ve demirbaş hasarına ilişkin olduğu, elektrik, mekanik ve inşaat imalatlarının günün ekonomik rayiçlerine uygun ve makul olduğu, buna göre talep edilebilecek hasar bedelinin 19.396,27 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce dava dışı sigortalının ticaret sicil kayıtlarının istenildiği, söz konusu şirketin … Turizm Otel Kıymetli Madenler Sanayi Ticaret Ltd Şti olarak ünvan değiştirdiği tespit edilerek bu şirketin 2009-2013 yılları arasındaki döneme ait ticari defter ve kayıtlarının mahkememize ibrazının istenildiği, anılan şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde ticari defter ve kayıtların mahkememize sunulmadığı, mahkememizce davalının ticari defterleri ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede 07/02/2022 tarihli rapora göre, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı ile dava dışı … … Turizm Otel İnşaat Oto Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş arasında ticari defterlere yansıyan herhangi bir ilişki bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay’ın bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmış olup, her ne kadar mahkememizce keşif mahallinde otel yetkilisinin beyanı üzerine otelin diğer odaları incelenmiş ve yine otel yetkilisi tanık sıfatı ile dinlenilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, bu nedenle otel yetkilisinin tanık sıfatı ile vermiş olduğu beyanların hükme esas alınamayacağı, yine … nolu oda ile sınırlı olarak yapılan incelemede söz konusu odada kullanılan ve yangının çıkış sebebi olduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olan jakuzinin markasının yangın sonrasında tespit edilemediği, nitekim yangın raporu ve olay yeri görgü tespit tutanağında bu yönde herhangi bir tespite yer verilmediği, davacı sigorta tarafından atanan eksperin 04/11/2013 tarihli ekspertiz raporunun 3B maddesinde de jakuzinin tamamen yanmış olması nedeni ile markasının tespit edilemediği, sigortalıdan marka bilgisi haricen alınmakla birlikte demirbaş listesinin sigortalı tarafından sunulmadığı yönünde kayıt ve beyan bulunduğu, bu halde söz konusu jakuzinin kendileri tarafından dava dışı sigortalıya veya onun namına hareket eden üçüncü kişilere satılmadığını ve kendilerine ait olmadığını savunan davalının bu savunması karşısında zarar, kusur ve illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı ve haksız fiil sonucu meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ortaya koyamadığı, mahkememizce dava dışı sigortalı otelin yangın gerçekleşmeyen … ve … nolu odalarında yapılan inceleme ve tespitlere göre aksi düşünülse dahi söz konusu jakuziyi üreten davalının ürünü alıcıya veya onun namına hareket eden üçüncü kişilere teslim etmekle sorumluluğunun garanti süresince devam ettiği, bu süreden sonra üreticinin sorumluluğuna başvurulamayacağı, somut olayda ürünün teslim tarihi saptanamadığından garanti süresi ile davalının sorumluluğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, 6502 sayılı TKHK dışında üreticiyi zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumlu kılan herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı aksi düşünce ve uygulamanın tüm ürün üreticilerinin sınırsız ve süresiz sorumluluğu sonucunu doğuracağı, davacının illiyet bağını ispatlayamadığı, iddianın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin kapsam ve mahiyetine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 331,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 250,55 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA