Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/150
KARAR NO : 2022/340

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkilinin lojistik ve taşımacılık işiyle uğraştığı, davalının araç yıkama işiyle uğraştığını ve araç yıkama işinde kullanılan deterjan üretimi ve pazarlaması yaptığını da belirttiği, davalının Costik Soda Flake hammaddesine ihtiyacı olduğunu, davalının bu ürünü temin edip edemeyeceğini sorduğu, müvekkilinin davalının talep ettiği ürünü İran’dan davalının talebi üzerine 27.03.2019 tarihinde getirtildiği, 30.04.2019 tarihinde gümrük işlerini tamamladıktan sonra davalı adına satış ve faturasını da kestiği ve malı teslim ettiği, davalının kesilen faturaya itiraz etmediği, davalının malı teslim aldıktan sonra ücretini ödemediği ve her türlü uzlaşma yolundan kaçındığı, bu nedenle davalı hakkında İzmir 28.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkilinin davacı şirketten fatura konusu ürünleri … aracılığı ile satın aldığı, müvekkilinin …’ye 100.000,00 TL’lik ödeme yaptığı, aracı olan … tarafından fatura bedelinin davacı şirkete ödendiği, 30.04.2019 tarihinde ürünlerin İzmir Gümrük Müdürlüğü’nden çıkarıldığı ve müvekkilince teslim alındığı, satışa aracılık yapan dava dışı şahsın 05.07.2019 günü müvekkilinin deposunda bulunan fatura konusu kostikleri izinsiz olarak alıp götürdüğü ve bir başka kişiye sattığı, müvekkilinin aynı gün … hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davacı tarafın karşılıksız kalan faturayı işleme koymakla bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği, davacı tarafın iş bu davada haksız olarak kazanç elde etme amacında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 22.08.2019 tarihinde 30.04.2019 tarih, … seri nolu ve 82.600,00 TL’lik faturaya 82.600,00 TL asıl alacak, 2.321,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.921,85 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde icra dosyasına sunmuş olduğu 26.08.2019 tarihli itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı delilleri arasında yer alan whatsapp görüşmelerinin dökümü ile ilgili olarak bilirkişi incelmesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihli raporda; Davalı vekili tarafından teslim edilen whatsapp görüşmelerinin ekran görüntüleri üzerinden yapılan inceleme ve çözümlemelere göre ilk önce davalının sahibi olduğu Oto Yıkama Kuaför firmasının adres ve Vergi Dairesi bilgilerinin paylaşıldığı, daha sonrada “…” adı ile kayıtlı kişi tarafından “…” adına düzenlenmiş kartvizit resmi gönderildiği, 11.05.2019 tarihinde “…” olarak kayıtlı kişi tarafından 30.04.2019 tarihli faturanın resmini davalıya gönderdiği, 08.07.2019 tarihinde ise davalı tarafından aynı fatura resmi karşı tarafa gönderilerek “Bu faturaya istinaden son kalan altıbin TL göndereceğim şirketin hesap numaralarını iletebilir misiniz?” şeklinde sorulduğu, karşı tarafta 11.07.2019 tarihinde şirket hesap bilgilerinin gönderildiğinin görüldüğü, davalının “abi net ne kadar yatırmalıyım ne kadar kalmış” sorusuna ise “846 usd karşılığı 4822 TL” olarak dönüş yapıldığı, whatsapp mesajlarında görülen fatura ayrıca davacının dava dosyası ekinde bulunan fatura ile birebir aynı olduğu, yine aynı faturanın açıklama kısmında belirtilen davacı şirketin … Bankası … Şubesi’ndeki hesap bilgileri ile whatsapp görüşmelerindeki “…” adı ile kayıtlı kişinin verdiği hesap bilgilerinin birebir uyuştuğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli raporda ; Davacının ibraz edilen 2019 dönemine ait ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen 30.04.2019 tarihli faturanın davacı kayıtlarına 30.04.2019 tarihinde kaydedildiği, sonrasında başkaca bir hareket olmadığı, davacı kayıtlarına göre davalı ile olan cari hesap hareketlerinin takip tarihi olan 22.08.2019 tarihi itibariyle 82.600,00 TL borç bakiyesi verdiği, başka bir deyişle davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.600,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli raporda; Davalının incelenen işletme defterinde dava konusu alacağın dayanağı olan 30.04.2019 tarihli … nolu 82.600,00 TL bedelli faturanın defterlerin giderlerinin kaydedildiği bölümün 104.satırında kaydının olduğu, davacı şirket kayıtları ile ilgili talimat ile alınan bilirkişi raporunda da davalıya düzenlediği 82.600,00 TL satış faturasının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, mal alım faturasının her iki taraf defterlerinde kaydının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.600,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
5-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin yetkililerini de gösterir şekilde sicil kayıtları da getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
6-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir 42.Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyanın bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden müştekisinin … şüphelisinin … olduğu ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davacı şirketin daha öncesinden tanıdığı ve davalı yanında çalışan dava dışı …’nin aracılığıyla, davacı şirket tarafından, takip ve davaya konu 30.04.2019 tarihli … seri nolu toplam 82.600,00 TL bedelli fatura muhteviyatı malların temin edilerek davalıya satılıp teslim edildiği, davalı tarafça faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ancak buna rağmen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, takip ve davaya konu fatura muhteviyatı ürünlerin davacı şirketten dava dışı … aracılığıyla satın alındığı, davalı tarafça dava dışı …’ye bu kapsamda 100.000 TL ödeme yapıldığı ve aracı olan bu kişi tarafından fatura bedelinin davacı şirkete ödendiği, ürünlerin 30.04.2019 tarihinde İzmir Gümrük Müdürlüğünden çıkartılarak davalıya teslim edildiği, ancak satışa aracılık yapan dava dışı …’nin 05.07.2019 tarihinde davalının deposunda bulunan takip ve dava konusu fatura muhteviyatı malları izinsiz olarak almak suretiyle 3.bir kişiye sattığı, bu şahıs hakkında İzmir 42.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı şirket yetkilisi … tarafından davalıdan takip ve davaya konu fatura dışında nakliye ücreti ve depo ücreti olmak üzere 6.000 TL civarında para talep ettiği, davalının kullanımındaki … nolu cep telefonundan 08.07.2019 tarihinden davacı şirket yetkilisi …’ın kullanımındaki … nolu cep telefonundaki whatsapp yazışmalarından da davaya konu fatura bedelinin ödendiğinin anlaşılacağından bahisle açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Takip ve davaya konu 30.04.2019 tarihli ve 82.600,00 TL bedelli fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, takip ve davaya konu iş bu fatura bedelinin davalı tarafça davacıya ödenip ödenmediği, iş bu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip ve davaya konu 30.04.2019 tarih ve 82.600,00 TL bedelli faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.04.2019 tarih ve 82.600,00 TL bedelli faturadan dolayı bu tutar kadar alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ve yine her iki tarafa ait ticari defterlerde iş bu fatura nedeniyle herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı mali müşavir bilirkişilerden alınan raporların birlikte değerlendirilmesinden anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili dava konusu faturaya istinaden alım satıma aracılık yapan dava dışı …’ye davacıya ödenmek üzere 100.000 TL ödeme yapıldığı ve aracı olan bu şahıs tarafından da 100.000 TL’nin davacı şirkete ödendiği, takip ve davaya konu fatura tutarı dışında davacı şirket yetkilisi … tarafından davalıdan ayrıca nakliye ücreti ve depo ücreti olarak da 6.000 TL civarında para talep edildiği, davalının kendisinin kullandığı … nolu cep telefonu ile davacı şirket yetkilisi …’ın kullandığı … nolu cep telefonundaki whatsapp yazışmaları incelendiğinde takip ve davaya konu faturaya istinaden 4.822,00 TL davacı alacağın kaldığı, bunun dışındaki fatura bedelinin ödendiğinin davacı şirket yetkilisi tarafından ikrar edilmiş olması nedeniyle takip ve davaya konu faturadan dolayı davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı savunulmuş ise de;
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı talebi doğrultusunda davalıya ait olduğu iddia edilen cep telefonundaki whatsapp yazışmaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 24.07.2020 tarihli bilirkişi inceleme tutanağının incelenmesinden, davalının cep telefonunun çalındığı, ancak whatsapp görüşmelerinin davalı tarafça hırsızlık olayından önce yedeklendiği ve davalı vekilinin cep telefonuna gönderildiği iddia edilerek bu telefon üzerinde inceleme yapılmasının talep edildiği ve bilirkişi incelemesinin de bu şekilde yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre whatsapp görüşmelerinin davalı rehberinde “…” olarak kayıtlı olan kişi ile davalı arasında yapıldığı, ekran görüntüsü şeklinde olması nedeniyle “…” kişisinin telefon numarasının görülemediği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından takip ve davaya konu fatura bedeline istinaden davacıya ödenmek üzere taraflar arasındaki satışa aracılık eden dava dışı …’ye 100.000 TL ödendiği ve bu şahıs tarafından da 100.000 TL’nin davacıya ödenmek suretiyle takip ve davaya konu fatura bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de, takip ve davaya konu faturaya istinaden davalı tarafça davacıya iletilmek üzere dava dışı …’ye 100.000 TL ödendiği ve dava dışı bu şahıs tarafından da davacıya takip ve davaya konu faturaya istinaden davalı adına 100.000 TL ödendiğine dair yazılı bir belgenin dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı, ayrıca davacı şirket yetkilisi ile davalıya ait cep telefonu arasında geçtiği iddia edilen whatsapp yazışmalarındaki davalı telefon rehberinde “…” olarak kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilen kişinin davacı şirket yetkilisi olduğu kabul edilse dahi yazışmalarda dava konusu fatura bedelinin ödendiğinin davacı şirket yetkilisi tarafından kabul edildiğine dair açıkça bir beyanın bulunmadığı, yazışmaların fatura dışındaki davalı cevap dilekçesinde belirtilen depo ve nakliye ücretine ilişkin bedelle ilgili olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar davalı vekili tarafından satışa aracılık eden … tarafından takip ve dava konusu fatura muhteviyatı malların izinsiz olarak davalı deposundan alınarak 3.bir şahsa satıldığı ve bu nedenle bu şahıs hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı belirtilmiş ise de, bu olayın davalı ve dava dışı şahıs arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, bu nedenle davacıya karşı ileri sürülemeyeceği düşünülmüştür. Bu kapsamda davalı tarafın ödeme savunmasını yazılı delillerle ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca davalı delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanılmadığından davalının takip ve davaya konu fatura tutarını ödediği yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle takip ve davaya konu edilen 30.04.2019 tarihli ve 82.600,00 TL bedelli faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 82.600,00 TL alacaklı olduğunun her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinde herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalının fatura bedelinin ödendiği yönündeki savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, delil listesi içinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 82.600,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 28.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 82.600,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.520,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak tutarı 82.600,00 TL gösterilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 12.04.2022 tarihli celsede davanın sadece 82.600,00 TL’lik asıl alacağa ilişkin olduğunu bildirmiş olduğunu bildirmiş olmakla davacı talebinin 82.600,00 TL’lik asıl alacak ile ilgili olduğu kabul edilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 28.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 82.600,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.520,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.642,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 986,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.656,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.048,20 TL peşin harç, 194,55 TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00 TL toplam bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.642,75 TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.538,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır