Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2022/1131
DAVA : Menfi Tespit, İstirdat
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket … Tur Turizm Seyahat ve Nak.Tic.Ltd.Şti. ile davalı … Reklam Ajansı Matbaa Turizm Pazarlama İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti. arasında şifahen müvekkili şirketin marka adı olan … adına reklam anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin davalı reklam ajansı ile uzun yıllardan bu yana sorunsuz çalıştığını, ancak davalı şirketin reklam ajansı olan Demirören Holding grubuna ait basın ve yayın kuruluşlarına borçlu olmasından dolayı reklamları yayınlayamadığını, bu sebeple de müvekkili şirketin reklamlarının yayınlanma ihtimalinin de bulunmadığını, davacı tarafından Akbank’a ait 14.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 16.06.2020 keşide tarihli ve her biri 3.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 21.000 TL’lik çekin davacı tarafça davalıya hizmet bedeli olarak verildiği, davalı şirket tarafından reklam hizmeti verilmediği halde davacı tarafça Ocak ve Şubat ayına ait çeklerin ödendiği, buna karşılık davalı tarafça teslim alınan bu çeklere karşı reklam hizmetinin verilmediğinden bahisle Akbank’a ait 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 16.06.2020 keşide tarihleri ve her biri 3.500 TL bedelli olan toplam 14.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında çeklerin keşide tarihleri itibariyle ödenmesinden kaynaklı olarak istirdat davasına dönüşmesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 14.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı kapsamında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23.02.2022 tarihli dilekçe ile, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davaya konu Akbank’a ait 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020 ve 16.06.2020 keşide tarihli ve her biri 3.500 TL bedelli olan çeklerin davalıya ödemesinin yapıldığı, bu nedenle iş bu davanın istirdat davasına döndüğünden bahisle bilirkişi raporu uyarınca bu çekler dolayısıyla yapılan ödemeden dolayı 13.909,97 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir … tarafından düzenlenen raporda; Davacı şirketin davalı şirkete 11.12.2019 tarihinde 14.01.2020 3.500 TL, 14.02.2020 tarihinde 3.500 TL, 13.03.2020 tarihinde 3.500 TL, 14.04.2020 tarihinde 3.500 TL, 14.05.2020 tarihinde 3.500 TL, 16.06.2020 tarihinde 3.500 TL olmak üzere toplam 21.000 TL 6 adet çek ile ödeme yaptığı, davacı şirketin ticari defterlerinde 2019 yılı sonu itibariyle davalı şirket cari hesabının 21.449,97 TL borçlu olduğu, davacı şirketin dava dosyasına sunduğu davacı şirkete ait 01.01.2019-25.12.2020 tarih aralıklı davalı şirkete ait cari hesap ekstresinde 31.01.2020 tarihinde davalının … nolu 4.000 TL tutarlı faturasını ve yine aynı tarihte … nolu 3.540 TL tutarlı olarak kaydettiği sonuç olarak davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten 13.909,97 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava; Taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı iddia olunan reklam anlaşması karşılığında hizmet bedeli için davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan dava konusu çekler karşılığı reklam hizmetinin davalı tarafça davacıya verilmediği, bu nedenle bedelsiz kaldığı iddiasıyla bu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve dava sırasında ödenmesi halinde istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki sözlü reklam anlaşması gereğince davalı tarafça davacıya verilecek reklam hizmeti karşılığında Akbank’a ait 14.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 16.06.2020 keşide tarihleri ve her biri 3.500 TL bedelli olan toplam 21.000 TL bedelli çeklerin davacı tarafça davalıya teslim edildiği ve bu çeklerden ilk üçünün davacı şirket tarafından davalıya ödendiği, ancak davalı şirket tarafından teslim alınan bu çeklere karşılık reklam hizmetinin verilmediğinden bahisle davaya konu her biri 3.500 TL’lik 13.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 16.06.2020 keşide tarihli toplam 14.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında ödenmesi halinde davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiş olup, iş bu çeklerin dava sırasında davalı tarafa ödenmiş olması nedeniyle davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23.02.2022 tarihli dilekçe ile ödenen davaya konu 4 adet çek nedeniyle 13.909,97 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu çeklerle ilgili olarak taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı iddia olunan reklam sözleşmesi karşılığında davalı tarafça davacıya hizmetin verilip verilmediği, çeklerin konusuz kalıp kalmadığı, bu kapsamda davacının menfi tespit ve istirdat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve yine davaya konu çeklerin taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir. Bilirkişi incelemesi dosya kapsamı belgeler ve ibraz edilen davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, 2019 yılı içerisinde dava dilekçesinde belirtilen ve içerisinde dava konusu çeklerinde bulunduğu her biri 3.500 TL bedelli 6 adet toplam 21.000 TL’lik çekin 11.12.2019 tarihinde davalı şirketin cari hesabına borç olarak kaydedildiği, 2019 yılı sonu itibariyle davalının davacı şirket ticari defterlerinde cari hesap bakiyesinin 21.449,97 TL borç bakiyesi verdiği, 2020 yılına gelindiğinde 31.01.2020 tarihinde davalının 4.000 TL tutarlı faturasını “Ocak ilan bedeli” açıklamasıyla ve yine aynı tarihte 120198 nolu 3.540 TL faturasını “Ocak ilan bedeli” açıklamasıyla davalı cari hesabına alacak olarak kaydettiği ve bu şekilde davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan (21.449,97 TL – 4.000 TL – 3.540 TL=) 13.909,97 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu çeklerin ödenip ödenmediğinin tespiti açısından Akbank’a yazılan yazıya verilen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden davaya konu 13.03.2020 keşide tarihli çekin 16.03.2020, 14.04.2020 keşide tarihli çekin 14.04.2020, 14.05.2020 keşide tarihli çekin 14.05.2020 ve 16.06.2020 keşide tarihli çekin ise 16.06.2020 tarihinde davalı şirkete ödenmiş olduğunun bildirildiği, bu şekilde davanın istirdat davasına döndüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu çeklerin taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı bildirilen reklam anlaşması karşılığında davacı tarafça davalıya verildiği, ancak davalı tarafça davaya konu çekler karşılığında davacıya verileceği taahhüt edilen reklam hizmetinin verilmediği iddia edildiğinden dava konusu çeklerin taraflar arasındaki sözlü reklam sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacıya verilecek reklam hizmeti nedeniyle davacı tarafça davalıya teslim edildiği ve yine davaya konu çekler karşılığı gereğince davalı tarafça verilmesi taahhüt edilen reklam hizmetinin davacıya verilmediği yönündeki iddianın davacı tarafça dosya kapsamı yazılı belgelerle ispatlanamadığı düşünülmüş olmakla davacı delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanılmış olduğundan davacı vekiline davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır.
Bu kapsamda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan yemin metni doğrultusunda mahkememizce re’sen düzenlenen “Davaya konu Akbank T.A.Ş’ye ait 13.03.2020 keşide tarihli … nolu, 14.04.2020 keşide tarihli … nolu, 14.05.2020 keşide tarihli … nolu, 16.06.2020 keşide tarihli … nolu olmak üzere her biri 3.500,00 TL bedelli toplam 14.000,00 TL bedelli 4 adet çekin davacı tarafça taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı iddia edilen “Reklam Anlaşması” kapsamında davacı şirket tarafından keşide edilerek davalı şirkete verilip verilmediği, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan Reklam Anlaşması kapsamında verilmiş ise bu çekler karşılığı reklam hizmetinin davalı şirket tarafından davacı şirkete verilip verilmediği konusunda;
“Davaya konu Akbank T.A.Ş’ye ait 13.03.2020 keşide tarihli … nolu, 14.04.2020 keşide tarihli … nolu, 14.05.2020 keşide tarihli … nolu, 16.06.2020 keşide tarihli … nolu olmak üzere her biri 3.500,00 TL bedelli toplam 14.000,00 TL bedelli 4 adet çeki davanın tarafları arasında yapıldığı davacı tarafça iddia olunan sözlü Reklam Anlaşması kapsamında davacıya verilecek reklam hizmeti karşılığında almadığıma, yemine konu 4 adet çekten dolayı davacıdan alacaklı olduğuma dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklindeki yemini eda etmek üzere; Yemin davetiyesinde yazılı duruşma tarihi olan 29/11/2022 günü saat 11:30’da davalı şirket yetkilisinin, yetkili olduğuna dair imza sirküleri ile birlikte yemini eda etmek üzere mahkememizde bizzat hazır bulunmadığı, yemini karşı tarafa reddetmediği ve geçerli özrü olmaksızın duruşmaya gelmediği takdirde yeminden kaçınmış ve yemine ve davaya konu Akbank T.A.Ş’ye ait 13.03.2020 keşide tarihli … nolu, 14.04.2020 keşide tarihli … nolu, 14.05.2020 keşide tarihli … nolu, 16.06.2020 keşide tarihli … nolu olmak üzere her biri 3.500,00 TL bedelli toplam 14.000,00 TL bedelli 4 adet çekin taraflar arasındaki Reklam Anlaşması kapsamında davalı şirket tarafından davacıya verilecek reklam hizmeti karşılığında keşide edilerek verildiği, ancak davalı şirket tarafından, davacı şirkete yemine konu 4 adet çek karşılığı reklam hizmeti verilmediğinden bedelsiz kaldığı yönündeki davacı şirket iddialarını kabul etmiş sayılacağınıza karar verileceği HMK’nın 229.maddesi gereğince tebliğ olunur.” şeklindeki yemin davetiyesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin yemin için bildirilen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunmadığı, bu nedenle yemin metni içerisinde belirtildiği şekilde davaya konu Akbank T.A.Ş’ye ait 13.03.2020 keşide tarihli … nolu, 14.04.2020 keşide tarihli … nolu, 14.05.2020 keşide tarihli … nolu, 16.06.2020 keşide tarihli … nolu olmak üzere her biri 3.500,00 TL bedelli toplam 14.000,00 TL bedelli 4 adet çekin taraflar arasındaki Reklam Anlaşması kapsamında davalı şirket tarafından davacıya verilecek reklam hizmeti karşılığında keşide edilerek verildiği, ancak davalı şirket tarafından, davacı şirkete yemine konu 4 adet çek karşılığı reklam hizmeti verilmediğinden bedelsiz kaldığı yönündeki davacı iddiasının davalı tarafça yeminden kaçınılmış olması nedeniyle kabulü gerekmiştir.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davaya konu Akbank T.A.Ş’ye ait 13.03.2020 keşide tarihli … nolu, 14.04.2020 keşide tarihli … nolu, 14.05.2020 keşide tarihli … nolu, 16.06.2020 keşide tarihli … nolu olmak üzere her biri 3.500,00 TL bedelli toplam 14.000,00 TL bedelli 4 adet çekin davacı tarafça davalıya taraflar arasındaki reklam sözleşmesi kapsamında verildiği ve sözleşme gereğince dava konusu çekler karşılığı davalı tarafça verilmesi gereken reklam hizmetinin davacıya verilmediğinin kabulü gerekmiş olup, bu kapsamda davanın kısmen kabulüne, davaya konu her biri Akbank T.A.Ş’ye ait, davacı … Turizm Seyehat Nak. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı … Reklam Ajansı Matbaa Pazarlama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti lehine keşide edilen ; 13.03.2020 keşide tarihli … nolu, 14.04.2020 keşide tarihli … nolu, 14.05.2020 keşide tarihli … nolu, 16.06.2020 keşide tarihli … nolu olmak üzere her biri 3.500,00 TL bedelli toplam 14.000,00 TL bedelli 4 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, işbu çeklerden dolayı davacının istirdat isteminin kısmen kabulüyle; davacı istemi ile bağlı kalınmak kaydıyla ve Akbank A.Ş’den gelen yazı cevabı gereğince her bir çekin ödeme tarihi esas alınmak suretiyle; 13.909,97 TL’nin 3.500,00 TL’sine 16.03.2020, 3.500,00 TL’sine 14.04.2020, 3.500,00 TL’sine 14.05.2020 ve bakiyesi olan 3.409,97 TL’sine de 16.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davaya konu her biri Akbank T.A.Ş’ye ait, davacı … Turizm Seyehat Nak. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı … Reklam Ajansı Matbaa Pazarlama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti lehine keşide edilen ;
13.03.2020 keşide tarihli … nolu, 14.04.2020 keşide tarihli … nolu, 14.05.2020 keşide tarihli … nolu, 16.06.2020 keşide tarihli … nolu olmak üzere her biri 3.500,00 TL bedelli toplam 14.000,00 TL bedelli 4 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
İşbu çeklerden dolayı davacının istirdat isteminin KISMEN KABULÜYLE; 13.909,97 TL’nin 3.500,00 TL’sine 16.03.2020, 3.500,00 TL’sine 14.04.2020, 3.500,00 TL’sine 14.05.2020 ve bakiyesi olan 3.409,97 TL’sine de 16.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 950,19 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 247,63 TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 702,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 399,43 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri toplam 172,35 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 672,35 TL yargılama giderin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 652,17 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022

Katip

Hakim