Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2021/558

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Karayolları Genel Müdürlüğüne standartlarına uygun yatay ve düşey işaretleme yapmak amacıyla kurulmuş uzman bir kadroyla çalışan bir firma olduğunu, yapılan ihale ve sözleşmeler kapsamında yol çizgi çalışması yapmakta olan müvekkili şirkete ait … plakalı aracı davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarptığını, davalı sürücünün kazanın oluşunda kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile kazada hasar alan ışıklı mobil römorkun tamir için servise verildiğini, araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve onarım süresinin belirlenmesi izin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçta 4.720 TL, römorkta ise 1.711 TL hasar tespit edildiğini, araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, onarım süresinin ise 7 gün olarak belirlendiğini belirterek 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde 5.000 TL maddi tazminat talep ettiğini, ancak bu talebin hangi zarara ilişkin olduğunun anlaşılmadığı, davacı şirket aracının İzmir çevre yolunda iken ve üzerinde sollama yapılarak geçilmesi yönünde herhangi bir uyarı levhası olmaksızın aniden durduğunu ve kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiş yargılama aşamasındaki yazılı beyanlarında davacının zararının karşılandığı, araç mahrumiyet zararının kendilerinden temin edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 71 ve 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli ve kazanç kaybı) sürücü ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı, kaza fotoğrafları,
-İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası,
-… Sigorta AŞ nin 05/04/2021 tarihli yazısı,
-Sözleşme
-Karayolları Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğünün 16/02/2021 tarihli yazısı
-… Sigorta A.Ş nin 19/03/2020
-İzmir Emniyet Müdürlüğünün 22/01/2020 tarihli yazısı,
-… Sigorta A.Ş nin 17/11/2020 tarihli yazısı
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 18/03/2020 tarihli yazısı ve eki
-Bilirkişi …’ın 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 24/05/2019 tarihinde yol çizgi çalışması yapmakta olan davacı şirkete ait … plakalı araca davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kolluk tarafından trafik kazasına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı ile 02/10/2020 tarihli yazılı açıklamasına göre davacının iş bu dava ile … plakalı araca bağlı olan mobil römorkta meydana gelen hasar ile yine bu römorkun kullanılmaması nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepte bulunduğu, davacı tarafından … plakalı araçta meydana gelen ve kendi kaskosu tarafından giderilen hasarın iş bu davaya konu edilmediği, mahkememizce alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirket sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araçta 4.720,00 TL, buna bağlı römorkta 1.711,00 TL hasar meydana geldiği, ayrıca römorkun sistemli bir çalışma ile 7 iş gününde tamir edilebileceği bu süre içerisinde yerine ikame edilebilecek araca günde 150 TL olmak üzere toplam 1.050,00 TL ödenebileceği, davacının bundan kaynaklanan kazanç kaybının da 1.050,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, dosya kapsamına göre davacının aracına bağlı römorkta kaza nedeniyle hasar meydana geldiği ve bu hasar nedeniyle aracın tamir süresince kullanılmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle davacının maddi zarara uğradığının sabit olduğu, davalı sürücünün haksız fiil faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe teminat limitleri kapsamında kalan römorka ilişkin zarardan sorumlu olduğu, zmms genel şartları ve poliçe teminat kapsamına göre araç mahrumiyet zararının davalı sigortadan talep edilemeyeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı sürücünün haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta yönünden ise temerrüdün dava ile gerçekleştiği, talebe göre uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.761,00 TL’nin trafik kazası tarihi olan 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta 1.711,00 TL’sinden ve dava tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 188,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 103,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi 31,48 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile)
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 111,70 TL müzekkere-tebligat gideri toplamı 751,49 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (2.761,00/5.000,00=0,55) 414,97 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi 257,15 TL’sinden 2019 yılı poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca 2.761,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca 2.239,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın davacıya İADESİNE,
8- İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA