Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133
KARAR NO : 2022/292

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Selendi AHM ‘ye verdiği 08/08/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin 2017 yılından bu yana orman ürünleri, nakliyat, plastik ticari sektörde faaliyet gösteren bir firma olduğunu , son zamanlardaki gerek sektördeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile davacı şirketin mali açığının her geçen gün arttığını ve şu an itibari ile borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini ,şirketin , piyasaya iş yaptığını ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşadığını ve son iki yıl içerisinde dilekçe içeriğinde dökümü yapılan aile ve akrabalarına ait taşınmazları kredi kurumlarına teminat göstermek suretiyle kredi kullandığını ve ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba göstertiğini ancak cari açık ve banka dönem faiz yükünün hayli arttığı gerekçesi ile ticari faaliyetine devam edemez hale geldiğini , şirketin toplamda yaklaşık 1.600.000,00 TL piyasa cari borcu , yaklaşık 900.000,00 TL çek ve bono borcu ,yaklaşık 150.000,00 TL banka kredi borcu olmak üzere toplam 39.000.000,00 TL borcu bulunduğunu , şirketin toplam 100.000,00 TL civarı aktifi bulunduğunu , sermayesinin 4.300.000,00 TL olduğunu , İİK 193.madde uyarınca iflas işlemlerinin sağlıklı yürütülebilmesi ve iflas talep tarihi itibari ile şirketin malvarlığının korunması amacına matuf olarak ve bu malvarlığının iflasın devamı süresince münferit olarak icra yolu ile satılarak hukuka aykırı durum oluşmaması ve alacaklıkların da hak kaybına uğramaması açısından İİK 193/1 uyarınca açılmış olan icra takiplerinin durdurulması , dava tarihi itibari ile açılacak icra dosyalarının da aynı mahiyette durdurulması , şirketin listesi dilekçe içeriğinde sunulan dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere ve bonolara dair de ödemeden men yasağı koymak amacına matuf ve bankaların çek bedelleri nedeniyle alacaklı olarak mağduriyetini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini belirtmiş , öncelikle İİK uyarınca iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere davacı şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK 193/1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere dair de ödemeden men yasağı koymak amacına matuf ve bankaların çek bedelleri nedeni ile alacaklı olarak mağduriyetini engellemek amacıyla ihtiyati karar verilmesine ve İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacı ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Selendi AHM’ce davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve İzmir Menderes Vergi Dairesi’ne bağlı olduğu,İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 16/08/2019 tarih …-…/… sayılı yazısı ile şirketin adresinin … mahallesi … Bulvarı no:… … …/İzmir, faaliyet durumunun ise faal olduğunun bildirildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
İİK’ nın 181/2 maddesi delaletiyle aynı Yasa’ nın 166/2 maddesi gereğince iflas davası açıldığı hususu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın ilan kurumu aracılığıyla tirajı 50.000′ in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan bir gazetede ilan edilmiş,ilan tutanakları dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; dava dilekçesi ekinde şirketin 01/01/2019-31/03/2019 tarihleri arasındaki üç aylık faaliyetine ilişkin Mizan dökümleri mevcut olduğu , şirket bu tarihten sonra da faaliyetine devam ettiğinden, hesaplamalarda bu 3 aylık ara dönem mizanların bir öneminin kalmadığı ,hesaplamaların 31/12/2019 ve 31/12/2020 tarihli bilançolara göre yapıldığı , 01/01/2019-31/03/2019 ara dönem mizanların dava dosyası içinde mevcut olduğu ,davacı şirkete ait 31/12/2020 tarihli kaydi Bilanço ve Bilirkişi Demirbaş tespit tutanağı dikkate alınarak yeniden düzenlenen rayiç değerli bilançoya göre , Kaydi Değerler göz önüne alındığında, 31/12/2019 tarihinde şirketin Öz Varlığının kaydi değerlere göre (-) 84.098,18 TL NEGATİF tutarında olduğu, Kaydi Değerler göz önüne alındığında, 31/12/2020 tarihinde şirketin Öz Varlığının kaydi değerlere göre (-) 109.847,89 TL NEGATİF tutarında olduğu, Cari değerler göz önüne alındığında, 31/12/2020 tarihinde şirketin Öz Varlığının cari değerlere göre (-) 120.151,25 TL NEGATİF tutarında olduğu, şirketin borca batıklık oranının rayiç değerlere göre 98,85 olarak hesaplandığı , bu sonucun şirketin varlıklarının şirketin borçlarının tamamını karşılamadığı ancak %98,85’sini karşıladığını gösterdiği , 1’in altında çıkan bu sonucun şirketin borçlarının tamamını karşılamadığını ve Borca Batık durumda olduğunu, Cari Oranın 1,5 civarında olmasının yeterli kabul edileceği , 1’in altındaki bir cari oranın şirketin Net Çalışma Sermayesinin yetersiz olduğunu göstereceği , söz konusu şirkette bu oranın 0,98 çıktığı , firmanın aktif varlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığı, nakit durumunun son derece bozuk olduğu, Varlıklar- Borçlar = Öz Varlık formülüne göre, dosya ekine sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, şirketin rayiç değerlere göre Öz Varlığı’nın (-) 120.151,25 TL NEGATİF tutarında olduğu ve davacı şirketin Borca Batık Durumda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … sicil numarasında kayıtlı … Orman Ürünleri Nakliyat Plastik İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davanın İİK 178. maddesinde düzenlenen iflas davası niteliğinde olduğu, Mahkememizce davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin rayiç değerlere göre Öz Varlığı’nın (-) 120.151,25 TL NEGATİF tutarında olduğu ve davacı şirketin Borca Batık Durumda olduğunun belirtildiği, İİK’ nın 178 maddesi kapsamında davacı şirketin iflasına karar verilmesi ile ilgili yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-… sicil numarasına kayıtlı … Orman Ürünleri Nakliyat Plastik İnşaat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin İFLASINA,
İflasın 24/03/2022 günü saat 10:25 itibarı ile açılmasına,
İflas kararının İİK 166/1 maddesi gereğince iflas dairesine bildirilmesine,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 17.000,00-TL iflas avansının ilk yapılacak olan alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas memurluğu emrine gönderilmesine,
2-Eksik kalan 36,30-TL harcın davacı tarafından tamamlanmasına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)