Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/119 Esas
KARAR NO : 2021/261

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2018 tarihinde İzmir İli Çeşme İlçesi .. Mah. … Sokak üzerinde davalı şirkete ait elektrik branşman kablolarının müvekkili şirkete ait telefon kablolarını tutan gözlü vidaların üzerine sabitlenmesi sonucu geçen akım nedeniyle … şebeke ve kartlarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın müvekkili şirket elamanları tarafından tutanak altına altına alındığını, müvekkili şirketin zararın rızaen giderilmesi için davalı şirkete 12/06/2019 tarihinde yazı ile bildirim yapıldığını ancak cevap alınamadığını, meydana gelen hasarın müvekkili şirket taşeron firması tarafından giderildiğini, şebeke hasarının giderilmesi için malzeme ve işçilik bedeli olarak 6.347,77 TL ödeme yapıldığını, ayrıca … kartlarında hasar oluştuğunu ve çalışma hale geldiğini müvekkilinin toplam zararının 6.347,77 TL ve 3.352,16 USD olduğunu belirterek davanın kabulü ile hasar sonucu oluşan 6.347,77 TL ve 3.352,16 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arıza kayıtlarının incelenmesinde 10/05/2018 tarihinde söz konusu adreste ve civarında herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, olay günü aynı şebekeden enerji alan diğer abonelerden herhangi bir şikayet gelmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafından müvekkiline yapılan herhangi bir başvurunun olmadığını ve sorumluluk izafe edilecek ise hizmet alın sözleşmesi gereği müvekkiline ait elektrik dağıtım şebekelerinin arıza-onarım-bakım işlerini yürüten … Müh. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğinden söz konusu yüklenici firmanın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Çeşme CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası sureti,
-Bilirkişiler …, … ve …’nun 10/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 10/05/2018 tarihinde İzmir İli, Çeşme İlçesi, … Mah. … Sokak üzerinde bulunan davalı şirkete ait elektrik branşman kablolarının davacı şirkete ait tesislere zarar verdiği ve şebeke ile … kartlarında hasar oluşturduğu, oluşan zararın davacı kurum tarafından giderildiği ve davalının zarara sebebiyet veren tesis sahibi olarak sorumlu olduğu iddiası ile davacının davalıdan iş bu dava ile tazminat isteğinde bulunduğu, davalı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de, olay ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının bu nedenle yerinde olmadığı, yine davalı husumet itirazında bulunmuş ise de, 6446 sayılı yasa uyarınca … tarafından yapılan özelleştirme işlemleri ile İzmir il ve ilçelerinde elektrik dağıtımından sorumlu kuruluşun davalı şirket olduğu, davalı tarafından elektrik tesislerine ilişkin olarak bakım ve onarım hizmetinin dava dışı 3.kişilere gördürülmüş olmasının davalıyı hasım olmaktan çıkartmayacağı, dosyamız içerisinde bulunan yangın raporuna göre davacıya ait tesiste meydana gelen zararın davalıya ait elektrik tellerinde kısa devre olmasından kaynaklandığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, elektrik şebekesindeki elektrik iletkenlerinin bağlantısını kontrol etmeyen koruma sistemlerinin düzgün çalışıp çalışmadığını denetlemeyen davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından hasara ilişkin malzeme ve işçilik ile … kartlarına ilişkin yapılan harcama ve talebin hasar ile uyumlu, piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalının bina ve yapı malikinin sorumluluğuna göre meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davalı tarafından davacı veya 3.kişilerin meydana gelen zararda kusurlu olduğuna veya meydana gelen zarar ile kendi eylemi arasında illiyet bağının koptuğuna dair herhangi bir ispat vasıtasının sunulmadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının müşterek borçlu ve haksız fiil faili sıfatı ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı meydana gelen hasarı dava dışı 3.kişi aracılığı ile hizmet alım yoluyla giderdiğinden bu kapsamda işçilik bedelini ve diğer zararlarını davalıdan talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetim ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının malzeme ve işçilik bedeli talebinin kabulü ile, 6.347,77 TL alacağın haksız fiil tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının … kartlarına ilişkin talebinin kabulü ile, 3.352,16 USD maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
3-Alınması gerekli 1.818,06 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 454,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.363,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 454,52 TL peşin harç, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 55,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.913,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkraları uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA