Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/99
KARAR NO : 2023/554
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında mal satışına ilişkin şifahi sözleşme akdedildiği, davacı tarafça malların teslim edildiği, davalının ürün bedellerini ödemekten kaçındığı, Davalı borçlu şirket aleyhine İzmir … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 2.124,00 TL fatura bedelinin ve 119,29 TL işlemiş faizin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından süresi içerisinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, diğer tüm ferilere itiraz edildiği, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı .. … Ekipmanları vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile hiçbir şekilde ticari ilişki içinde yüz yüze gelinmediğini, dolayısıyla taraflar ile birbirlerini hiçbir şekilde tanımadıklarını, davacı yan her ne kadar taraflarına fatura yollandığını ve T.T.K. 21/2 maddesi gereği itiraz edilmediğini beyan etse de irsaliye faturanın zorunlu koşullarından olan teslim eden ve teslim alan kısımlarında herhangi bir isme, teslim eden isim ve imzasına rastlanılmadığı, teslim alan kısmındaki imzanın taraflarına ait olmadığı, irsaliye faturadaki malı teslim eden olmadan malın teslim alınmış olmasının hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, irsaliyeli faturaya TTK 21/2 maddesi itiraz ve iade edilebilmesi için usulüne uygun bir şekilde tarafına teslim ve tebliğ edilmesi gerektiğini, tarafına bir tebliğ işleminin yapılmadığını, davalı yan ile imzalanmış cari hesap sözleşmenin ve ticari bir akdin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın ticari ilişki ve mal teslimi iddialarının davalı tarafça inkar edildiği, cevap dilekçesindeki savunmaların ticari ilişki bulunmadığı ve mal teslimi yapılmadığına ilişkin olduğu, davacı tarafça fotokopi olarak sunulan faturadaki imzanın davalı tarafça inkar edildiği, imza kendisine ait olmadığının ve ilgili faturadaki malın tesliminin kendisine yapılmadığı yönünde savunmalarda bulunduğu, davacıdan faturanın aslının imza incelemesi için sunulmasının istendiği, davacının fatura aslını sunmadığı, teslim iddiasına ilişkin olarak davacının tanığının dinlendiği, tanığın beyanında faturadaki imzanın davalının eşine ait olduğunu beyan ettiği, bunun akabinde taraf defterlerinin incelenerek ticari ilişkinin ve mal teslimine ilişkin iddia ve savunmaların defter ve kayıtlar incelenerek değerlendirilmesi işleminin yapılmasının gerektiği, zira tarafların tüm delillerinin değerlendirilmesi gerektiği, hatta ticari davalarda resen ticari defter ve kayıtların da incelenebildiği, 6100 sayılı yasanın 222. Maddesine göre defter incelemesi neticesinde davacının iddialarını ispat etmesinin ihtimal dahilinde bulunduğu, iki taraf defteri birlikte inceleneceğinden bilirkişi incelemesi ara kararı kurulduğu, ancak davacı tarafın bilirkişi ara kararına uygun davranmadığı delil avansını süresinde yatırmadığı, yatırmayacağının beyan ettiği, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL peşin karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 225,45 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.243,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara VERİLMESİNE,
5)1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır