Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/92
KARAR NO : 2022/524

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalının, müvekkili ile yapmış olduğu anlaşmaya göre müvekkilinin davalı tarafa muhtelif miktarlarda gelinlik dantellerinin teslimi hususunda taahhütte bulunduğu ve gerçekleştirildiği, ancak davalı taraf söz konusu anlaşma ile kararlaştırılan 24.460,00 TL’lik bakiye ücreti ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında tasarlanan ilişkide müvekkili tarafından toplamda davacıya 32.780,00 TL’lik ödeme yapılmış olduğu, haliyle müvekkili şirketin davacının icra takibinde talep ettiği tutardan fazla ödemeyi yapmış olduğu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davaya konu İzmir …. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı aleyhinde 25.12.2018 tarihinde 24.534,30 TL asıl alacak, 950,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.485,24 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 18.12.2019 tarihli raporda; davacının 2017 ve 2018 yılı işletme defterleri üzerinde yaptırılan inceleme ve tespitlere göre davacı tarafın 2018 yılı ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı tarafın 2017 yılı işletme defteri incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan faturaya rastlanmadığı, 2018 yılı işletme defteri incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan faturaların 4 adet ve toplamda 26.460,00 TL olduğu, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespiti için ise davacının defterinin tür itibariyle işletme defteri olduğu ve bu nedenle tahsilat kayıtlarının mevcut olmadığı, dava dosyası içerisinde mevcut para makbuzu ve tahsilat makbuzları incelendiğinde davalının davacıya toplamda 32.780,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, bu ödemelerin kabul edilmesi halinde davalının davacıdan 6.320,00 TL alacaklı olduğu, TTK’nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığı, 2017 yılından devreden davalı borcunun bulunmadığı, 2018 yılında muhtelif tarih ve bakiyeli 4 adet fatura ile davalıya gelinlik dantel satıldığı, fatura içeriği ürünlerin … Kargo Nak. Tic. Ltd. Şti tarafından davalıya teslim edildiği, makbuzlarda ödeme yapan ve ödemeyi alan firma kaşelerinin yer almadığı, makbuzlarda seri ve sıra numaralarının olmadığı, ödemeleri alan kişinin TC numarasının yer almadığının tespit edildiği, davalının 2017 yılı kayıtlarına göre borç-alacak bakiyesinin olmadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fotokopileri dosyaya ibraz edilen 4 adet faturanın tamamının davalının 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiğinin tespit edildiği, davalı defter kayıtlarında bu faturalara karşılık davalının herhangi bir ödemesi bulunmamakla birlikte davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin olarak dosyaya fotokopileri ibraz edilen para ve tahsilat makbuzlarının davalının kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarına işlenmediği, davalı kayıtlarına göre davacıya 26.460,00 TL borç bulunduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği 2.000,00 TL ön ödeme beyanı kapsamında 24.460,00 TL davalı borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen mallardan dolayı 11.06.2018 tarihli 4.860,00 TL, 26.06.2018 tarihli 5.400,00 TL, 23.07.2018 tarihli 6.480,00 TL ve 30.07.2018 tarihli 9.720,00 TL olmak üzere toplam 26.460,00 TL’lik fatura düzenlendiği, iş bu faturalara istinaden malların teslimi sırasında 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davacının davalıdan bakiye 24.460,00 TL’lik alacağının bulunduğu, iş bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı hakkında İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sırasında davalı tarafça davacıdan satın alınan mallar nedeniyle davacı tarafa malın tesliminden önceki ön ödeme ve yine mal tesliminden sonra olmak üzere 25.01.2018 tarihinde 2.000,00 USD (o tarih itibariyle TL karşılığı 7.480,00 TL), 23.03.2018 tarihinde 6.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 12.500,00 TL, 20.06.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 16.11.2018 tarihinde 2.000,00 TL, 30.11.2018 tarihinde 300,00 Euro (o tarih itibariyle TL karşılığı 1.800,00 TL) olmak üzere toplamda 32.780,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının icra takip talepnamesinde talep ettiği toplam tutardan daha fazla ödeme yapılmış olmakla davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça davalıya 11.06.2018 tarih 4.860,00 TL, 26.06.2018 tarihli 5.400,00 TL, 23.07.2018 tarihli 6.480,00 TL ve 30.07.2018 tarihli 9.720,00 TL olmak üzere toplam 26.460,00 TL’lik faturanın düzenlendiği ve iş bu fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı dosya kapsamı belgelerle sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça davalı adına düzenlenen iş bu faturalardan dolayı davacı tarafça dava dilekçesinde kabul edilen 2.000,00 TL’lik ödeme dışında davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde belirtilen 25.01.2018 tarihinde 2.000,00 USD (o tarih itibariyle TL karşılığı 7.480,00 TL), 23.03.2018 tarihinde 6.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 12.500,00 TL, 20.06.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 16.11.2018 tarihinde 2.000,00 TL, 30.11.2018 tarihinde 300,00 Euro (o tarih itibariyle TL karşılığı 1.800,00 TL) olmak üzere toplamda 32.780,00 TL’lik ödemenin davalı tarafça davacıya yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda talimat ile davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapora göre; takip ve davaya konu 11.06.2018 tarih 4.860,00 TL, 26.06.2018 tarihli 5.400,00 TL, 23.07.2018 tarihli 6.480,00 TL ve 30.07.2018 tarihli 9.720,00 TL’lik faturaların davacıya ait 2018 yılı ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, ancak davacının defterinin işletme defteri olması nedeniyle tahsilat kayıtlarının davacı defterlerinde mevcut olmadığı, bu kapsamda davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde belirtilen toplam 32.780,00 TL’lik ödemenin davalı tarafça davacıya yapıldığının kabul edilmesi halinde davalının davacıdan 6.320,00 TL alacaklı konuma geçtiği, aksi halde davacı taraf defterlerine göre 2018 yılı ticari defterlerde kayıtlı olan 4 adet faturadan dolayı davacının davalıdan 24.460,00 TL alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapora göre, davacı şirketin incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafça davalı adına düzenlenen 11.06.2018 tarih 4.860,00 TL, 26.06.2018 tarihli 5.400,00 TL, 23.07.2018 tarihli 6.480,00 TL ve 30.07.2018 tarihli 9.720,00 TL olmak üzere toplam 26.460,00 TL’lik faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket defterlerinde cevap dilekçesinde belirtilen ödeme kayıtlarının ise mevcut olmadığı, bu kapsamda davacı vekilinin dava dilekçesinde kabul ettiği 2.000,00 TL’lik ön ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan 24.460,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 11.06.2018 tarih 4.860,00 TL, 26.06.2018 tarihli 5.400,00 TL, 23.07.2018 tarihli 6.480,00 TL ve 30.07.2018 tarihli 9.720,00 TL olmak üzere toplam 26.460,00 TL’lik faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen 25.01.2018 tarihinde 2.000,00 USD (o tarih itibariyle TL karşılığı 7.480,00 TL), 23.03.2018 tarihinde 6.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 12.500,00 TL, 20.06.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 16.11.2018 tarihinde 2.000,00 TL, 30.11.2018 tarihinde 300,00 Euro (o tarih itibariyle TL karşılığı 1.800,00 TL) olmak üzere toplamda 32.780,00 TL’lik ödemenin her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı alınan bilirkişi raporlarında bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 26.460,00 TL bedelli 4 adet faturadan dolayı davalı tarafça davacıya 2.000,00 TL ön ödeme yapıldığı ve bu kapsamda davacının davalıdan bakiye 24.460,00 TL alacağının kaldığı dava dilekçesinde belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında cevap dilekçesi içeriğinde belirtilen 25.01.2018 tarihinde 2.000,00 USD (o tarih itibariyle TL karşılığı 7.480,00 TL), 23.03.2018 tarihinde 6.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 12.500,00 TL, 20.06.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 16.11.2018 tarihinde 2.000,00 TL, 30.11.2018 tarihinde 300,00 Euro (o tarih itibariyle TL karşılığı 1.800,00 TL) olmak üzere toplamda 32.780,00 TL’lik ödeme belgeleriyle ilgili olarak beyanda bulunmak üzere 22.06.2021 tarihli celsede davacı vekiline verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından sunulan 06.08.2021 tarihli yazılı beyan dilekçesinde davalının sunmuş olduğu tahsilat makbuzlarının dava konusu kesilen faturalara ait olmayıp söz konusu tahsilat makbuzlarının 04.01.2018, 10.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018, 02.02.2018, 03.02.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, 28.03.2018 ve 17.04.2018 tarihli olmak üzere toplamda 11 kere de davalıya yollanan mallara ilişkin olduğu, davalı tarafça sunulan ödeme makbuzlarının dava konusu olmayan bu mallara ait olduğu, davalı tarafça iddia edildiği şekilde davaya konu faturalarla ilgili olarak yapılmış bir avans ödemesinin söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı kapsamında yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafın cevap dilekçesinde ödeme olarak belirtilen tahsilat makbuzlarına ait olduğu 06.08.2021 tarihli dilekçede belirtilen mallara ilişkin fatura ve eklerini sunmak ve her bir tahsilatın hangi faturaya ilişkin olduğunu açıklamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından davalı taraf ödemelerinin ait olduğu 06.08.2021 tarihli dilekçesinde belirtilen dava dışı mal teslimine ilişkin belgeler dosyaya sunulmamıştır.
Bu kapsamda davalı tarafın cevap dilekçesinde dava konusu 4 adet faturaya istinaden yapıldığı belirtilen toplam 32.780,00 TL’lik ödemenin davacı tarafça dava konusu faturalara ilişkin olmayıp, davalıya teslim edilen ve 06.08.2021 tarihli dilekçede tarihleri tek tek belirtilen dava konusu olmayan mal teslimlerine ilişkin olduğu iddia edildiğinden bu kez bu ödemelerin dava dışı mal teslimine ilişkin olduğu yönündeki iddianın davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen bu yönde bir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu kapsamda davacının cevap dilekçesinde belirtilen ve makbuzları sunulan ödemelerin davaya konu faturalara ilişkin olmayıp taraflar arasındaki dava konusu olmayan mal teslimlerine ilişkin olduğu yönündeki iddianın kanıtlanamadığı düşünülmüştür. Davacı delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu kapsamda davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen toplam 32.780,00 TL’lik ödemenin davalı tarafça davacıya yapıldığının kabulü gerekmiştir. Sonuç olarak davaya konu toplam 26.460,00 TL’lik 4 adet faturadan dolayı dava dilekçesinde davacı tarafça kabul edilen 2.000,00 TL’lik ödeme düşüldüğünde her ne kadar davacının 24.460,00 TL alacaklı olduğu ticari defterlerde kayıtlı ise de, davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen ve makbuzları dosyaya ibraz edilen toplam 32.780,00 TL’lik ödemenin davalı tarafça davacıya yapıldığı kabul edildiğinden davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm nedenlerle açılan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. Ayrıca her ne kadar davalı tarafça davanın reddi halinde davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takibinde kötüniyetli olduğuna dair bir delil davalı tarafça dosyaya sunulmadığından koşulları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 307,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 227,100 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır