Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/86 Esas
KARAR NO : 2021/335

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, Mahkememize verdiği 24/10/2018 tarihli dilekçesinde; … Grup şirketlerinden olan …’ nin grubun ana şirketi olup … merkez adresinde şehirler arası yolcu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 20/06/2001 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu ,sicil numarasının … olduğunu, şirketin ortak ve yetkililerinin … ve … olduğunu, müvekkilinin sermayesinin 37.500.000,00 TL olup şirket ortaklarının sermaye koyma borcunun 799.481,00 TL olduğunu, sermaye koyma borcunun 27/09/2018 tarihli ve 5.000.000,00 TL lik sermaye arttırımından kaynaklandığını, şirket adına kayıtlı araç sayısının 299 olduğunu, bu araçlardan 252’sinin şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan otobüs, 39′ unun şehir içi servis hizmeti veren servis aracı, 8′ inin ise binek araç olduğunu, bu araçlardan geri alım taahhütlü olan araçların sözleşme süreleri dolduğunda ….’ye devredilerek son taksit ödemesinden kurtulunacağını, şirket adına 252 otobüs bulunduğunu bu otobüslerin 229 tanesinin …, 6 tanesinin …, 17 tanesinin ise … olduğunu, ….’den satın alınan 229 adet aracın 195 tanesinin “Buy Back” (geri alım taahhütlü) araçlar olduğunu, geriye kalan 34 tane aracın ise tüketici kredisi ile alındığını, …den alınan 6 adet aracın 5 tanesinin Buy Backli 1 tanesinin ise tüketici kredisi ile katılımcı adına alınan bir araç olduğunu, ….’den alınan 17 aracın tamamının tüketici kredisi ile alındığını, müvekkili şirketin atanacak olan geçici komiserin uygun görüşü ve mahkemenin izni ile sözleşmeye uygun davranarak sözleşme süresi dolacak olan otobüslerin ….’ ye devrederek balon ödeme yükünden kurtulmak istediğini, bu şekilde araç sayısı ve borç yükününde hafifletilmiş olacağını, mülkiyetteki araçlar yerine öncelikli olarak uygun fiyatlı kiralama yapma yoluna gidilmesi ve/veya katılımcı araç sayısının arttırılması daha da araç ihtiyacı olması durumunda yeni araç alımının hedeflendiğini, şirkette 201 adet sözleşmeli araç çalıştığını, sözleşmeli araçlara ödemelerin 45 gün vadeli yapıldığını, araçlara ödenen bedellerin farklılık göstermekle birlikte yaklaşık ortalama 14.000.000,00 TL olduğunu, şirketin 3154 çalışanı olduğunu, personel maaş ödemelerini çalışılan ayı takip eden ay içerisinde yapılmakta iken şuan itibariyle maaş ödemelerinde bir aylık gecikmenin söz konusu olduğunu, personele ödenen aylık maaş toplamının 5.800.000,00 TL olup SGK prim toplamının yaklaşık 2.000.000,00 TL olduğunu, SGK prim ödemelerinde gecikme olmadığını, SGK primleri ile birlikte ödenen ücret garanti fonu primlerinin bu tarz riskler için alındığından ödenmeyen işçi alacaklarından ücret garanti fonundan karşılanmasının hem sorunu çözeceğini hem de şirkete kaynak sağlayacağını, şirketin akar kayıt tedarikini TTS ve dökme olmak üzere … ve …’ dan ortalama 45 gün vadeli olarak yaptığını, şirketin aylık akar yakıt giderinin yaklaşık 13.000.000,00 TL seviyesinde olduğunu, akar yakıt vadeli alındığı için birim fiyatta %10 iskonto alınamadığını, şirketin garanti kapsamı dışındaki araçlarının bakım tamir vs. işlemlerinin İzmir … ‘nda bulunan kendi atölyesinde yapıldığını diğer bakımların yetkili servislerde ve özel servislerde yapıldığını, şirketin ortalama bilet satış hasılat ortalamasının aylık yaklaşık 52.500.000,00 TL yıllık yaklaşık 630.000.000,00 TL olduğunu gelirin yaz aylarında mevsimsel olarak Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında arttığını ve 220.000.000,00 TL’ ye ulaştığını, şirketin özel hesap döneminde olup 01/10/2017-30/09/2018 arasında şirketin bilet satış gelirlerinin tamamının 629.325.000,00 TL olup bu tahsilatların %50′ sinin poslardan %50 ‘ sinin nakit tahsilatlardan elde edildiğini, pos komisyonlarının yaklaşık %1,9 olduğunu, şirketin borçlarını ödeyememe tehlikesi içerisine girmesinin sebeplerinin daha çok sektörel olduğunu, sektörel olmayan sorunların ise euroda ki ani artış ve kriz dönemine yatırım aşamasında yakalanılmış olması, faiz oranlarının yükselmesi, bankaların ve kredi kuruluşlarının kredi verme konusundaki isteksiz yaklaşımları olduğunu, şirketin 2017 yılına kadar olan olumlu tablosunun 30/09/2018 tarihi itibariyle bozulduğunu, banka kredilerinin toplam aktiflerdeki payının %50 lerin üzerine çıktığını, banka kredi faizlerinin %20 lerden %40 lara yükseldiğini, firmada yaşanan ekonomik sıkıntıların en önemli nedenleri olarak yapılan araç yatırımlarının euro cinsinden olması, borçlanılan tutarın bir anda olan kur artışı nedeniyle aşırı artması, akar yakıt , lastik ve araç bakım maliyetlerinin bir anda artması nedenleriyle şirketin nakit akışının bozulduğunu, kısa vadede borçlanmanın şirketin sıkıntıya düşme nedeni olarak gösterilebileceğini, müvekkilinin 30/09/2018 tarihine kadar piyasalara ve bankalara olan borçlarını geciktirmeden ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin mühlet sonrası dönemde yeterli verime ulaşmayan hatları kapatmak yada seferleri azaltmak gibi ve mevcut hatların verimli hale getirmek için gerekli tedbirler alacağını, mühlet sonrasında gerek katılımcı araç ödemelerini, gerekse akar yakıt ve yedek parça ödemelerini peşin ödeme iskontosu alarak peşin yapacağını, peşin ödeme avantajı ile katılımcı sayısının artırılmasınında hedeflendiğini, sektörel olarak alınacak tasarruf tedbirlerin uygulanarak servislerin kaldırılması, host hizmetinin sınırlandırılması ve kaldırılması ile ciddi bir tasarruf sağlanabileceğini, diğer yandan şirketin nakit akışının izin verdiği ölçüde post tahsilatlarının ortalama 35 gün sonra şirket hesabına girmesi ile birlikte pos tahsilatlarına ödenen %1.9 oranındaki komisyon karşılığında yaklaşık 5.000.000,00 TL ödenmeyerek ciddi bir tasarruf sağlanacağını, müvekkil şirketin nakit akışının tekrar sağlanması durumunda borçlarını belli bir vade kapsamında ödeyebilecek durumda olduğunu, kredilerin ve piyasa borçlarının ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu dahi olmadığını, sorunun temelininin mevcut durum itibariyle yaşanan nakit dar boğazı olup bu durumun önümüzdeki yıllarda makul ilave süre ve ödeme planları ile rahatlıkla aşılabilecek düzeyde olduğunu ancak şirketin marka değeri ve yolcu potansiyeli dikkate alındığında, bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceği borçlarının bir yıl ödemesiz 3 yıl ödemeli yıllık projeksiyonda ödeyebileceğini gösterdiğini, ….’ nin … Vergi Dairesi … vergi sicil nolu mükellefi olup … adresinde Karayolu ile Yolcu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin İzmir Ticaret sicil Memurluğundaki sicil numarasının … olduğunu, şirketin 25/09/2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin …Ltd. Şti’ nin İzmir Bölge Acentası olduğunu, sermayesinin 30/09/2018 tarihi itibariyle 500.000,00 TL olduğunu, ortaklarının …, … ve … olduğunu, şirket yetkilisinin … olduğunu, şirketin çatı firma olan …Ltd.Şti’ nin ön projesinin gerçekleşmesine tabi olduğunu, bu ön projeye ilaveten şirket adına kayıtlı araçların dışından bir de her ne kadar ..Ltd. Şti adına kayıtlı olsa da gerçek malikinin müvekkili şirket olduğu 17 adet otobüsün bulunduğunu bu otobüslerden 5 tanesinin … ‘ dan alınan Buy Backlı araçlar olduğunu, 3 tanesinin hiç borcunun bulunmadığını, ancak … Vergi Dairesi’ ne …Ltd.Şti’ nin borcu nedeniyle teminat hacizli olduğunu geri kalan 9 adet aracın … firmasına taşıt kredisi finansmanı için rehinli olduğunu, Buy Backli araçların sözleşme süresi sonunda … A.Ş.’ ye devredilerek balon ödeme yükünden kurtulunabileceğini, şirketin 240 çalışanı bulunduğunu, maaş ödemelerinde bir gecikme olmadığını, şirketin akar yakıt giderinin aylık yaklaşık 1.300.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin … ve … firmalarına ortak olduğundan ve bu şirketlerin nakit akışları bozulduğundan düzenli olarak ödeme alamadığını, bu şirketlerin projeleri ve nakit akışları düzeldiğinde müvekkili şirketinde finansal durumunun iyileşeceğini, şirketin nakit akışının tekrar sağlanması durumunda borçlarını belirli bir vade kapsamında ödeyebileek durumda olduğunu, sorunun temelinin mevcut durum itibariyle yaşanan nakit dar boğazı olup bu durumun önümüzdeki yıllarda makul ilave süre ve ödeme planları ile rahatlıkla aşılabilecek düzeyde olduğunu ancak … ve … firmalarının marka değeri ve yolcu potansiyeli dikkate alındığında bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini borçlarının 1+3 yıllık projeksiyonda ödeyebileceğini gösterdiğini, … Şirketinin, … Ltd.Şti’ nin kullandığı kredilere teminat olarak gösterilen taşınmazların maliki ve bu borçlara kefil olan şirket olduğunu, şirketin sermayesinin 1.050.000,00 TL olduğunu, vergi sicil numarasının … , ticaret sicil numarasının …, ortaklarının … ve … olduğunu, …Ltd.Şti’ nin konkordato ön projesinin tasdikini doğrudan … şirketini de etkileyeceğinden oradaki beyanların … şirketi içinde geçerli olduğunu, …’ ın … Ltd.Şti’ nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin banka ve finans şirketi borçlarının ise kefili olduğunu, …Ltd.Şti’ nin ön projesinin tasdikinin doğrudan …’ ı da etkileyeceğinden aynı beyanların … içinde geçerli olduğunu, …’ ın grup şirketlerinde ortak ve yönetici olduğunu, banka ve finans şirket borçlarının kefili ve teminat olarak verilen taşınmazların maliki olduğunu, …Ltd.Şti’ nin konkordato ön projesinin tasdikinin doğrudan …’ ı da etkileyeceğinden aynı beyanların … içinde geçerli olduğunu, müvekkillerinin İİK 285 hükmü anlamında konkordato başvurusunda bulunduklarını ,başvuru için gerekli belgelerin tümünün sunulduğunu, müvekkili şirketlerin yurt içinde kendisini ispatlamış tanınan firmalar olması dikkate alındığında şirketin borçlarının belirli bir planda ödenmesi için mevcut borçların belli bir vadeye bağlanmasına ihtiyaç bulunduğunu dolayısıyla İİK.285 ve devamı hükümleri uyarınca müvekkili şirketin borçlarının belli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalabileceği muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik olarak mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altına olan müvekkili şirketin İİK.285 ve devamı hükümleri uyarınca borçları ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için İİK.287 uyarınca 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, gerekli tedbir kararlarının alınmasına, İİK 289/1m.si gereğince bir yıl kesin mühlet verilmesine, İİK. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 30/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin … Ltd. Şti’ nden 25.254,36 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , konkordato talebinin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 30/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 31/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili banka İzmir şubesi müşterisi davacılara kredi kullandırıldığını bu kapsamda davacılardan kredi alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.ş. vekili Mahkememize verdiği 01/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili ile davacı şirket arasından imzalanan kira sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili şirketten davacı aktifine dahil edilen araçların temin edildiğini, kira sözleşmesinden kaynaklı borcun devam ettiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 30/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili şirketten davacı aktifine dahil edilen araçlar için finansman hizmeti temin edildiğini, ticari ilişki dolayısıyla müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 01/11/2018 tarihli dilekçesinde ; davacılar ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında muhtelif krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, bu krediler sebebiyle müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 02/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan 115.773,34 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 02/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 204.023,69 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbirin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 06/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin … Ltd. Şti’ nden 110.257,20 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 08/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin … Ltd. Şti’ ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan 26/10/2018 tarihi itibariyle TL kredilerinden kaynaklanan toplam 9.380.920,27 TL , gayri nakdi kredilerden kaynaklanan toplam 306.500,00 TL idae edilmemiş çek sebebiyle toplam 131.200,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 09/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı … ve … ve … Ltd. Şti’ nden alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 09/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin 06/11/2018 tarihi itibariyle davacıdan vadesi geçmiş 10.480.377,14 TL henüz vadesi gelmeyenlerle birlikte toplam 19.216.063,22 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 09/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili bankanın davacı şirketten 31/10/2018 tarihi itibariyle 8.160.048,00 TL nakit 2.469.300,00 TL gayri nakit kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 12/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin … Ltd. Şti’ nden 445.701,36 TL cari hesap alacağı ile 325.680,00 TL sözleşmeye istinaden yapılan yatırım alacağı olmak üzere toplamda 771.380,36 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 13/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili banka … şubesi ile davacı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca şirkete kredi kullandırımı yapıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine hesapların katedildiğini belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, tebdirin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin … Ltd. Şti’ nden 205.507,02 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 16/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili bankanın 14/11/2018 tarihi itibariyle … Ltd. Şti’ nden 7.000.392,054 TL nakdi 1.458.600,00 TL gayri nakdi, … A.Ş.’den 6.534.910,69 TL nakdi, 89.600,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı … Ltd Şti’ nde alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 17/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili şirketin konkordato talep eden şirketten 375.950,40 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … , … ve Ortakları vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde ; 3.kişi alacaklı konumunda olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan … Ltd. Şti’ nden 140.899,74 TL, … A.Ş.’den 1.199.936,18 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 28/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 157.263,31 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıtlara işlenerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 03/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin konkordato talebinde bulunan şirketten 86.943,45 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkili tarafından borçlu … Ltd. Şti hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … ve … sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirket vekili Mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde ; … ve …’ ın müvekkili bankanın kredili müşterisi olup, 30/11/2018 tarihi itibariyle müvekkili banka nezdinde …’ ın 19.846,00 TL, …’ ın 2.247,00 TL nakit riskinin mevcut olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin alacaklarına karşılık … Ltd. Şti’ nden toplamda 728.457,32 TL tutarında çek aldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulü ile alacağın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 197.393,14 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi ve Ankara Şubesi vekili Mahkememize verdiği 17/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 29.088,39 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … AŞ … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 20/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını , 14/12/2018 tarihi itibariyle kapak hesabının 3.910,44 TL olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tebdir kararların kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi ve İstanbul Şubesi vekili Mahkememize verdiği 25/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 17.646,04 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi – Bursa Şubesi vekili Mahkememize verdiği 25/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıya satılan 10 adet araçtan kaynaklı 24/12/2018 tarihi itibariyle toplam 1.737.912 Euro bono alacağı bulunduğunu, ayrıca cari hesap bakiyesinden kaynaklı 561.217,95 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 31/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan konkordato tarihi itibariyle 1.929.340,17 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 02/01/2019 tarihli dilekçesinde ; konkordato talebinde bulunan … Ltd. Şti’ nin müvekkili şirkete tanzim etmiş olduğu çeklerin vadesinin geldiğini ve borcun muaccel hale geldiğini belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 08/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 10/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan 101.715,00 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 16/01/2019 tarihli dilekçesinde ; davacılardan cari hesaptan dolayı alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulü ile başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 18/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin borçlulardan sigorta poliçe bedellerinden doğan alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 18/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 18/01/2019 tarihli dilekçesinde ;müvekkilinin davacılardan 172.074,46 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 118.435,91 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan faturalara dayalı 51.110,99 TL alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ….A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 22/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 22/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, başvurucuların kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 23/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacılardan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil … Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 23/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 23/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlete geçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato komiser heyeti … Ltd.Şti. açısından Mahkememize verdiği 05/02/2021 tarihli son raporunda ; davacı … Ltd.Şti’nin 30.09.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre BORCA BATIK OLDUĞU, buyback sisteminin işletilmesi halinde borca batıklık değerinin azalacağı lakin borca batıklık durumunu değiştirmeyeceği , davacı firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngördüğü ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olduğu, tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, faiz ve ferilerden feragat etmiş olacakları , İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılara kurulu toplantısının, 19.01.2021 günü rehinli alacaklılar ile adi alacaklılarla ayrı ayrı olmak üzere iki oturum şeklinde, … adresinde kain …’de Konkordato Komiserlerinin nezaretinde yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ve ilanın birer suretinin, adresleri belli olanlara tebliğ edildiği, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, toplam 276 adet adi alacak kaydından oluşan 259 toplam oy nisabının 19 adedinin toplantıda hazır bulunduğu, toplam 14 adet rehinli alacaklıdan da toplantıda 6 adedinin hazır bulunduğu, rehinli alacaklılar ile İİK 308/h kapsamında borçların yapılandırıldığı , imzalanan protokollerin rapora eklendiği , rehinli alacaklı olarak görünen … ile … şirketlerinin teminatları nakit teminat olduğundan kapsam dışı değerlendirildiği , … ve … şirketlerinin alacaklarının Buyback işlemleri ve araçların satış-devir izin işlemleri ile birlikte değerlendirildiği , netice itibari ile İİK 308/h-4 kapsamında … dışında yapılandırılmamış rehinli borç bulunmadığı , toplantıda, firmanın 11.01.2021 tarihinde vermiş olduğu revize konkordato projesine göre ödeme tekifinin alacaklılara sunularak oylama yapıldığı, adi alacaklılar toplantısında, katılanların 10 adet (30.869.263,28 TL alacak tutarı) kabul, 1 adet (1.105.000 TL alacak tutarı) red oyu kullandığı, rehinli alacaklılar toplantısına 6 adet alacaklının katıldığı, kabul oyu kullandıkları, yedi günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 189 adet (58.087.217,75 TL alacak tutarı) kabul, 2 adet (302.369,89 TL alacak tutarı) red oyu daha kullanıldığı, projede oy hakkı verilen toplam 259 alacaklının 16 adedinin borçlu şirketin yönetsel ve mali açıdan birlik teşkil ettiği grup veya iltisaklı kişiler olduğu , İcra İflas Kanunun 302. Maddesinde toplantıda oy kullanamayacak kişileri belirlerken gerçek kişi tacirlere göre düzenleme yaptığı , bu kişilerin nisaba dahil edilerek oy kullanmalarına izin verilmesinde herhangi bir yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ,bu gerçek ve tüzel kişilerin nisaba alınıp alınmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu , bu amaçla grup şirketlerinin çıkartıldığı alternatif bir hesaplama yapıldığı ve mahkemenin bilgisine sunulduğu , grup şirketlerinin nisaptan çıkartılması halinde; olması gereken alacaklı sayısının, 243 adet alacaklının 1/4’ünden bir fazla olan 62 adet alacaklı olduğu ,projenin 183 olumlu oy aldığı ,olması gereken alacak tutarının 80.820.235,05 TL’nin 2/3’sinden bir fazla olan 53.880.158,00 TL olduğu ,projenin 74.909.289,76 TL oy aldığı ,olması gereken alacaklı sayısının, 243 adet alacaklının 1/2’sinden bir fazlası olan 123 adet alacaklı olduğu ,projenin 183 olumlu oy aldığı ,olması gereken alacak tutarının 80.820.235,05 TL’nin 1/2’sinden bir fazlası olan 40.410.119,00 TL olduğu ,projenin 74.909.289,76 TL oy aldığı ,netice itibari ile grup şirketlerinin nisaptan çıkartılması halinde de gerekli çoğunluğun sağlandığının anlaşıldığı , oylamalar incelendiğinde; kaydedilmiş olan toplam; 276 adet adi alacaklının oylamaya kabul edilen 259 oyun 199 adedi 88.956.481,03 TL’lik kısmını rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettiği, Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, olması gereken alacaklı sayısının, 259 adet alacaklının 1/4’ünden bir fazla olan 66 adet alacaklı olduğu ,projenin 199 olumlu oy aldığı ,olması gereken alacak tutarının 94.867.426,32 TL’nin 2/3’sinden bir fazla olan 63.244.952,00 TL olduğu ,projenin 88.956.481,03.TL oy aldığı ,olması gereken alacaklı sayısının, 259 adet alacaklının 1/2’sinden bir fazlası olan 131 adet alacaklı olduğu ,projenin 199 olumlu oy aldığı ,olması gereken alacak tutarının 94.867.426,32 TL’nin 1/2’sinden bir fazlası olan 47.433.715,00 TL olduğu ,projenin 88.956.481,03.TL oy aldığı ,İİK m. 308/h/4 uyarınca rehinli alacaklar için hesaplamanın, alacak miktarının esas alınmasının öngörüldüğü, rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğunun sağlanmasının yeterli görüldüğü, İİK m. 308/h/7 uyarınca rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın geçerli olabilmesi için adi alacaklılar toplantısında olumlu bir karar alınmış olması gerektiğinden bahisle, detayı raporun ilgili bölümlerinde verilen oylamalar incelendiğinde , kaydedilmiş olan toplam, 14 adet rehinli alacaklının 9 adet 160.768.935,67 TL’lik, rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve ödeme protololünü imza etmek suretiyle Konkordato Projesini kabul ettikleri, olması gereken alacak tutarının 181.863.638,93. TL’nin 2/3’si olan 121.242.425,95 TL olduğu böylelikle Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, rehinli alacaklara ait ipoteklerin ve rehinlerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkuller ile otobüsler ve sair araç olduğu, tüm merhunun kıymetlerinin tespit edildiği, ilgili raporların ayrıca yasal süresinde ilgli bankalara üst yazı ekinde iadeli taahhütlü gönderildiği, ilgili değerleme raporunun rapor ekinde sunulduğu, süreç içinde kıymet takdirlerinin kesinleştiği, borçlu/davacı … Ltd.Şti.’nin Konkordatonun Tasdik Şartlarına ilişkin ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.09.2020 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 12’si kadar olabileceği, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın 11.01.2021 tarihinde vermiş olduğu revize konkrodato projesine göre; tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla adi alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, sadece faiz ve sair ferilerden feragat etmiş olacakları, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme teklifinin yasada öngörülen çoğunluk sağlanarak kabul edildiği, firmanın Mahkemeye sunduğu revize ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden, konkordato projesinde yer alan gelir-nakit akım tablosunun da revize edilerek sunulduğu, söz konusu revize ile; adi ve rehinli borçlara yapılan teklif vadelerinde ödendikten sonra şirketin, 01.01.2021-31.12.2021 döneminde 6.992.037,33 TL, 01.01.2022-31.12.2022 döneminde 1.248.212,97 TL, 01.01.2023-31.12.2023 döneminde 9.506.077,90 TL, 01.01.2024-31.12.2024 döneminde 2.276.883,79 TL ve 01.01.2025-31.12.2025 döneminde 2.576.784,53 TL, 01.01.2026-28.02.2026 döneminde 588.860,71 TL olmak üzere, proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü, şirket tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü , … Ltd.Şti.’nin 11.1.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin , adi alacakların %93,77’sı (alacaklıların %76,83’i) tarafından kabul edildiği üzere, 276 adet adi alacak kaydından kaynaklanan 259 oyun 199 adedinin ve 94.867.426,03 TL’lik toplam alacağın 88.926.481,03 TL alacak tutarının kabul oyunu alan revize projenin; kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu , grup firmalarının kullandıkları oyların durumu değiştirmediği ,dolayısıyla konkordato projesinin, İİK ’nun 302/a bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği ,şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 30.09.2020 tarihli mali tablolara göre 5.810.193,87 TL tutarında borcu görülmekle birlikte, rapor tarihi itibarı ile ödendiği, firmanın aylık nakit akış planına göre, her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10.gününe kadar ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, dolayısıyla yasada öngörülen bu şartın da gerçekleştiği , Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, … Ltd.Şti.’nin, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 94.867.426,32 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 215.349,00 TL harç tutarının, rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 181.863.638,91 TL üzerinden binde 1,13 oranında hesaplanan 205.505,97 TL harç tutarı olmak üzere toplam 420.854,91 TL olduğunun hesaplandığı ,Konkordato tasdik harcının ödenmesi şartı dışındaki tüm şartların (İİK 305/a-b-c-d) gerçekleştiği ,takdiri mahkemeye ait olmak üzere ve tasdik harcının yatırılması şartı ile konkordatonun tasdik edilmesi gerektiği görüşüne varıldığı ,
Konkordato komiser heyeti … AŞ. açısından Mahkememize verdiği 05/02/2021 tarihli son raporunda ; borçlu/davacı … A.Ş’nin 30.09.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre BORCA BATIK OLDUĞU, borçlu/davacı … A.Ş.’nin adi konkordato kapsamında borçlarını, tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olduğu, tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, faiz ve ferilerden feragat etmiş olacakları , İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının, 19.01.2021 günü rehinli alacaklılar ile adi alacaklılarla ayrı ayrı olmak üzere iki oturum şeklinde, … adresinde kain …’de Konkordato Komiserlerinin nezaretinde yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ve ilanın birer suretinin, adresleri belli olanlara tebliğ edildiği, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, toplam 30 adet adi alacak kaydından oluşan 27 adi alacaklıdan toplantıya katılan olmadığı, tek rehinli alacaklı olan …A.Ş.’nin toplantıya katıldığı , rehinli alacaklı …A.Ş. ile İİK 308/h kapsamında imzalanan protokolün rapora eklendiği , adi alacaklılar toplantısına katılım olmamakla beraber yedi günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 22 adet (1.538.498,10 TL alacak tutarı) kabul, 1 adet (7.147,14 TL alacak tutarı) red oyu daha kullanıldığı, projede oy hakkı verilen toplam 27 alacaklının 4 adedinin borçlu şirketin yönetsel ve mali açıdan birlik teşkil ettiği grup veya iltisaklı kişiler olduğu , İcra İflas Kanunun 302. maddesinin toplantıda oy kullanamayacak kişileri belirlerken gerçek kişi tacirlere göre düzenleme yaptığı , bu kişilerin nisaba dahil edilerek oy kullanmalarına izin verilmesinde herhangi bir yasaya aykırı bir yön bulunmadığı , bu gerçek ve tüzel kişilerin nisaba alınıp alınmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu , bu amaçla grup şirketlerinin çıkartıldığı alternatif bir hesaplama yapıldığı ve mahkemenin bilgisine sunulduğu , grup şirketlerinin nisaptan çıkartılması halinde; olması gereken alacaklı sayısının, 23 adet alacaklının 1/4’ünden bir fazla olan 7 adet alacaklı olduğu ,projenin 18 olumlu oy aldığı ,olması gereken alacak tutarının 1.509.621,74 TL’nin 2/3’sinden bir fazla olan 1.006.416,00 TL olduğu , projenin 1.384.339,61 TL oy aldığı ,olması gereken alacaklı sayısının, 23 adet alacaklının 1/2’sinden bir fazlası olan 13 adet alacaklı olduğu ,projenin 18 olumlu oy aldığı ,olması gereken alacak tutarının 1.509.621,74 TL’nin 1/2’sinden bir fazlası olan 754.812,00 TL olduğu ,projenin 1.384.339,61 TL oy aldığı ,netice itibari ile grup şirketlerinin nisaptan çıkartılması halinde de gerekli çoğunluğun sağlandığının anlaşıldığı ,İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin , kaydedilmiş olan toplam; 30 adet adi alacaklının oylamaya kabul edilen 27 oyun 22 adedinin 1.538.498,10 TL’lik kısmını rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, olması gereken alacaklı sayısının, 27 adet alacaklının 1/4’ünden bir fazla olan 8 adet alacaklı olduğu , projenin 22 olumlu oy aldığı ,olması gereken alacak tutarının 1.663.780,23 TL’nin 2/3’sinden bir fazla olan 831.892,00 TL olduğu ,projenin 1.538.498,10.TL oy aldığı ,olması gereken alacaklı sayısının, 27 adet alacaklının 1/2’sinden bir fazlası olan 15 adet alacaklı olduğu ,projenin 22 olumlu oy aldığı ,olması gereken alacak tutarının 1.663.780,23 TL’nin 1/2’sinden bir fazlası olan 47.433.715,00 TL olduğu ,projenin 1.538.498,10.TL oy aldığı ,İİK m. 308/h uyarınca tek rehinli alacaklı olan … AŞ. ile protokol yapıldığı, rehinli mallara dair değerleme raporlarının yasal süresinde ilgili bankalara üst yazı ekinde iadeli taahhütlü gönderildiği, ilgili değerleme raporunun rapor ekinde sunulduğu, süreç içinde kıymet takdirlerinin kesinleştiği, borçlu/davacı ….’nin Konkordatonun Tasdik Şartlarına ilişkin , adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.09.2020 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek bir tutarın olmayacağı, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın 11.01.2021 tarihinde vermiş olduğu revize konkrodato projesine göre; tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla adi alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, sadece faiz ve sair ferilerden feragat etmiş olacakları, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme teklifinin yasada öngörülen çoğunluk sağlanarak kabul edildiği, firmanın mahkemeye sunduğu revize ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden, konkordato projesinde yer alan gelir-nakit akım tablosunun da revize edilerek sunulduğu, söz konusu revize ile; adi ve rehinli borçlara yapılan teklif vadelerinde ödendikten sonra şirketin, 01.01.2021-31.12.2021 döneminde 2.208.140,85 TL, 01.01.2022-31.12.2022 döneminde 2.314.007,90 TL, 01.01.2023-31.12.2023 döneminde 1.164.129,27 TL, 01.01.2024-31.12.2024 döneminde 2.135.178,33 TL ve 01.01.2025-31.12.2025 döneminde 2.146.146,23 TL, 01.01.2026-28.02.2026 döneminde 1.364.891,20 TL olmak üzere, proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü, şirket tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,….’nin 11.1.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin , adi alacakların % 92,47’sı (Alacaklıların %81,48’i) tarafından kabul edildiği üzere, 30 adet adi alacak kaydından kaynaklanan 27 oyun 22 adedinin ve 1.663.780,23 TL’lik toplam alacağın 1.538.498,10 TL alacak tutarının kabul oyunu alan revize projenin; kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu ,grup firmalarının kullandıkları oyların durumu değiştirmediği ,dolayısıyla Konkordato Projesi, İİK’nun 302/a bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği , şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 30.09.2020 tarihli mali tablolara göre 772.576,80 TL tutarında borcu görülmekle birlikte, rapor tarihi itibarı ile ödendiği, firmanın aylık nakit akış planına göre, her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10.gününe kadar ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, dolayısıyla yasada öngörülen bu şartın da gerçekleştiği , Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, …’nin, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 1.663.780,23 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 3.776,00 TL harç tutarının, rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 6.799.268,66 tl üzerinden binde 1,13 oranında hesaplanan 7.693,00 TL harç tutarı olmak üzere toplam toplam 11.469,00 TL olarak hesaplandığı ,Konkordato tasdik harcının ödenmesi şartı dışındaki tüm şartların (İİK 305/a-b-c-d) gerçekleştiği , takdiri mahkemeye ait olmak üzere ve tasdik harcının yatırılması şartı ile konkordatonun tasdik edilmesi gerektiği görüşüne varıldığı ,
Konkordato komiser heyeti … AŞ. açısından Mahkememize verdiği 05/02/2021 tarihli son raporunda ; borçlu/davacı … A.Ş.’nin 30.09.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre BORCA BATIK OLMADIĞI, borçlu/davacı … A.Ş.’nin adi konkordato kapsamında borçlarını, tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olduğu, tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, faiz ve ferilerden feragat etmiş olacakları, borçlu /Davacı … A.Ş.’nin İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının, 19.01.2021 günü rehinli alacaklılar ile adi alacaklılarla ayrı ayrı olmak üzere iki oturum şeklinde, … adresinde kain …’de Konkordato Komiserlerinin nezaretinde yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ve ilanın birer suretinin, adresleri belli olanlara tebliğ edildiği, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, 1 adet adi alacak kaydından oluşan 1 adi alacaklıdan toplantıya katılan olmadığı, adi alacaklılar toplantısına katılım olmamakla beraber yedi günlük iltihak süresinde 1 adet (6.436.880,84 TL alacak tutarı) kabul oyu kullanıldığı, İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin ,kaydedilmiş olan toplam; 1 adet adi alacaklının ve 6.436.880,84 TL’lik alacağın %100 nisap ile konkordato projesini kabul ettiği, Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, borçlu/davacı … AŞ.nin Konkordatonun Tasdik Şartlarına ilişkin ,adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.09.2020 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek bir tutarın olmayacağı, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın 11.01.2021 tarihinde vermiş olduğu revize konkrodato projesine göre; tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla adi alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, sadece faiz ve sair ferilerden feragat etmiş olacakları, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme teklifinin yasada öngörülen çoğunluk sağlanarak kabul edildiği, firmanın mahkemeye sunduğu revize ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden, konkordato projesinde yer alan gelir-nakit akım tablosunun da revize edilerek sunulduğu, söz konusu revize ile , adi ve rehinli borçlara yapılan teklif vadelerinde ödendikten sonra şirketin, 01.01.2021-31.12.2021 döneminde 7.029,00 TL, 01.01.2022-31.12.2022 döneminde 5.268,20 TL, 01.01.2023-31.12.2023 döneminde 4.724,32 TL, 01.01.2024-31.12.2024 döneminde 6.353,25 TL ve 01.01.2025-31.12.2025 döneminde 9.770,63 TL, 01.01.2026-28.02.2026 döneminde 7.633,16 TL olmak üzere, proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin öngörüldüğü, şirket tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,… A.Ş.’nin 11.01.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin adi alacakların %100’ü tarafından kabul edildiği üzere, revize projenin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu ,grup firmalarının kullandıkları oyların durumu değiştirmediği ,dolayısıyla Konkordato Projesinin , İİK’nun 302/a bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) borcu bulunmadığı, diğer yandan, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, dolayısıyla yasada öngörülen bu şartın da gerçekleştiği ,konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, … A.Ş.’nin, adi borcu kefaletten kaynaklanmakta olup …. Ltd. Şti.’nin adi borcunun içinde olduğu , bu itibarla burada da tasdik harcının hesaplaması ve tahsilinin mükerrerlik arz edecek olup … Ltd. Şti.’nin tasdik harcının ödenmesi halinde konkordatonun bu şartının da yerine getirmiş olacağı , takdir mahkemeye ait olduğundan adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 6.436.880,84 tl üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 14.611,72 tl. olarak hesaplandığı ,konkordato tasdik harcının ödenmesi şartı dışındaki tüm şartların (İİK 305/a-b-c-d) gerçekleştiği ,takdir mahkemeye ait olmak üzere ve tasdik harcının … Ltd. Şti. tarafından yatırılması şartı ile konkordatonun tasdik edilmesi gerektiği görüşüne varıldığı ,
Konkordato komiser heyeti … açısından Mahkememize verdiği 05/02/2021 tarihli son raporunda ; borçlu/davacı …’ın birlikte borçlu oldukları diğer başvurucu şirketlerin, adi konkordato kapsamında borçlarını, tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olduğu, tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, faiz ve ferilerden feragat etmiş olacakları , borçlu /Davacı …’ın İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının, 19.01.2021 günü rehinli alacaklılar ile adi alacaklılarla ayrı ayrı olmak üzere iki oturum şeklinde, … adresinde kain …’de Konkordato Komiserlerinin nezaretinde yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ve ilanın birer suretinin, adresleri belli olanlara tebliğ edildiği, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, 2 adi alacaklıdan 1 alacaklının toplantıya katıldığı ve (3.906.039 TL) kabul oyu kullandığı, adi alacaklılar toplantısına katılım olmamakla beraber yedi günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 1 adet (6.436.880 TL alacak tutarı) kabul, oyu kullanıldığı, İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin kaydedilmiş olan toplam; 2 alacaklının 2 alacaklının 10.342.919 TL’lik kısmını rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettiği, Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, borçlu/davacı …’nin Konkordatonun Tasdik Şartlarına ilişkin , adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun birlikte borçlu olduğu şirketlerin iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlunun birlikte borçlu olduğu şirketlerin 30.09.2020 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek bir tutarın olmayacağı, borçlu adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın 11.01.2021 tarihinde vermiş olduğu revize konkordato projesine göre; tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla adi alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, sadece faiz ve sair ferilerden feragat etmiş olacakları, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun birlikte sorumlu olduğu şirketlerin iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,başvurucunun birlikte sorumlu bulunduğu şirketler bu şartı sağladığından başvurucunun bu şartı sağladığının söylenebileceği , bu şirketler tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartı gerçekleştiği ,bu nedenle; İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü , …’ın 11.01.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin, adi alacakların %100’ü (alacaklıların %100) kabul oyunu alan revize projenin; kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu , şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) borcu bulunmadığı ,mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, dolayısıyla yasada öngörülen bu şart da gerçekleştiği ,konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği , bu çerçevede, …’ın, adi borcu kefaletten kaynaklanmakta olup … Ltd. Şti.’nin adi borcunun içinde olduğu ,bu itibarla burada da tasdik harcının hesaplamasının tahsilinin mükerrerlik arz edecek olup … Ltd. Şti.’nin tasdik harcının ödenmesi halinde konkordatonun bu şartının da yerine getirmiş sayılması gerektiği ,takdiri mahkemeye ait olmak üzere adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 10.342.919 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 23.478,00 TL. olarak hesaplandığı ,Konkordato tasdik harcının ödenmesi şartı dışındaki tüm şartların (İİK 305/a-b-c-d) gerçekleştiği ,takdiri mahkemeye ait olmak üzere ve tasdik harcının …. Ltd. Şti. tarafından yatırılması şartı ile konkordatonun tasdik edilmesi gerektiği görüşüne varıldığı ,
Konkordato komiser heyeti … açısından Mahkememize verdiği 05/02/2021 tarihli son raporunda ;borçlu/davacı …’ın birlikte borçlu oldukları diğer başvurucu şirketlerin, adi konkordato kapsamında borçlarını, tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olduğu, tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, faiz ve ferilerden feragat etmiş olacakları , borçlu /Davacı …’ın İİK.’nun 302.inci maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının, 19.01.2021 günü rehinli alacaklılar ile adi alacaklılarla ayrı ayrı olmak üzere iki oturum şeklinde, … adresinde kain …’de Konkordato Komiserlerinin nezaretinde yapıldığı, toplantıya davetin İİK’nun 301.inci maddesinde öngörüldüğü gibi, İİK’nun 288.inci maddesi uyarınca ilan ettirildiği ve ilanın birer suretinin, adresleri belli olanlara tebliğ edildiği, hazır bulunanlar listesinin tetkikinden, toplam 4 adet adi alacak kaydından oluşan 3 adi alacaklıdan 2 alacaklının toplantıya katıldığı, adi alacaklılar toplantısına katılım olmamakla beraber yedi günlük iltihak süresinde adi alacaklılar toplantısında kullanılan oylar haricinde 2 adet (7.573.855 TL alacak tutarı) kabul, oyu kullanıldığı, İİK m. 302 uyarınca, konkordato projesinin kaydedilmiş olan toplam; 4 alacaklının 3 alacaklının 11.479.894 TL’lik kısmını rapor ekinde sunulan oy pusulalarını ve protokolü imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettiği, Konkordato Projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, borçlu/davacı …’nin Konkordatonun Tasdik Şartlarına ilişkin, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun birlikte borçlu olduğu şirketlerin iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlunun birlikte borçlu olduğu şirketlerin 30.09.2020 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek bir tutarın olmayacağı, borçlunun adi konkordato kapsamında borçlarını, firmanın 11.01.2021 tarihinde vermiş olduğu revize konkordato projesine göre; tasdik kararının kesinleşmesini takip eden yıldan itibaren ilk taksiti bir yıl sonra olmak üzere ayda bir ödemeli 48 ay değişen oranlarda ve toplamda 5 yılda ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu, buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla adi alacaklıların ana para alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, sadece faiz ve sair ferilerden feragat etmiş olacakları, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun birlikte sorumlu olduğu şirketlerin iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,başvurucunun birlikte sorumlu bulunduğu şirketler bu şartı sağladığından başvurucunun bu şartı sağladığının söylenebileceği , bu şirketler tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu, dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği ,bu nedenle; İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü , …’ın 11.01.2021 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında, şirketin konkordato projesinin , adi alacakların %91,21’sı (alacaklıların %75) kabul oyunu alan revize projenin; kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukoranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK m. 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağlamış olduğu anlaşılmakla, İİK m. 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu , şirketin, İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) borcu bulunmadığı , mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, dolayısıyla yasada öngörülen bu şartın da gerçekleştiği ,Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği ,bu çerçevede, …’ın, adi borcunun kefaletten kaynaklanmakta olup
… Ltd. Şti.’nin adi borcunun içinde olduğu ,bu itibarla burada da tasdik harcının hesaplanması ve tahsilinin mükerrerlik arz edecek olup … Ltd. Şti.’nin tasdik harcının ödenmesi halinde konkordatonun bu şartının da yerine getirmiş sayılması gerektiği , takdir mahkemeye ait olmak üzere adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 12.584.894 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 28.567,00 TL. olarak hesaplandığı ,Konkordato tasdik harcının ödenmesi şartı dışındaki tüm şartların (İİK 305/a-b-c-d) gerçekleştiği ,takdir mahkemeye ait olmak üzere ve tasdik harcının … Ltd. Şti. tarafından yatırılması şartı ile konkordatonun tasdik edilmesi gerektiği görüşüne varıldığı ,
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, 05/02/2021 tarihli tensip tutanağında davacı tarafa İİK’nun 305/1-e maddesi gereğince; konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden Harçlar Kanunu ‘ na bağlı bir sayılı tarife gereğince alınması gereken 498.980,63-TL harcın davacı tarafça tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine, yönelik ara karar oluşturulmuş, davacı tarafça ara karar doğrultusunda gerekli harç 16/02/2021 tarihinde yatırılmıştır.
İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın … , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın … tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiser heyeti son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04.03.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; borçlu … yönünden, 05.02.2020 havale tarihli konkordato komiser heyeti raporuna göre, davacı …’ın İİK.’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklılara (personele) borcunun bulunmadığı, rehinli borcunun olmadığı, borçlunun birlikte sorumlu olduğu … Ltd. Şti. ve ….A.Ş.ne kefalatten doğan adi borç tutarının 10.342.919 TL olarak hesaplandığı, …’ın adi borç toplam oy nisabının 10.342.919,00 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği , konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgeler incelenip yeniden hesaplama yapıldığında , İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre; oy kullanabilecek toplam; 2 adet alacaklının tamamı yani %100’ü ile 10.342.919,00 TL. alacak tutarının tamamı yani %100’ünün Konkordato Projesini kabul ettikleri ,dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği ,…’ın rehinli veya adi borç tutarı görünmediği, …’ın konkordato talep etmesinin sebebinin, kefil olduğu ve/veya üçüncü kişi lehine ipotek vermek sureti ile sorumluluk altına girdiği alacak kalemleri olduğu, bunların tutarının da 10.342.919,00 TL. olduğu, dolayısıyla …’ın, adi borcunun kefaletten kaynaklanmakta olup asıl borçlu … Ltd. Şti. ve ….A.Ş.’nin adi borcunun içinde olduğundan … Ltd. Şti. ve ….A.Ş.’nin konkordato kapsamındaki ödeme planına bağlı olarak teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,… projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre ödeme oranın %100 olduğu, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun tespit edildiği,
Borçlu … yönünden , 05.02.2020 havale tarihli konkordato komiser heyeti raporuna göre, davacı …’ın İİK.’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklılara (personele) borcunun bulunmadığı, rehinli borcunun olmadığı, borçlunun birlikte sorumlu olduğu … Ltd. Şti.ne kefalatten doğan adi borç tutarının 12.584.894,00 TL olarak hesaplandığı, …’ın adi borç toplam oy nisabının 12.584.894,00 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği , konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgelerin incelenip yeniden hesaplama yapıldığında , İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre; oy kullanabilecek toplam; 4 adet alacaklının 3 adedi yani %75’i ile 12.584.894,00 TL. alacak tutarının 11.479.894,00 TL.lık kısmı yani %91,22’si Konkordato Projesini kabul ettikleri , dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği ,…’ın rehinli veya adi borç tutarı görünmediği, …’ın konkordato talep etmesinin sebebinin, kefil olduğu ve/veya üçüncü kişi lehine ipotek vermek sureti ile sorumluluk altına girdiği alacak kalemleri olduğu, bunların tutarının da 10.342.919,00 TL. olduğu, dolayısıyla …’ın, adi borcunun kefaletten kaynaklanmakta olup asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin adi borcunun içinde olduğundan … Ltd. Şti.’nin konkordato kapsamındaki ödeme planına bağlı olarak teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,… projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre ödeme oranın %100 olduğu, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun tespit edildiği ,
Borçlu/davacı … Ltd.Şti. yönünden , şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi özvarlığı müspet olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğunun hesaplandığı ,konkordato komiser heyeti raporuna göre, … Ltd.Şti.’nin rehinli alacaklılar ile İİK 308/h kapsamında borçların yapılandırıldığı ve protokol imzalandığı, rehinli alacaklı olarak görünen … ile … şirketlerinin teminatları nakit teminat olduğundan kapsam dışı değerlendirildiği, yapılandırılmayan … ve … şirketlerinin alacakları Buyback işlemleri ve araçların satış devir izin işlemleri ile birlikte değerlendirildiği, … Bankası hariç İİK 308/h-4 kapsamında yapılandırılmamış rehinli borcun bulunmadığı, şirketin 181.863.638,93 TL. alacak tutarlı 14 adet rehinli alacaklısının olduğu, 19.01.2021 tarihinde yapılan rehinli alacaklılara toplantısında (iltihak süreci de dahil) kaydedilmiş olan toplam; 14 adet rehinli alacaklının 8 adedi ile 181.863.638,93 TL. alacak tutarının 160.768.935,67 TL.lık kısmının yani % 88,40’ı Konkordato Projesine kabul oyu kullandığı, dolayısıyla İİK 308/h-4 hükmüne esas olacak (2/3) nisapların sağlandığının tespit edildiği , borçlu … Ltd.Şti.’nin; 05.02.2020 havale tarihli konkordato komiser heyeti raporuna göre şirketin iflası durumunda adi alacaklılara isabet eden ödeme tutarının 12.587.148,04 TL. ve iflas durumunda muhtemel alınacak tutarın toplam 94.867.426,32 TL.lı adi alacaklara oranının %12 olduğunun hesaplandığı, keza yukarıda da hesaplanan reel aktiflere göre iş bu tutarların uygun olduğu, şirketin, konkordato projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre de ödeme oranın %100 olduğunun tespit edildiği ,bununla birlikte şirketin borca batık olduğu da göz önüne alındığında alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın , borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,her ne kadar 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu hesaplanmış ise de, borç kaynağı olarak sadece aktif toplamının kabul edilmesinin doğru olmayıp, şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı gibi diğer nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi gerektiği ,dolayısıyla şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (2021 yılı ve 2022 Ocak-Şubat ödemesiz 2022/Mart-2023-2024-2025-2026/Mart) sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü , yapılan incelemeler dahilinde dosya ekindeki konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgeler incelenip yeniden hesaplama yapıldığında, İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre, kaydedilmiş olan toplam; 243 adet alacaklının 183 adedi yani %75,31’i ile 80.820.235,05 TL. alacak tutarının 74.909.289,76 TL.lık kısmı yani %92,69’u Konkordato Projesini kabul ettiğinin tespit edildiği ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/b bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği , Konkordato komiser heyetinin 05.02.2020 havale tarihli raporuna göre şirketin; mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, 30.09.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 5.810.193,87 TL tutarında cari borcunun olduğu, rapor tarihi itibarı ile ödendiğinin rapor edildiği , 31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 6.909.373,47 TL tutarında cari borcunun olduğu, şirketin her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10.gününe kadar ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, dolayısıyla teminata bağlanacak işçi alacağı olmadığından İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığı , … Ltd.Şti.’nin mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında adi alacaklılara toplam 94.867.426,32 TL. ve komiser raporuna göre de rehinli alacaklılara toplam 181.863.638,91 TL. ödenmesinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı , Mahkemenin Konkordatonun Tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için (94.867.426,32*Binde 2,27=) 215.349,00 TL. ve ödenecek rehinli alacak için (181.863.638,91*Binde 1,13=) 205.505,91 TL. olmak üzere toplam 420.854,91 TL. olduğunun hesaplandığı,
Borçlu/davacı … A.Ş. yönünden , şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı müspet olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre de Aktif toplamının Borç toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olmadığının hesaplandığı ,konkordato komiser heyeti raporuna göre, … A.Ş.’nin her hangi bir rehinli borcunun bulunmadığının tespit edildiği , borçlu şirketin, İflası Durumunda Adi Alacaklıların Alabileceği Oranın % 42 olduğunun hesaplandığı , şirketin adi konkordato kapsamında borçlarının %100 nü ödemeyi öngördüğü buna göre de alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacaklarının tespit edildiği ,dolayısıyla Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,borçlu … A.Ş. ’nin defter kayıtlarında rehinli veya adi borç tutarı görünmediği, borçlu firmanın konkordato talep etmesinin sebebinin , kefil olduğu ve/veya üçüncü kişi lehine ipotek vermek sureti ile sorumluluk altına girdiği alacak kalemleri olduğu, bunların tutarının da 6.436.880,84 TL. olduğu, dolayısıyla … A.Ş.’nin, adi borcu kefaletten kaynaklanmakta olup asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin adi borcunun içinde olduğundan … Ltd. Şti.’nin konkordato kapsamındaki ödeme planına bağlı olarak teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü , yapılan incelemeler dahilinde konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgelerin incelenip yeniden hesaplama yapıldığında, İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre, kaydedilmiş olan toplam; 1 adet alacaklının tamamı yani %100’ü ile 6.436.880,84 TL. alacak tutarının tamamı kısmı yani %100’ü Konkordato Projesini kabul ettikleri ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/b bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği ,Konkordato komiser heyeti 05.02.2020 havale tarihli raporunda, şirketin; mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, yine 30.09.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) her hangi bir cari borcunun olmadığı, rapor edildiği ,31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) her hangi bir borcunun olmadığı görüldüğünden teminata bağlanacak işçi alacağının olmadığı tespit edildiği ,dolayısıyla İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığı , … A.Ş.’nin adi borcunun kefaletten kaynaklanmakta olup … Ltd. Şti.’nin adi borcunun içinde olduğu, bu itibarla burada da tasdik harcının hesaplaması ve tahsili mükerrerlik doğuracağından … Ltd. Şti.’nin tasdik harcının ödenmesi halinde konkordatonun bu şartının yerine geleceğinin tespit edildiği ,
Borçlu/davacı … A.Ş. yönünden , şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı müspet olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre Borç toplamının Aktif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğunun hesaplandığı ,dosya ve eklerinin incelenmesinde konkordato komiser heyeti raporuna göre, … A.Ş. rehinli alacaklılar ile İİK 308/h kapsamında tek alacaklı olan … A.Ş. ile borçların yapılandırıldığı ve protokol imzalandığı, şirketin 6.799.268,66 TL. alacak tutarlı 1 adet rehinli alacaklısının (… A.Ş.) olduğu, 19.01.2021 tarihinde yapılan Rehinli Alacaklılara Toplantısında (iltihak süreci de dahil) kaydedilmiş olan toplam; 1 adet rehinli alacaklının tamamı ile 6.799.268,66 TL. alacak tutarının tamamı kısmı yani %100’u Konkordato Projesine kabul oyu kullandığı, dolayısıyla İİK 308/h hükmüne esas olacak (2/3) nisapların sağlandığının tespit edildiği , borçlu şirketin, İflası Durumunda Adi Alacaklıların Alabileceği Oranın % 0 olduğu hesaplanmış olup, şirket adi konkordato kapsamında borçlarının %100 nü ödemeyi öngördüğünün tespit edildiği ,bununla birlikte şirketin borca batık olduğu da göz önüne alındığında alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları , dolayısıyla Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,her ne kadar 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin reel değerlere göre Borç toplamının Aktif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın Borca Batık olduğu hesaplanmış ise de, borç kaynağı olarak sadece aktif toplamının kabul edilmesi doğru olmayıp, şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı gibi diğer şirkete nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi gerektiği ,dolayısıyla şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (2021 yılı ve 2022 Ocak-Şubat ödemesiz 2022/Mart-2023-2024-2025-2026/Mart) sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü , yapılan incelemeler dahilinde dosya ekindeki konkordato komiserliğinin son raporu ile sunulu belgeler incelenip yeniden hesaplama yapıldığında, İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre, 23 adet alacaklının 18 adedi yani %78,26’sı ile 1.509.621,74 TL. alacak tutarının 1.384.339,61 TL.lık kısmının yani %91,70’i Konkordato Projesini kabul ettiğinin tespit edildiği ,buna göre Konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/b bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği , Konkordato komiser heyetinin 05.02.2020 havale tarihli raporuna göre şirketin; mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, 30.09.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 772.576,80 TL tutarında cari borcunun olduğu, rapor tarihi itibarı ile ödendiğinin rapor edildiği , keza heyetçe de 31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 691.224,19 TL tutarında cari borcunun olduğu, şirketin her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10.gününe kadar ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, dolayısıyla teminata bağlanacak işçi alacağı olmadığından İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığı , … A.Ş.’nin mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısı’nda Adi Alacaklılara toplam 1.663.780,23 TL. ve komiser raporuna göre de rehinli alacaklılara toplam 6.799.268,66 TL. ödenmesinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı , buna göre Mahkemenin Konkordatonun Tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının,adi alacak için (1.663.780,23*Binde 2,27=) 3.776,00 TL. ve ödenecek rehinli alacak için (6.799.268,66*Binde 1,13=) 7.693,00 TL. olmak üzere toplam 11.469,00 TL. olduğunun hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunun alınmasından sonra Konkordato komiseri … Mahkememize verdiği rehinli alacaklılar hakkında 19/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davacı … Ltd. Şti.’nin İİK m. 308/h kapsamında yaptığı anlaşma metinlerinin dilekçe ekinde sunulduğu , … AŞ. ile 18.12.2020 tarihli protokol ile 34 Ay vadeli, … ile 04.12.2020 tarihli protokol ile 27 Ay vadeli, … AŞ. ile 12.12.2019 tarihli protokol ile 36 Ay vadeli, … AŞ. İle 26.11.2019 tarihli protokol ile 35 Ay vadeli, … ile 13.08.2020 tarihli protokol ile 24 Ay vadeli, …. İle 22.10.2020 tarihli protokol ile 48 Ay vadeli, … AŞ. ile 14.08.2020 tarihli protokol ile 21 Ay vadeli, … ve …. ile 25.06.2019 tarihli protokol ile 36 Ay vadeli, … AŞ. ile 15.12.2020 tarihli protokol ile 33 Ay vadeli, … AŞ. ile 19.03.2019 tarihli protokol ile 29 Ay vadeli anlaşma yapıldığı ,rehinli alacaklı kapsamında görülen … AŞ’ye … AŞ’nin kredi borcu için 3 ncü kişi rehin veren sıfatı ile … Ltd. Şti. Nin sorumlu olup mahkemece verilen kararlar neticesinde araç iadelerinin yapıldığı ve borcun tasfiye edildiği ,sonuç olarak İİK 308/h-4 uyarınca; yapılandırma yapılmayan tek rehinli alacaklının … AŞ. olup yukarıda yapılan protokoller arasında en uzun vadeli anlaşmanın … ile yapılan 22.10.2020 tarihli protokol ile 48 Ay vadeli olan anlaşma olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 19/03/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilleri hakkındaki İİK 302 nci maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında İİK 305/c maddesindeki nisapların ayrı ayrı sağlandığını , alacaklılar toplantısından sonra komiser heyetince sunulan raporlar ve bilirkişi heyeti raporuna istinaden İİK 305 nci maddesinin aradığı tasdik şartlarının var olduğunun tespit edildiğini , mahkemece belirlenen tasdik harcının mahkeme veznesine yatırıldığını, böylelikle İİK m. 305’in aradığı diğer tasdik şartının da yerine getirildiğini , mahkemenin her bir müvekkili ile ilgili ayrı ayrı konkordato projesinin ve eklerinin tasdikine karar verilmesini talep ettiklerini ,bununla birlikte konkordato projesinin tasdik kararının uygulanabilir olması ve ileride tartışmalara yer vermemek adına konkordatonun projesinin tasdik kararının kesinleşmesi ile birlikte bağlayıcı hale gelmesi hususunun tasdik kararında yer almasının önem arz ettiğini , zira konkordato ön projesinde ve revize projede bu hususun kararlaştırıldığını ve alacakların oylama ve dikkatine sunulduğunu ,alacaklılar tarafından da bu hususun kabul gördüğünü ,bu hususta karar vermek yetkisinin alacaklılarda olup alacaklıların projenin kesinleşme ile bağlayıcı hale geleceğini kabul ettiklerini , uygulamada tereddüde yer vermemek adına bu hususa kararda yer verilmesinin isabetli olduğunu , diğer yandan şirketin mülkiyetinde yer alan ve rehinli olan araçların İİK 307 nci maddesi uyarınca muhafaza altına alınmasının ve satışının karardan bir yıl sonrasına kadar ertelenmesine karar verilmesinin de ayrıca önem arz ettiğini ,bu nedenle talebin rehinli taşınmazları kapsamadığını ,talebin işletmenin faaliyeti için zorunlu olan ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği otobüs, servis ve diğer hizmet araçları için talep edildiğini , davacı şirketler adına kayıtlı otobüs, servis ve diğer hizmet araçları yönünden rehinli borcun konkordato mühlet tarihinden önce doğduğunu ,bu borcun konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faiz borcu bulunmadığını , rehinli olan araçların işletmenin faaliyeti için zorunlu olup paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşmesi riski büyük oranda bulunduğunu , bu itibarla İİK 307 nci maddesinde yer alan tüm şartların oluştuğunu belirtmiş ,müvekkillerinin İİK 305 nci maddesinin öngördüğü tüm tasdik şartlarını yerine getirdiğinden talebin kabulü ile konkordato projesinin eklerinin her bir müvekkili için ayrı ayrı tasdikine, müvekkillerinin, İİK m. 308/c hükmü uyarınca konkordato tasdik kararının kesinleşme ile bağlayıcı hale geleceği ve mühletin etkilerinin etkilerinin konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devamına hususlarının tasdik kararında yer verilmesine, İİK m. 307 hükmü uyarınca müvekkili … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı servis ve hizmet araçlarının İİK m. 307 hükmü uyarınca şirketin rehinli olan tüm araçlarının muhafaza altına alınması ve satışı tasdik kararından itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine, … AŞ.’nin maliki olduğu ve bilgileri ekli listede bulunan … plakalı servis ve hizmet araçlarının İİK m. 307 hükmü uyarınca şirketin rehinli olan tüm araçlarının muhafaza altına alınması ve satışı tasdik kararından itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine, Rehinli alacaklılar ile İİK m. 308/h kapsamında yapılan tüm anlaşmaların onaylanmasına, anlaşma yapılmayan/yapılamayan …AŞ’nin anlaşma yapılan en uzun vadeli anlaşmaya (… 48 ay) tabi olduğunun hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin taleplerinin değerlendirilmesine yönelik Konkordato Komiser Heyetinden ek beyan istenilmiş, Konkordato Komiser Heyeti Mahkememize verdiği 23/03/2021 tarihli beyan dilekçelerinde; İİK 308/c maddesinde “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.” düzenlemesinin bulunduğu ,bu düzenlemeye göre konkordato projesinin bağlayıcı hale gelmesi tasdik kararının kesinleşmesi şartına bağlı tutulabileceği ,başvurucuların konkordato ön projelerinde ve alacaklılar toplantısı öncesinde revize edilerek toplantıda okunan revize projelerinde “konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceği kararlaştırıldığı” nın anlaşıldığı , bu itibarla davacıların ; “İİK 308/c hükmü uyarınca konkordato tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceği ve kesin mühletin etkilerinin konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam edeceği hususlarının tasdik kararında yer verilmesine” talebinin konkordato komiser heyeti tarafından uygun görüldüğü ,İİK m. 307 maddesinde , “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir. a)Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır. c) Borçlunun rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır. ” düzenlemesinin bulunduğu , bu maddenin uygulanabilmesinin üç koşulunun bulunduğu , birinci koşulun ; alacağın konkordato talebinden önce doğması, ikinci koşulun; rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizinin bulunmaması, üçüncü koşulun ise borçlunun rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat edilmiş olması olduğu , davacıların taleplerinin şirketin tüm rehinli malları ile ilgili olmayıp sadece otobüs, servis ve hizmet araçları ile sınırlı olduğu ,bu kapsamda yer alan menkul malların tamamının rehinli olduğu ,İİK 307’nin şartlarının var olup olmadığına dair gerekli araştırma ve incelemelerden sonra görüşün aynı sıra ile bildirilerek , Konkordato talep tarihinin 24.10.2018 olup talep kapsamında yer alan rehinli alacağın konkordato talep tarihinden önce doğduğu ,Konkordato talep tarihi olan 24.10.2018 tarihine kadar rehinli alacakların ödenmemiş faizi bulunmadığı , davacıların taleplerinin davacılardan … Ltd. Şti. ve … AŞ.’nin maliki olduğu ve otobüs, servis ve hizmet araçları için olup diğer rehinli mallar için olmadığı ,şirketlerin faaliyet konusunun şehirlerarası yolcu taşımacılığı olup ve talep edilen menkul malların (otobüs, servis ve hizmet araçları) işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ,bu kapsamda yer alan menkul malların paraya çevrilmesi durumunda şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğinin açık olduğu , bu itibarla maddenin bu şartının da gerçekleştiği ,İİK m. 307 uyarınca tüm şartlar yerine geldiğinden davacıların bu yöndeki talebinin konkordato komiser heyeti tarafından uygun görüldüğü ,İİK m.308/h-4 maddesinde “Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.” düzenlemesinin bulunduğu ,19.03.2021 tarihli komiser beyan dilekçesinde İİK 308/h kapsamında yapılan protokollere dair bilgilerin mahkemeye ibraz edildiği, yapılan anlaşmalar arasında en uzun vadeli anlaşmanın 48 ay ile … AŞ. ile yapılan anlaşma olduğu ,anlaşma yapılamayan tek rehinli alacaklının … AŞ. olduğu ,davacıların rehinli alacaklılar ile yaptığı anlaşmaların onaylanması ve anlaşma yapılmayan … AŞ.’nin anlaşma yapılan en uzun vadeli anlaşmaya (… AŞ.) tabi olduğunun hüküm altına alınması talebinin konkordato komiser heyeti tarafından uygun görüldüğü belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı gerçek kişiler ile davacı şirketlerin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 10/04/2019 tarihli tensip tutanağı ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki 26/10/2018 tarihli tensip ara kararının 7,8,9,10,11,12 ve 13 no lu bentleri ile belirlenen ihtiyati tedbirlerin devamına karar verildiği , Mahkememizin 10/06/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 17/07/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiser heyetinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 05/02/2021 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen nihai raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı,
Konkordato komiser heyeti raporu ile ek beyan dilekçeleri ve alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere,
Davacı … Limited Şirketi , yönünden şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının müspet olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu ,borçlu şirketin iflası durumunda adi alacaklılara isabet eden ödeme tutarının 12.587.148,04 TL ve iflas durumunda muhtemel alınacak tutarın toplam 94.867.426,32 TL olup adi alacaklara oranının %12 olduğu , şirketin, konkordato projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre de ödeme oranın %100 olduğunun tespit edildiği ,bununla birlikte şirketin borca batık olduğu da göz önüne alındığında alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın , borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu hesaplanmış ise de, borç kaynağı olarak sadece aktif toplamının kabul edilmesinin doğru olmayıp, şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı gibi diğer nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi gerektiği ,dolayısıyla şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (2021 yılı ve 2022 Ocak-Şubat ödemesiz 2022/Mart-2023-2024-2025-2026/Mart) sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ve İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiği , şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının kesinleşmesinin akabinde 1 yılı ödemesiz ve ilk taksidi 2022 yılı Mart ayında başlamak ve 2026 yılı Şubat ayında bitmek üzere ayda bir değişen oranlarda ödemeli 48 taksit halinde ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre, kaydedilmiş olan toplam; 243 adet alacaklının 183 adedi yani %75,31’i ile 80.820.235,05 TL. alacak tutarının 74.909.289,76 TL.lık kısmı yani %92,69’u Konkordato Projesini kabul ettiğinin tespit edildiği ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/b bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği ,rehinli alacaklılar yönünden davacı … Ltd. Şti.’nin İİK m. 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar … AŞ. ile 18.12.2020 tarihli protokol ile 34 Ay vadeli, … ile 04.12.2020 tarihli protokol ile 27 Ay vadeli, … AŞ. ile 12.12.2019 tarihli protokol ile 36 Ay vadeli, … AŞ. ile 26.11.2019 tarihli protokol ile 35 Ay vadeli, … ile 13.08.2020 tarihli protokol ile 24 Ay vadeli, …. ile 22.10.2020 tarihli protokol ile 48 Ay vadeli, … AŞ. ile 14.08.2020 tarihli protokol ile 21 Ay vadeli, … ve …. ile 25.06.2019 tarihli protokol ile 36 Ay vadeli, … AŞ. ile 15.12.2020 tarihli protokol ile 33 Ay vadeli, … AŞ. (… AŞ.) ile 19.03.2019 tarihli protokol ile 29 Ay vadeli anlaşma yapıldığı ve yapılan anlaşmalar ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, yapılandırma yapılmayan tek rehinli alacaklının … AŞ. olup İİK 308/h-4 gereğince en uzun vadeli anlaşma olan … ile yapılan 48 ay vadeye tabi olduğunun hüküm altına alınmasının gerektiği, şirketin; mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, 30.09.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 5.810.193,87 TL tutarında cari borcunun olduğu, rapor tarihi itibarı ile ödendiği , 31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 6.909.373,47 TL tutarında cari borcunun olduğu, şirketin her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10.gününe kadar ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, dolayısıyla teminata bağlanacak işçi alacağı olmadığından İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu , şirketin adi alacaklılara toplam 94.867.426,32 TL. ve rehinli alacaklılara toplam 181.863.638,91 TL. ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için (94.867.426,32*Binde 2,27=) 215.349,00 TL. ve ödenecek rehinli alacak için (181.863.638,91*Binde 1,13=) 205.505,91 TL. olmak üzere toplam 420.854,91 TL olduğu ve söz konusu harcın 16/02/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği,
Davacı … Anonim Şirketi, yönünden şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının müspet olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğunun hesaplandığı ,borçlu şirketin, iflası durumunda adi alacaklıların alabileceği oranın % 0 olduğu , şirketin, konkordato projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre de ödeme oranın %100 olduğunun tespit edildiği ,bununla birlikte şirketin borca batık olduğu da göz önüne alındığında alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın , borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, her ne kadar 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin reel değerlere göre Borç toplamının Aktif toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın Borca Batık olduğu hesaplanmış ise de, borç kaynağı olarak sadece aktif toplamının kabul edilmesi doğru olmayıp, şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı gibi diğer şirkete nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi gerektiği ,dolayısıyla şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (2021 yılı ve 2022 Ocak-Şubat ödemesiz 2022/Mart-2023-2024-2025-2026/Mart) sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının kesinleşmesinin akabinde 1 yılı ödemesiz ve ilk taksidi 2022 yılı Mart ayında başlamak ve 2026 yılı Şubat ayında bitmek üzere ayda bir değişen oranlarda ödemeli 48 taksit halinde ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre, 23 adet alacaklının 18 adedi yani %78,26’sı ile 1.509.621,74 TL. alacak tutarının 1.384.339,61 TL.lık kısmının yani %91,70’i Konkordato Projesini kabul ettiği , buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/b bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği , rehinli alacaklılar yönünden davacı … A.Ş. nin İİK 308/h kapsamında tek alacaklı olan … A.Ş. ile borçların yapılandırıldığı ve protokol imzalandığı, şirketin 6.799.268,66 TL. alacak tutarlı 1 adet rehinli alacaklısının (… A.Ş.) olduğu, 19.01.2021 tarihinde yapılan Rehinli Alacaklılara Toplantısında (iltihak süreci de dahil) kaydedilmiş olan toplam; 1 adet rehinli alacaklının tamamı ile 6.799.268,66 TL. alacak tutarının tamamı kısmı yani %100’u Konkordato Projesine kabul oyu kullandığı, dolayısıyla İİK 308/h hükmüne esas olacak (2/3) nisapların sağlandığının tespit edildiği , şirketin; mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, 30.09.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 772.576,80 TL tutarında cari borcunun olduğu, rapor tarihi itibarı ile ödendiği , 31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 691.224,19 TL tutarında cari borcunun olduğu, şirketin her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10.gününe kadar ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, dolayısıyla teminata bağlanacak işçi alacağı olmadığından İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, … A.Ş.’nin mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısı’nda Adi Alacaklılara toplam 1.663.780,23 TL. ve rehinli alacaklılara toplam 6.799.268,66 TL. ödenmesinin kararlaştırıldığı , buna göre 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının,adi alacak için (1.663.780,23*Binde 2,27=) 3.776,00 TL. ve ödenecek rehinli alacak için (6.799.268,66*Binde 1,13=) 7.693,00 TL. olmak üzere toplam 11.469,00 TL. olduğu ve söz konusu harcın 16/02/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği,
Davacı … Anonim Şirketi yönünden, şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının müspet olması nedeniyle kaydi borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre de Aktif toplamının Borç toplamından fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olmadığı , borçlu şirketin, iflası durumunda adi alacaklıların alabileceği oranın % 42 olduğu, şirketin adi konkordato kapsamında borçlarının %100 nı ödemeyi öngördüğü buna göre de alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacaklarının tespit edildiği ,dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , borçlu … A.Ş. ’nin defter kayıtlarında rehinli veya adi borç tutarı görünmediği, borçlu firmanın konkordato talep etmesinin sebebinin , kefil olduğu ve/veya üçüncü kişi lehine ipotek vermek sureti ile sorumluluk altına girdiği alacak kalemleri olduğu, bunların tutarının da 6.436.880,84 TL. olduğu, dolayısıyla … A.Ş.’nin, adi borcu kefaletten kaynaklanmakta olup asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin adi borcunun içinde olduğundan … Ltd. Şti.’nin konkordato kapsamındaki ödeme planına bağlı olarak teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ,şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının kesinleşmesinin akabinde 1 yılı ödemesiz ve ilk taksidi 2022 yılı Mart ayında başlamak ve 2026 yılı Şubat ayında bitmek üzere ayda bir değişen oranlarda ödemeli 48 taksit halinde ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre, kaydedilmiş olan toplam; 1 adet alacaklının tamamı yani %100’ü ile 6.436.880,84 TL. alacak tutarının tamamı kısmı yani %100’ü Konkordato Projesini kabul ettikleri ,buna göre Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği ,dolayısıyla Konkordato projesinin, İİK’nun 302/b bendinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği , … A.Ş.’nin her hangi bir rehinli borcunun bulunmadığı , şirketin; mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, yine 30.09.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) her hangi bir cari borcunun olmadığı ,31.12.2020 tarihi itibariyle İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) her hangi bir borcunun olmadığı görüldüğünden teminata bağlanacak işçi alacağının olmadığı,dolayısıyla İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu , davacı … A.Ş.nin mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısı’nda Adi Alacaklılara toplam 6.436.880,84 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı , buna göre 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, 14.611,72 TL olduğu ve söz konusu harcın 16/02/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği,
Davacı … yönünden , davacı … projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre ödeme oranın %100 olduğu, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun rehinli veya adi borç tutarı görünmediği, …’ın konkordato talep etmesinin sebebinin, kefil olduğu ve/veya üçüncü kişi lehine ipotek vermek sureti ile sorumluluk altına girdiği alacak kalemleri olduğu, bunların tutarının da 10.342.919,00 TL. olduğu, dolayısıyla …’ın, adi borcunun kefaletten kaynaklanmakta olup asıl borçlu … Ltd. Şti. ve ….A.Ş.’nin adi borcunun içinde olduğundan … Ltd. Şti. ve ….A.Ş.’nin konkordato kapsamındaki ödeme planına bağlı olarak teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacının birlikte sorumlu olduğu … Ltd. Şti. ve ….A.Ş.ne kefalatten doğan adi borç tutarının 10.342.919 TL olduğu , İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre; oy kullanabilecek toplam; 2 adet alacaklının tamamı yani %100’ü ile 10.342.919,00 TL. alacak tutarının tamamı yani %100’ünün Konkordato Projesini kabul ettikleri ,dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, davacının rehinli borcunun olmadığı, davacı …’ın İİK.’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklılara (personele) borcunun bulunmadığı, davacı … ‘ ın mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısı’nda Adi Alacaklılara toplam 10.342.919 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı , buna göre 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, 23.478,00 TL olduğu ve söz konusu harcın 16/02/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği, Davacı …, yönünden, … projesine göre adi konkordato kapsamındaki borçlarını 1 yılı ödemesiz 5 yılda tamamını faizsiz ödemeyi öngördüğü, sadece vade konkordatosu teklif ettiği, sadece faiz ve ferilerden feragat edildiği, buna göre ödeme oranın %100 olduğu, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,borçlunun rehinli veya adi borç tutarı görünmediği, …’ın konkordato talep etmesinin sebebinin, kefil olduğu ve/veya üçüncü kişi lehine ipotek vermek sureti ile sorumluluk altına girdiği alacak kalemleri olduğu, bunların tutarının da 10.342.919,00 TL. olduğu, dolayısıyla …’ın, adi borcunun kefaletten kaynaklanmakta olup asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin adi borcunun içinde olduğundan … Ltd. Şti.’nin konkordato kapsamındaki ödeme planına bağlı olarak teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ,borçlunun birlikte sorumlu olduğu … Ltd. Şti.ne kefalatten doğan adi borç tutarının 12.584.894,00 TL olduğu ,İİK.’nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında (iltihak sürecinde dahil) kullanılan oylamaya göre; oy kullanabilecek toplam; 4 adet alacaklının 3 adedi yani %75’i ile 12.584.894,00 TL. alacak tutarının 11.479.894,00 TL.lık kısmı yani %91,22’si Konkordato Projesini kabul ettikleri , dolayısıyla Konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ¼’ünden fazlası ve alacak tutarının 2/3’ünü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği ,davacının rehinli borcunun olmadığı, davacı …’ın İİK.’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklılara (personele) borcunun bulunmadığı, davacı …’ın mühlet içerisinde İİK 302 maddesine istinaden yapılan Alacaklılar Toplantısı’nda Adi Alacaklılara toplam 12.584.894 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı , buna göre 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, 28.567,00 TL olduğu ve söz konusu harcın 16/02/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği,

Davacı tarafça her ne kadar tüm davacılar yönünden konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesi talep edilmiş ise de ,davacı tarafça projede borçların tasdik kararının kesinleşmesinden sonraki bir yıllık ödemesiz dönemden sonra başlamasının kararlaştırıldığı ancak yine projede ödemeye ilişkin ilk taksidin 2022 yılı Mart ayında başlayacağının belirlendiği ve projede karar ile birlikte tedbirlerin kaldırılmasının talep edildiği , bu hususlar göz önüne alındığında tüm davacılar yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine karar verilmesinin ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Davacı tarafça davacılar … Ltd. Şti. ve … AŞ. nin mülkiyetinde yer alan ve rehinli olan araçların İİK 307 nci maddesi uyarınca muhafaza altına alınmasının ve satışının karardan bir yıl sonrasına kadar ertelenmesine karar verilmesinin talep edildiği , Konkordato talep tarihinin 24.10.2018 olup talep kapsamında yer alan rehinli alacağın konkordato talep tarihinden önce doğduğu ,Konkordato talep tarihi olan 24.10.2018 tarihine kadar rehinli alacakların ödenmemiş faizinin bulunmadığı , her iki davacının faaliyet konusunun şehirlerarası yolcu taşımacılığı olup ve talep edilen menkul malların (otobüs, servis ve hizmet araçları) işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ,bu kapsamda yer alan menkul malların paraya çevrilmesi durumunda her iki şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği ,İİK m. 307. Maddesinde düzenlenen tüm şartların yerine geldiği ve her iki davacı şirket yönünden rehinli olan araçların İİK 307 nci maddesi uyarınca muhafaza altına alınmasının ve satışının karardan bir yıl sonrasına kadar ertelenmesine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacılar … Limited Şirketi, … Anonim Şirketi, … A.Ş., … ve …’ın konkordato taleplerinin kabulü ile tüm davacılar yönünden konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Limited Şirketi ,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Anonim Şirketi
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün … sicil numarasında kayıtlı … Anonim Şirketi ile
Davacılar … ve … ‘ ın konkordato taleplerinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde 1 yılı ödemesiz ve ilk taksidi 2022 yılı Mart ayında başlamak ve 2026 yılı Şubat ayında bitmek üzere ayda bir değişen oranlarda ödemeli 48 taksit halinde ödemesine,
Davacı … Limited Şirketi ‘ nin rehinli borçlarının ,alacaklılar … AŞ. , … AŞ. , … AŞ., … , …, … AŞ. , … AŞ. , … AŞ., … AŞ., … AŞ. ( … AŞ.) ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklı … AŞ. ye olan rehinli borcun konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle 48 ay da ödenmek suretiyle yapılandırılmasına,
Davacı … Anonim Şirketi ‘ nin rehinli borçlarının ,alacaklı … AŞ. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacılar … Limited Şirketi ve … Anonim Şirketi ‘ nin rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin KABULÜ ile her iki davacı şirket adına kayıtlı ve rehinli otobüs , servis ve hizmet araçlarının muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ERTELENMESİNE,
2-Davacı şirketler ve gerçek kişiler için atanan Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM … ‘ ın atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 5.000,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor vermesine,
3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-Her bir davacı yönünden eksik kalan 23,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacılar vekilleri Av. …, Av. …, Av. … ile konkordato komiserleri …, …, … ve asli müdahil … vekili Av. …, müdahil … vekili Av. …, müdahil … İzmir Şubesi vekili Av. …, müdahil … vekili Av. …, müdahil … Şirketi Av. …, … vekili Av. …, müdahil … ve … Vekili Av. …, müdahil … vekili Av. …, müdahil … vekili Av. …, müdahil … vekili Av. …, asli müdahil … Sigorta vekili Av. …’nun yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.25/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır