Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/84
KARAR NO : 2021/1133

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/04//2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 25.05.2017 tarihinde … numaralı sevk irsaliyesi ile gönderilen, alıcısı … San. Ve Tic. A.Ş.firması olan kargoyu teslim ettiğini, kargoda 4 adet ZR-61-KCE-TFD-422 model 4 adet kompresörün hasarsız olarak dağıtıcı firmaya teslim edildiğini, taşıma esnasında söz konusu dört kompresörün hasar gördüğünü, alıcının ürünlerin hasarlı olduğunu kargoyu teslim esnasında fark ettiği için teslim almadığını, davalı şirketin taşıma sırasında hasar verdiği ürünü teslim edemediği gibi davacı şirkete de iade etmediğini, oluşan hasarı da tüm taleplere rağmen tazmin etmediğini beyan ederek işbu davayı açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu kargonun ziyan olduğuna ilişkin TTK 89.madde uyarınca zamanında davalıya tazmin talebinde bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu 25.05.2017 fatura kesim tarihli … numaralı gönderiye ilişkin davalı şirkete öncelikle 11.10.2017 tarih… fatura numaralı 11.317,43 TL bedelli … nolu irsaliye ile sevk edilen 4 adet kompresörün hasar tanzim bedeli açıklamalı fatura gönderildiğini, söz konusu fatura ise davalı şirkete 16.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından da süresi içerisinde 24.10.2017 tarihinde fatura içeriğine itiraz edilerek iade edildiğini, tebliğ edilen sevk irsaliyesini kabul etmediklerini, alıcı tarafından taşıma sırasında kargoda hasar oluştuğu yönünde bir def’ide davalı şirkete karşı bulunulmadığı gibi davalı şirket çalışanı ile alıcı arasında da kargo hasarına ilişkin tutulmuş bir tutanak yer almadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, kargonun teslimi hususunda yapılan anlaşmaya dayalı kargo hasarlanması nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.
Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi’nden …ve … isimli çalışanlara ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Lojistik Uzmanı …’in 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu edilen gönderinin hasarsız ve eksiksiz teslim edilmemesinden davalının sorumlu olduğu, gönderinin hasar ve ziya bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve 6102 sayılı TTK’nun 882.maddesinde belirtilen sorumluluk sınırlarının uygulanmasının yerinde olmadığı, hasarlanan ürün bedeli olarak 11.327,43 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Lojistik Uzmanı …’in19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Somut olayda davaya konu gönderilen usulüne uygun ambalajlanma yapıldığı, bu haliyle taşıyıcı-davalı’nın gönderiyi kabul etmesi, ayrıca davacı ile davalı arasında süregelen bir taşıma faaliyetinin olması ve davacının faaliyet alanı ve ürün gamı dikkate alındığında, kargo içeriğinin taşıyıcı tarafından bilinmesi gerektiği dikkate alındığında sorumluluk sınırlarından faydalanmasının yerinde olmayacağı, dava konusu 4 adet ZR-61 KCE-TFD-422 kompresör ve 4 adet HEATER 40 W 240 ürünlerinin ortalama bir özenle taşındığında hasarlanmasının mümkün olmayacağını, hasar bedeli olan 11.327,43 TL’ye eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı 25/05/207 tarihinden itibaren TCMB Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı olan yıllık %9,75 oranında faiz hesaplanması gerektiği, davacı tarafından davalı şirkete 01/06/2017 tarihli dilekçe ile hasar tazmin ihbarında bulunduğu, bu ihbarın Türk Ticaret Kanununda öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, taşıma ilişkisine dayalı olarak taraflar arasında uzun süreden beri devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya teslim ettiği malların davalı tarafından alıcıya ulaştırılması sonrasında alıcının hasar gören malları kabul etmediği, davalının davacının kendisine teslim ettiği malları kabul ettiği, malların etiketlenmesi, başka bir işleme tabi tutulması, yetersiz ambalajlanması gibi bir duruma dair tutanak tutulmadığı ve kayıtsız şartsız bir şekilde davalı tarafından malın taşıma için kabul edildiği, bu durumda taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran 6102 sayılı yasanın 878. Maddesinin uygulama alanı bulamayacağı anlaşılmakla, davalının taşıma esnasında taşınan mallara zarar verdiğinin kabulü ile oluşan zararın parasal miktarı bilirkişiye hesaplattırılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE;
-11.327,43 TL’nin 25.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticar faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-193,45 TL dava açılırken yatırılan karar ilam harcı 102,83 TL tebligat gideri 450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 746,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-580,33 TL eksik karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-1320-TL ticari arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır