Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/83 Esas
KARAR NO : 2023/438
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/04/2019
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili firma adına karşı taraf aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığı, müvekkili tarafından karşı tarafa nakliye hizmeti verildiği, dosya borcu kadar cari hesap alacaklarının bulunduğundan bahisle davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas asyılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacıya zaman zaman taşıma işlemi yaptırdığı ve davacının bu taşımalardan kaynaklı cari hesap alacağını davaya konu takibe intikal ettirdiği, davacının da açıkça bildiği üzere Manisa … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesiyle daha önce davacıya tebliğ edildiği üzere kendilerinin ağır ihmalinden kaynaklı vuku bulan olay neticesinde davacının taşımasını yaptığı ve müvekkiline ait toplam değer 6.571,38 Euro olan malların çalınmasından kaynaklı müvekkilinin davacıdan ödeme talebinin söz konusu olduğu, davacı tarafın söz konusu zararı gidermediği gibi kötüniyetli olarak müvekkilinin borcu bulunmayıp tam aksine alacaklı olduğu halde iş bu davaya konu icra takibin açmaktan imtina etmediği, davacının taşıma sırasında irsaliyelere konu malların ağır kusuru ile çalınmasına sebep olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalıya ait … Lojistik firması arasında taşıma ilişkisinin mevcut olduğu, bu kapsamda muhtelif tarih ve aralıklarda davalıya taşıma işlemi yaptırıldığı, dava konusu olayın temelini teşkil eden Çerkezköy- Tekirdağ sevkiyatına dair taşıma işlemi için yine … Lojistik-… firması ile anlaşıldığı, firma yetkilisi … tarafından bilgileri iletilen … plakalı araç ile şoför … eşliğinde davalı firmanın kontrolünde sevkiyat işlemi yapıldığı, ancak taşıma esnasında davalı firmanın kusuru sonucunda müvekkili firmanın zarara uğratıldığı, müvekkiline ait toplam değeri 6.571,38 Euro olan malların davalı tarafça karşılanmasının gerektiğinden bahisle davalının Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili hakkında açılmış olan iş bu davayı kabul etmediklerini, … plakalı araç ile yapılan taşıma işleminde müvekkilinin bir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili ile yapılan bir taşıma sözleşmesinin de bulunmadığı, bu nedenle müvekkilinin kontrolünde sevkiyat işlemi yapılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı … tarafından davalı borçlu … Metal Ürünleri ve Makina Paz. San. Tic. A.Ş hakkında 17.01.2019 tarihinde 22.715,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Yine mahkememizce davaya konu Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı … Metal Ürünleri ve Makina Paz. San. Tic. A.Ş tarafından davalı borçlu … hakkında 04.05.2019 tarihinde 21.247,53 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.10.2019 tarihli raporda; Davalı şirketin defterlerinin kanuni kurallar çerçevesinde tutulduğu, taraflar arasındaki iş ilişkisinden dolayı oluşan ticari olaylara ait kanuni belgelerin topladığı onaylı resmi yevmiye kayıtları ile büyük defter kayıtlarının düzenli ve doğru olarak kaydedildiği, davaya konu faturaların kanuni defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.715,00 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, davalı kayıtları ile ilgili olarak talimat ile alınan rapor, getirtilen soruşturma dosyası içeriği, tüm dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek ve davalı kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle esas ve birleşen dava dosyası açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle her iki dava dosyası açısından takip tarihi itibariyle her iki dosya davacısının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, taşıma uzmanı bilirkişi …, makina mühendisi bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 27.09.2021 tarihli raporda; … plakalı dorsede bulunan 06.12.2018 tarihli faturada kayıtlı KDV dahil 27.393,39 Euro tutarındaki makina yedek parçalarının cins ve miktarları yazılı 6.571,38 Euro tutarındaki parçasının dava konusu olayda çekiciye bağlı dorseden çalınmış olduğu dosyada mevcut belge, bilgi ve Jandarma Tutanaklarının incelenmesinden anlaşıldığı, tarafların incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK’nın 64/3.maddesi gereğince yapılması gereken onaylarının süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari işlemlerinin 2018 yılı öncesinde başladığı, 2018 yılında tüm işlemlerin asıl davada davalı birleşen dosya davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı-birleşen dosya davalı … defter kaydında asıl davada davalı birleşen dava davacı … firmasından 22.715,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, bu tutarın asıl davada davalı-birleşen dosya davacı … firmasının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu tutarın aynı zamanda takip konusu alacak tutarı ile aynı olduğu, birleşen davaya konu 06.12.2018 tarihli sevk irsaliyelerine konu taşıma faturasının dosa içeriği belgelerde mevcut olmadığı, dolayısıyla söz konusu irsaliyelerin taşımasına ilişkin her iki taraf defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, çalındığı iddia edilen emtianın bedelinin tazmininde …’in sorumluluğunun tespitinin çalındığı iddia edilen emtianın taşıması işini üstlenen … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı dorse sürücüsü …’nın taşımaya ilişkin işi hangi şirketten aldığı, bu taşıma için taşıma sözleşmesi düzenlenip düzenlendiği, şoför …’nın davaya konu taşımaya ilişkin nakliye faturası kesip kesmediği, kesildiğiyse hangi şirkete kestiği bilgisinin temininden sonra yapılacağı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.04.2022 tarihli ek raporda; davaya konu edilen taşıma işinin davacı-birleşen dosya davalı … sorumluluğunda taşıyıcı … plakalı araç şoförü … tarafından yapıldığı, taraflar arasında süregelen taşıma işlemlerinin bir sözleşmeye dayanmadığı, iş emirlerinin elektronik ortamda ve çeşitli iletişim kanallarıyla yapıldığı, dava konusu taşımada emtia zayi olmasında taşıyıcı sıfatıyla davacı-birleşen dosya davalısı …’in ve fiili taşıyıcı …’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu bildirilmiştir.
6-Her iki taraf vekilince en son düzenlenen ek rapora karşı sunulan yazılı beyan ve itirazlar değerlendirilmek ve ayrıca en son düzenlenen ek raporun sonuç bölümünün 1 nolu bendindeki görüşün dayanağının Mahkememiz, Yüksek Yargı ve taraf denetimi açısından birleşen dosya içerisinde davacı vekili tarafından sunulan 19.11.2019 tarihli dilekçe ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek kaydıyla taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kurulup kurulmadığının dayanakları gösterilmek suretiyle açıklanmak ve ayrıca takdiri tamamen mahkememize ait olmak üzere taşımacının sorumluluğuna gidilmesi halinde sorumlu tutulması gereken tutarın dayanaklarıyla hesaplanması için en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 30.11.2022 tarihli ek raporda; davalı-birleşen dosya davacı … vekilinin Karşıyaka ATM’ye sunduğu 19.11.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davacı-birleşen dosya davalısı … işletmesinin satış yetkilisi … ile … firması yetkilileri arasındaki yazışmalarda şoför …’ya ait plaka ve iletişim bilgilerinin … firmasına bildirildiği, yine yazışmalarda Jandarma raporunun … işletmesinin satış yetkilisi …’den talep edildiği, dolayısıyla taraflar arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu, davaya konu edilen taşıma işinin davacı-birleşen dosya davalısının sorumluluğunda fiili taşıyıcı … plakalı araç şoförü … tarafından yapıldığı, dava konusu emtianın zayi olmasında taşıyıcı sıfatıyla davacı-birleşen dosya davalısı …’in ve fiili taşıyıcı …’nın sorumlu olduğu bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Çorlu CBS’ye müzekkere yazılarak soruşturma dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı-birleşen dosya davacı vekilinin tanıkları dinlenmiş olup dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Esas Dava; Davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Esas dava dosyasında davacı vekili taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen nakliye hizmeti gereğince düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğinden bahisle işbu alacağın tazmini için davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle her ne kadar davacı tarafça cari hesap alacağından dolayı davalı hakkında icra takibi başlatılmış ve icra takibine yönelik olarak dosyaya sunulan itiraz kapsamında davalının itirazının iptali için işbu dava açılmış ise de, davalı tarafça davacı tarafa keşide edilen Manisa … Noterliği’nin 16.01.2019 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, yine davacı tarafça taşıma işlemi yapılan davalıya ait toplam değeri 6.571,38 Euro olan malların taşıma işlemi sırasında davacının ağır ihmalinden dolayı çalındığı, davalının bu taşıma işleminden dolayı zararının karşılanmadığı, bu nedenle davalı zararı olan 6.571,38 Euro (43.962,53 TL karşılığı) davacının cari hesaptan alacağından takas ve mahsup edilmek suretiyle geriye kalan 21.247,53 TL için davalı tarafça davacı hakkında Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığından bahisle açılan davanın reddine, davacının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas dava dosyası açısından; taraflar açısındaki ihtilaf, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan taşıma işlemi nedeniyle takibe konu tutar kadar cari hesaptan alacaklı olup olmadığı, davalının takas mahsup savunmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce esas davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı … tarafından davalı borçlu … Metal Ürünleri ve Makina Paz. San. Tic. A.Ş hakkında 17.01.2019 tarihinde 22.715,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyası açısından dava; Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince davalı tarafça gerçekleştirilen taşıma işlemi sırasında davalının taşımasını yaptığı ve davacıya ait toplam değeri 6.571,38 Euro olan malların çalınması nedeniyle davacının zarara uğradığı, işbu zararın taşıma işlemini gerçekleştirilen davalı tarafça karşılanmadığından bahisle davalı tarafın cari hesaptan olan alacağı mahsup edildikten sonra kalan bakiye tutar olan 21.247,53 TL’nin davalıdan tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine yöneliktir.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince Çerkezköy- Tekirdağ sevkiyatına dair taşıma işleminin davalı şirket yetkilisi … tarafından bilgileri iletilen … plakalı araç ile şoför … eşliğinde ve davalı firmanın kontrolünde sevkiyat işleminin gerçekleştirildiği, ancak yapılan taşıma işlemi sırasında davalıya ait toplam değeri 6.571,38 Euro değerindeki malların çalındığı, bu nedenle davalının taşıma işlemi sırasındaki ağır kusuru nedeniyle davacının zarara uğradığı, işbu zarar miktarının … ve … numaralı sevk irsaliyeleri, malları teslim alan dava dışı … Mak. San. Tic. A.Ş yetkililerince hazırlanan tutanak ve ayrıca araç şoförünün malların çalındığına dair açıkça kendisinin ve dolayısıyla davalının da ağır kusurunu ikrar ederek nitelikte konuyu kolluk birimine intikal ettirdiği, vermiş olduğu ifadesinde dorseyi korumasız ve herhangi bir güvenlik tedbiri alınmaksızın gittiğinin çok açık olduğu, taşıyıcının ağır kusuru anlamına gelecek bu davranışın malların çalınmasının ve hasara uğramasının temel sebebi olduğundan bahisle davalının cari hesaptan olan alacağının bu zarar tutarından mahsup edilmesinden sonra 21.247,53 TL davacı zararının kaldığı ve davalı tarafça karşılanmadığından bahisle bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının %20’den aşağı olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, … plakalı araç ile yapılan taşıma işleminde müvekkilinin bir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile yapılmış bir taşıma sözleşmesi de olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen dosya açısından taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu taşıma işlemi ile ilgili olarak taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, davaya konu taşımadan dolayı meydana geldiği iddia edilen zarar tutarının yerinde olup olmadığı, yine davalının bu tutardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında birleşen davaya konu Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı … Metal Ürünleri ve Makina Paz. San. Tic. A.Ş tarafından davalı borçlu … hakkında 04.05.2019 tarihinde 21.247,53 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.09.2021 tarihli rapordaki mali tespitler açısından esas davada davacı birleşen davada davalı olan …’e ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan cari hesaptan 22.715,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ve yine asıl davada davalı birleşen davada davacı olan … …. Tic. A.Ş’ye ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde takip tarihi itibarıyla davacının cari hesaptan olan 22.715,00 TL alacağının …’e ait ticari defterlerde de kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bu şekilde esas dava dosyası açısından takip tarihi itibarıyla taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalardan dolayı cari hesaptan takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 22.715,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Yine bilirkişi heyetinden alınan kök raporda birleşen dava dosyasında konu taşıma işlemi açısından ise dosya içerisinde işbu taşımaya ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinden dava dışı sürücü …’ya ait … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorseye … ve … no’lu irsaliyelerle ilintili olarak KDV dahil 27.393,39 Euro tutarındaki 29 kalem makine yedek parçasının Manisa’da bulunan …. A.Ş fabrikasından Çerkezköy/Tekirdağ’da bulunan dava dışı … Mak. San. Tic. A.Ş’ye nakledilmek üzere 06.12.2018 tarihinde yüklendiği, dava dışı … Mak. San. Tic. A.Ş tarafından düzenlenen tutanağın incelenmesinden … plakalı çekici sürücü … ile dava dışı … Mak. San. Tic. A.Ş sorumlusu … tarafından düzenlenmiş olan 08.12.2018 tarihli ‘…” hakkındaki tutanakta ”08.12.2018 tarihinde …-… no’lu irsaliyeler ile fabrikamıza gelen … plakalı araçta yapılan kontrollerde malzemelerin eksik ve hasarlı olarak geldiği tespit edilmiştir. Malzemeler sayılmak üzere teslim alınmış olup eksik ve hasarlı malzemeler firmaya bildirilecektir.” şeklinde tutanak düzenlendiği, dava dışı … Mak. San. Tic. A.Ş tarafından dorseden indirilerek teslim alınan mallar ile sevk irsaliyesi ve faturaların karşılaştırılması neticesinde bilirkişi raporunun 7. ve 8. sayfasında listelenen ürünlerin eksik olduğunun tespit edildiği, buna göre … plakalı dorsede bulunan 06.12.2018 tarihli faturada da kayıtlı KDV dahil 27.393,39 Euro tutarındaki makine yedek parçalarından bilirkişi raporunun 7. ve 8. sayfasında tablo halinde cins ve miktarı yazılı olan toplam 6.571,38 Euro tutarındaki makine yedek parçasının dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle dorseden çalındığı, dosyada mevcut bilgi, belge ve jandarma tutanaklarından anlaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.04.2022 tarihli ek rapor ile ve 30.11.2022 tarihli ek raporda ise … … A.Ş vekilince sunulan 19.11.2019 tarihli dilekçesi ekinde … İşletmesinin satış yetkilisi … ile … firması yetkilileri arasındaki yazışmalarda şoför …’ya ait plaka ve iletişim bilgilerinin … firmasına bildirildiği, yine taraflar arasındaki yazışmaların incelenmesinden jandarma raporunun … İşletmesinin satış yetkilisi …’den talep edildiği, …’in emtianın çalınma olayından haberdar olduğunun anlaşıldığı, yazışmaların tetkikinden araç taleplerinin whatsapp ve/veya mail ortamından talep edildiği, bu çalışma şeklinin tercih edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla taraflar arasında bir taşıma ilişkinin kurulduğu, davaya konu edilen taşıma işinin … sorumluluğunda, fiili taşıyıcı … plakalı araç şoförü … tarafından yapıldığı, taraflar arasında süregelen taşıma işlemlerinin bir sözleşmeye dayanmadığı, iş emirlerinin elektronik ortamda ve çeşitli iletişim kanallarıyla (telefon, whatsapp yazışmaları) ile yapıldığı, dava konusu taşımada gönderinin zayi olmasında taşıyıcı sıfatıyla …’in ve fiili taşıyıcı dava dışı …’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davaya konu taşıma işlemi nedeniyle çalınan emtiaların bedelinin KDV dahil 6.571,38 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup her iki ek rapordaki işbu görüş mahkememizce aynen benimsenmiş olup taraflar arasında birleşen davaya konu taşıma işlemiyle ilgili olarak sözleşmenin kurulduğu sonucuna varılmış olmakla birleşen dosyada davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Birleşen davaya konu taşıma işlemi sırasında çalınan malların yüklendiği … plakalı aracın sürücüsü olan …’nın Çorlu İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 07.12.2018 tarihli ifadesinde kendisinin nakliye işiyle uğraştığını, 06.12.2018 tarihinde Manisa İli, Yunusemre İlçesinde faaliyet gösteren … isimli işletmeden taşımaya konu malzemeleri aracına yüklediğini ve Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesinde faaliyet gösteren dava dışı … Mak. San. Tic. A.Ş isimli işletmeye götürmek üzere yola çıktığını, 07.12.2018 tarihinde saat 12.00 sıralarında Tekirdağ ili Çorlu İlçesi civarında kullanmakta olduğu … plakalı çekicinin arıza yaptığı, daha sonrasında kurtarıcı çağırdığı ancak kurtarıcının ancak sadece çekiciyi alabileceğini, dorseyi alamayacağını söylediği, kendisininde bunu kabul ettiğini ve dorseyi yol kenarında park edip Çorlu Yeni Sanayi’ye gittiğini, daha sonra dorsenin yanına geldiğinde dorsenin içinde bulunan kartonların yırtılmak suretiyle açıldığını ve malzemelerin çalınmış olduğunu fark ettiğini, dorsede bulunan malzemelerin çalınabileceğinin aklına gelmediğini, taşıdığı yükün bir fabrikaya giden teknik özellikli bir malzeme olduğunu, kendisinde sevk irsaliyesinin bulunduğunu, bu irsaliyeye göre hangi malzemelerin çalındığını bilmediğini söylediği görülmüştür.
“Sorumluluk Sınırları” başlıklı TTK 882/1. maddesine göre “Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.”
“Sorumluluğu Sınırlama Hakkının Kaybı” başlıklı TTK’nın 886.maddesine göre ” Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz”
Birleşen dava dosyası açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan raporlara göre dava konusu taşıma işlemi sırasında sevk irsaliyesiyle … plakalı araca yüklenen 06.12.2018 tarih ve KDV dahil 27.393,39 Euro tutarındaki makina yedek parçalarından dosyada mevcut tutanaklara göre ve bilirkişi heyeti tarafından da tespit edildiği üzere toplam KDV dahil 6.571,38 Euro tutarındaki malzemenin eksik olarak teslim edildiği ve bu şekilde birleşen davaya konu taşıma işlemi nedeniyle davacının 6.571,38 Euro zararının meydana geldiği anlaşılmıştır. Taşımaya konu malların yüklendiği ve taşıma işleminin gerçekleştirildiği … plakalı araç şoförünün beyanına göre malzemelerin 06.12.2018 tarihinde araca yüklendiği, ancak 07.12.2018 tarihinde saat 12.00 sıralarında Tekirdağ İli Çorlu İlçesi civarında aracın arıza yapması nedeniyle şoför tarafından dorsenin yol kenarına park edilerek çekiciyi tamire götürdüğü ve sonrasında da tekrardan döndüğünde dorse içerisindeki malların bir kısmının kartonlar yırtılmak suretiyle çalındığının görüldüğü, bu durumun içerisinde taşımaya konu bulunan malların bulunduğu dorsenin şoförü tarafından korumasız bir şekilde yol kenarına park edilerek bırakılması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararın meydana gelmesi ihtimalinin bulunduğu bilinciyle işlenmiş bir fiil olarak değerlendirilmesinin gerektiği ve bu nedenle TTK 886.maddesi gereğince davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve TTK 882.maddesi kapsamında sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda takip tarihi itibariyle geçerli olan TCMB kuruna göre birleşen dosya davacısının zararı olan 6.571,38 Euro efektif satış kuru olan 6.6732 ‘den TL’ye çevrildiğinde (6.571,38 Euro x 6.6732 =) 43.852,13 TL birleşen dosya davacı zararının tespit edildiği, esas dava dosyasında dosyaya sunulan cevap dilekçesindeki takas ve mahsup talebi ile ve yine birleşen dosya dikkate alındığında, esas dava dosyasının davacısı olan …’in her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlara göre tespit edilen alacağı olan 22.715,00 TL tespit edilen 43.852,13 TL’den mahsup edildiğinde, birleşen dava dosyası açısından takip tarihi itibariyle … Metal … Tic. A.Ş’nin taşıma işlemindeki sorumluluğu nedeniyle davalı …’den (43.852,13 TL – 22.715,00 TL=) 21.137,13 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle esas dava yönünden davalının takas-mahsup talebi kapsamında davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin de dosya kapsamına nazaran koşulları oluşmadığından reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası açısından ; davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun Karşıyaka… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 21.137,13 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yerinde görülen davacı talebi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, dosya kapsamına nazaran fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Esas dava yönünden davalının takas-mahsup talebi kapsamında davanın REDDİNE,amında davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 387,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 208,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası açısından ;
Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı borçlunun Karşıyaka … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 21.137,13 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.443,87 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 256,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.187,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 307,42 TL peşin harç, 63,01 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti toplam 2.250,00 TL olmak üzere toplam 2.620,43 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.594,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince hesaplanan 110,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza