Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/645
KARAR NO : 2022/765

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2019 tarihinde, …’in maliki olduğu,sevk ve idaresindeki … plakalı aracın,müvekkile ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve olay yerinde trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunun,müvekkil aracına zarar veren … plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu ve araç 14.02.2018-2019 tarih aralığında ve …….poliçe nolu ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan davalıların sorumlu olduğu, müvekkil kısa süreli tatil amaçlı Türkiye’ye geldiği ve Almanya’ya döndüğünde araçtaki hasar için tespit yaptırdığında araçta 5.742,98 Euro hasar ve 700,00 Euro’da değer kaybı olduğu tespit edildiği,27.08.2019 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin hasar için 05.12.2019 tarihinde 1.997,11 Euro karşılığı 12.720,34 TL ve 17.12.2049 tarihinde de araçtaki değer kaybı için o günkü kura göre 251,73 Euro karşılığı 1.642,36 TL ödeme yaptığı,ancak yapılan ödemelerin müvekkil zararını karşılamadığı, müvekkil ayrıca 916,90 Euro hasar tespit bedeli ve 510,00 TL tercüme bedeli ödediğinin, müvekkil adına 27.08.2019 tarihinde hasar ihbarı davalıya yapıldığının,ihbar tarihinden sonraki 8.iş günü sonu olan 09.09.2019 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ………Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.07.2019 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde …….poliçe nolu ZMMS trafik poliçesini düzenleyen müvekkilin sorumluluğu 36.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu,………. plaka sayılı araç için müvekkile yapılan başvuru neticesinde eksperin 12.720,34 TL hasar belirlediği ve bu tazminat bedeli de 05.12.2019 tarihinde davacıya ödendiği ve aracın değer kaybı bedeli içinde alınan eksper raporuna göre araçta 1.642,36 TL değer kaybı belirlendiği ve bu bedel de 17.12.2019 tarihinde davacıya ödendiği,müvekkil şirket davadan önce ödeme yapması sebebiyle temerrüde düşmediğinin,kazadaki sürücülerin kusur oranları için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerinin,meydana gelen kazada sürücü kusurları belirlendikten sonra davacıya ait araçtaki hasarın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerinin,davacının aracında meydana gelen kazada hasar taleplerinin fahiş olduğunun ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …………vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya uğrayan araçtaki hasar ve değer kaybı bedeli haksız fiilden kaynaklandığından görev yönünde mahkemenin yetkisiz olduğu,davacının kendi kusuru sonucu kazanın meydana geldiği,kusur yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep ettiği,talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin fahiş olduğu,sahibi olduğu … plaka sayılı araç …… Sigorta A.Ş.‘ye ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve ayrıca Halk Sigorta A.Ş.‘ye de Kasko/İMM poliçesi bulunduğu,bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sigortalısı diğer davalı araç sürücüsünün, araç ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, kontrolsüzce yolun sağından soluna doğru sol şeritteki diğer sürücü idaresindeki otomobile yakın mesafeden, aniden hatalı doğrultulu değiştirdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda tek ağır kusurlu olduğu, aracın Almanya Federal Plakalı olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın Almanya ülkesi piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinden heyet raporu alındığı, dava dilekçesindeki talep sonucu ile birlikte değerlendirildiğinde davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kalan miktar yönünden ise davalı sürücünün hesaplanan hasar tazminatından ayrıca ve müştereken müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne eksper ücreti ve tercüme gideri olarak yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE;
2-Toplamda 3745,87 € hasar tazminatının 3010,02 € luk kısmının davalı sigorta şirketi yönünden 17/12/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden 19.07.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak ) DAVACIYA VERİLMESİNE.
3-Kalan 735,85 € luk hasar tazminatının davalı … yönünden 19.07.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiliyle DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-448,27 € değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/12/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden 19.07.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiliyle (davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak) DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Alınması gerekli toplam 1.904,06 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 476,02-TL’den mahsubu ile bakiye 1.428,08-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 476,02 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 823,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, 6.088,21 TL eksper ücreti, 510 TL tercüme gideri, 368,25 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 9.309,88 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/8590 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı Groupama vekilinin yokluğunda, davacı ve davalı Bayazıt Özer vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır