Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/644 Esas
KARAR NO : 2021/610

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına verdiği 31/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile davalılardan …. arasında akdedilen sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar …, …, …, … ve ….’ nin ise borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların itiraz dilekçesi ekinde Ticaret Sicili Gazetesinin 11/07/2013 tarihli sayısını icra dosyasına sunarak davalı ….’ nin …. ile birleşerek tasfiye olduğunu beyan ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu … Noterliğinin 05/10/2017 tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 23/10/2017 tarihli dilekçeleriyle borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranı ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, alacağın davacı banka kayıtları ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtildiğini, takipte talep olunan faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, davalıların itirazının mesnetsiz olduğunu belirtmiş , davalıların İzmir … İcra Müd’ nün … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ….,…, …, … ve … vekili Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına verdiği 20/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; davalılardan … ‘nin tasfiye edilmekle diğer davalı … ile birleştiğini , aktif olmadığından taraf sıfatına haiz olmadığını, davalıların İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibinde davacı yana iddia edildiği miktarda borcu yada taahhüdü olmadığını, bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat ile mükellef olduğunu, çek taahhüt riskinin depo edilmesi yönünden davacı bankanın çek yaprakları ile ilgili henüz bir ödeme yapmadığından ve zarar oluşmadığından çek yaprak bedellerinin depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, ayrıca sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan davalıların depo etme zorunluğunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usule aykırı şekilde keşide edilmiş olup davalılara usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, davacının icra inkar tazminat taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını, davalılara usulune uygun düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş ihtar söz konusu olmadığından iddia edilen alacağın likit olmadığı alacağın çekişmeli olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığını belirtmiş , davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının yargılamasının devamı esnasında davalılardan ….ve …. hakkında Manisa … AHM’nin … sayılı dosyasında 28/02/2019 tarihinde iflas kararı verildiği , müflis şirketlerin ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, müflis şirketler ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesinin diğer davalılar yönünden dosyanın sürüncemede kalmasına sebebiyet vereceği anlaşıldığından bahisle 26/12/2019 tarihli celsede bu davalılar ile ilgili dosyanın dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, ara karar doğrultusunda gerekli tefrik işlemi yapılarak dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davacı … vekili Mahkememize verdiği 17/03/2021 tarihli dilekçesinde davaya konu İzmir … İcra Müd’ nün … E. sayılı dosyası ve bağlantılı dava dosyalarının İzmir … Noterliğinin 13.01.2021 tarih … yevmiye numaralı işlemi ile …. ye devredildiğini belirtmiş, dava devralan davacı sıfatıyla …. tarafından takip edilmeye devam olunmuştur.
Manisa … İcra Müdürlüğünün 29/03/2021 tarihli yazı cevabında Müflis …. ile ilgili iflas kararının 10/09/2020 tarihinde kesinleştiği , ikinci alacaklılar toplantısının 28/04/2021 tarihinde yapılacağı belirtilmiştir.
Manisa … İcra Müdürlüğünün 29/03/2021 tarihli yazı cevabında Müflis …. İle ilgili iflas kararının henüz kesinleşmediği ,karar kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı belirtilmiştir.
Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/04/2021 tarihli yazı cevabında mahkemenin … sayılı dosyasında verilen kararın Müflis …. Yönünden 10/09/2020 tarihinde kesinleştiği , Müflis …. yönünden ise bozularak mahkemenin … Esasına kaydedildiği belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 01/07/2021 tarihli celsesinde Müflis …. İle davanın dosyamızdan tefriki ile Mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş , yargılamaya Müflis …. yönünden devam olunmuştur.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile davalılardan …. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ‘nin imzalandığı , davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları , imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir … İcra Müd’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı , yargılamanın devamı esnasında davalılardan ….ve …. hakkında Manisa … AHM’nin … sayılı dosyasında 28/02/2019 tarihinde iflas kararı verildiği, müflis şirketler yönünden dosyanın tefrik edilerek yargılamanın Mahkememiz esasında devam ettiği, davacı … tarafından dava konusu icra takibi ve takiple bağlantılı alacakların ….ye temlik edildiği ve davanın …. tarafından davacı sıfatıyla takip edilmeye devam edildiği , davalı Müflis …. İle ilgili iflas kararının 10/09/2020 tarihinde kesinleştiği , diğer davalı Müflis …. yönünden iflas kararının kesinleşmediği , bu husus göz önüne alınarak iflas kararı kesinleşmeyen Müflis …. hakkındaki davanın dosyamızdan tefrik edildiği , davalı Müflis …. yönünden açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarının iflasından önce müflisten alacaklı olanların bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kayıt ettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. Maddesinden alan davalardan olduğu, İİK’nın 235. Maddesinde ” Sıra cetveline itiraz edenler cetvelinde ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar ” hususunun düzenlendiği, davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının Manisa … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı , iflas kararı veren mahkemenin de Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın Manisa Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nde görülüp sonuçlanmasının gerektiği, İİK’ nın 235. maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, HMK’ nın 19. mad. gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK’ nun 114/ç mad. gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, HMK’ nın 115/1. mad. gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasının gerektiği ve HMK’ nın 115/2. mad. gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin HMK’ nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Manisa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. …. ile Davalı Müflis … İflas İdaresi vekili Av. … ‘in yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır