Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/641 Esas
KARAR NO : 2021/374

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakaları araçların 15/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, davalı … nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin hasar başvurusuna olumsuz cevap verdiğini belirterek, 5.000 TL hasar bedelinin başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, delil tespitine ilişkin giderler ile diğer yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava öncesinde davacının hasar başvurusunun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, delil tespitine ilişkin giderlerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, talebin haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (hasar bedelinin) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 14/01/2020 tarihli yazısı,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 16/01/2020 tarihli yazısı,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 15/08/2021 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 06/01/2021 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası,
-Bilirkişi …’ın 15/02/2021 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 15/07/2019 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, araç kayıt maliki olan davacının işbu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, yargılama aşamasında kayıt maliki olan davacının davaya konu alacağı …’e temlik ettiği, adı geçen tarafından sunulan temlik sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 125 maddesi uyarınca araç kayıt malikinin davacı sıfatının sona erdiği ve temlik alanın davada davacı sıfatını kazandığı, davalı … tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davaya konu hasarın İzmir ili … ilçesinde meydana geldiği, HMK’nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin dava konusu uyuşmazlık bakımından yetkili olduğu, mahkememizce bilirkişi … dan alınan 15/02/2021 tarihli raporda … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, kaza ve hasarın uyumlu, aracın tamirinin ekonomik ve hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve katma değer vergisi dahil olmak üzere 11.562,76 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, buna göre davacının zararının kdv dahil 11.562,76 TL olduğu,… plakalı aracın 02/07/2019-02/07/2020 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı … şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 24/02/2021 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalının dava konusu hasar bedeli yönünden başvuru tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 22/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından dava öncesinde delil tespiti için yapılan giderler 6100 sayılı HMK’nun 323. maddesi kapsamında iş bu dosyada yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilmiş ve hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile, 11.562,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan 22/10/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 789,80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç ile 113,00 TL ıslah harcı toplamı olan 198,39 TL mahsubu ile bakiye 591,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 113,00 TL ıslah harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 102,80 TL müzekkere-tebligat gideri ve delil tespiti masrafı( başvuru harcı, keşif harcı, bilirkişi ücreti, vekalet ücreti, tebligat ücreti) 1.388,90 TL olmak üzere toplam 2.184,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Dosyamız ile ilgisi bulunmayan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA