Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/640 Esas
KARAR NO : 2021/290

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile … plakalı aracın 18.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşumunda …plakalı aracın tam kusurlu olduğu, davalı … şirketinin …. plakalı aracın sigortacısı olduğu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı … şirketine bildirildiği, hasar dosyası açıldığı, davalı … şirketince müvekkiline 2.846,46 TL ödeme yapıldığı, ancak hasarın müvekkilinin zararını karşılamadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan 100,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00 TL’nin ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 28.09.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 2.400,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.12.2018-01.12.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya 16.04.2019 tarihinde 2.846,46 TL hasar ödemesi, 15.10.2019 tarihinde 1.469,55 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtlarının tamamının istenerek dosya arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 25.09.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün davacı aracına arka kısmından çarptığı ve davacı aracının hasar gördüğü, davaya konu …. plakalı aracın hasar onarım bedelinin yan sanayi ve eşdeğer parçalar ile onarım yapılması durumunda KDV dahil toplam 2.846,45 TL olduğu, orijinal ve iskontosuz parçalarla onarım yapılması durumunda ise KDV dahil toplam 5.247,02 TL olduğu, Yargıtay’ın içtihatlarına göre davaya konu aracın gerçek hasar onarım bedelinin KDV dahil 5.247,02 TL olduğu, davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemeler göz önüne alındığında bakiye hasar onarım bedelinin 2.400,56 TL olduğu, ancak yan sanayi ve eş değer parçalarla onarım yapılması yönünde görüş oluşması durumunda davalı … şirketinin hasar bedeli borcunun oluşmayacağı, yine dava konusu araçta değer kaybına esas olacak kaporta aksamında yapılan değişim, onarım ve boya işlemine dair bir açıklama ayrıntı olmadığı, eksper raporu ve faturadaki değişecek yedek parça kalemlerin değer kaybına neden olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 03.12.2020 tarihli ek raporda; Dava konusu trafik kazasında … plakalı araç ile önündeki araca yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz seyri neticesinde davacı aracına arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir hatası olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL :
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait …. plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 18.03.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından 01.12.2018-01.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı ve davalı … tarafından davadan önce 16.04.2019 tarihinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli nedeniyle 2.846,46 TL, yine davalı … tarafından davadan önce 15.10.2019 tarihinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.469,55 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı … şirketinin merkezinin İstanbul’da bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkili olduğunu belirtmiş ise de HMK 16.maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yer mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi için mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta yan sanayi ve eşdeğer parçalarla onarım yapılması durumunda KDV dahil toplam 2.846,45 TL, orijinal ve iskontosuz parçalarla onarım yapılması durumunda da KDV dahil 5.247,02 TL hasar meydana geldiği ve yine dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarına ilişkin olarak bilirkişi raporundaki hesaplamalardan orijinal ve iskontosuz parçalarla onarım yapılması halinde KDV dahil toplam hasar tutarı 5.247,02 TL hesaplanmış olduğundan mahkememizce de dosya kapsamına nazaran bilirkişi raporundaki bu görüş benimsenmek suretiyle sonuç olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 5.247,02 TL hasar meydana geldiği, davalı … tarafından dava açılmadan önce 16.04.2019 tarihinde ödenen 2.846,46 TL’lik tutarın mahsubu ile davacının davalıdan bakiye (5.247,02 TL – 2.846,46 TL=) 2.400,56 TL hasar tazminatı talep edebileceği ve dava konusu trafik kazası nedeniyle de davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğundan bu görüş mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu araçta oluşan hasar nedeniyle 2.400,00 TL maddi tazminatın davacı talebi ile bağlı kalınmak suretiyle ekspertiz rapor tarihi olan 10.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davaya konu araçta oluşan hasar nedeniyle 2.400,00 TL maddi tazminatın 10.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 163,94 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 84,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 79,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 135,20 TL harç ile, tebligat, posta ve müzekkere gideri toplamı 115,30 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 565,30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 559,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır