Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/637
KARAR NO : 2022/1065

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın 04.10.2019 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin,… plakalı araç sürücüsü aynı istikamete aynı yönde seyir halindeyken arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğinden % 100 kusurlu olduğu,müvekkil araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazaya sebep olan araç davalı sigorta şirketine … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper raporuna göre araçta 39.000,00 TL olduğu mütaala edildiği,ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının,arabulucuk faaliyetlerinden de sonuç alınmadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın hasarlandığı olayda … plaka sayılı araç … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı,müvekkile yapılan başvuru sonucunda … nolu hasar dosyası açıldığı ve yapılan inceleme neticesinde hasarın organize hasar sebebiyle red edildiği,meydana gelen kazada müvekkil sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00 TL kadar sorumlu olduğunun, araçtaki gerçek hasarın bilirkişi tarafından belirlenmesini talep ettikleri,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Makine Mühendisi …’ın 07/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu,
-Prof. Dr. …, Prof.Dr. … ve Mak. Müh. …’in 25/08/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu,
-Kaza Tespit Tutanağı, Hasar dosyası.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi …’ın 07/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu; … plakalı,araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ile meydana gelen trafik kazasında etken olması sebebiyle asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı sayılı araç sürücüsü … meydana gelen trafik kazasında etken olmaması sebebiyle kusursuz olduğu, … plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 700,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Prof. Dr. …, Prof.Dr. … ve Mak. Müh. …’in 25/08/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacıya ait … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 44.358,86 TL, KDV dahil 52.343,45 TL ve iskontolu halde 27.806,82 TL, KDV dahil 32.812,05 TL olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün sürüş esnasında doğrultu değiştirirken uyulması gereken kurallara uyulmadığından bahisle kazanın oluşumunda tam kusurlu olarak etkili olduğu, davacı aracının sürücüsünün ise kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı, kaza ile hasar uyumsuzluğu bilirkişilerce raporda belirtilmişse de davalı sigorta şirketince kazanın hasarla uyumlu olmadığı yönünde somut bir delil ileri sürmemekle ilgili husustaki ispat külfetini yerine getiremedikleri, bundan ötürü orijinal parça kullanmak suretiyle davacı aracındaki onarım bedelinin tespitinin yapıldığı, davadan sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığı, bu haliyle sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)32.812,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 2.241,38 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL karar ve ilam harcı ve 390,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 560,78 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.680,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)44,40 başvurma harcı, 390,00 TL ıslah harcı, 170,78 karar ve ilam harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 292,29 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.597,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
7-)1320 TL arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır