Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/630
KARAR NO : 2022/214
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçlu şirkete 24.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 25.07.2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, davacının merkezi … Cad. No:…/… …/İZMİR adresinde bulunan toptan manav işiyle uğraştığını, davacının davalı şirketle bir çok kez sebze, meyve, baharat vs.manav ürünleri satışından dolayı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar cari hesap ve fatura ile çalıştığını, … kayıt numarasıyla 31.10.2017 tarihinde başlayıp … kayıt numarasıyla 10.08.2018 tarihine kadar olan cari hesap kayıtları ve cari hesabın içeriğindeki fatura örnekleri incelendiğinde, davacının davalı borçlu şirketten 20.732,48 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Grup Özel Eğitim Öğretim Tur. Yapı Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İzmir 20.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
SMMM …’un 21/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dosya içeriğindeki davacı kayıtlarında, Davalı … Grup Ltd. Şti.’ne ait 31.10.2017 – 10.08.2018 tarihleri arasında belge tarih ve vade tarihleri arasındaki Cari Hesap Ekstresinde; taraflar arasında 31.10.2017 – 10.08.2018 tarihleri arasında ticari bir ilişkinin var olduğu, 18.07.2019 takip tarihi itibariyle; davalının davacıya 20.732,48.-TL tutarında borçlu olduğu, Dava dilekçesi ekinde sunulan, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01.05.2018 – 16.07.2018 t.arasındaki 72 Adet 18.720,11.-TL toplam tutarındaki fatura suretlerinin fotokopileri tarafımdan incelendiğinde, neredeyse tamamında teslim alan kişilerin imzasının bulunduğu, bir kısmında isim yazmadığı, bazılarında ise teslim alan kişilerin ad soyad ve imzalarının hiç okunamadığı, dosya içeriğine sunulan irsaliyeli faturaların içeriğindeki manav ürünlerinin tamamının, davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir.
İzmir 20.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında meyve-sebze alım satımı doğrultusunda ticari ilişkinin bulunduğu, davalının bu ilişkiden kaynaklı olarak borcunu ödemediği yönünde davacının iddiasının olduğu, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine mahkememizden itirazın iptalinin istendiği, davacının sunduğu belgeler ve defterleri üzerinde, ayrıca davalının sunduğu belgeler ve tarafların BA-BS formaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde davalının davacıdan davayı konu edilen manav ürünlerinin tamamını teslim aldığı, taraflar arasında bir ticari ilişkini var olduğu davalının davacıya 20.732,48 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-İzmir 20.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 20.732,48 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
2-Kötü niyet bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli toplam 1.416,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 354,41-TL nin mahsubu ile 1.061,82-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 398,81-TL toplam harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 142,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.441,31-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır