Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO : 2021/452

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka tarafından … lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 15/10/2019 tarih itibariyle kat edilerek davalı borçlulara Beyoğlu … Noterliğinin 17/10/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen İzmir … ATM’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 18/11/2019 tarihinde İzmir … İcra Müd’nün … sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, 6325 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca 09/12/2019 tarihinde … başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, davacı banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin münhasır delil mahiyetinde olan davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, davacı bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar temerrüd faizi, faizin %5 gider vergisini talep hakkının yasaya genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Madde ile TTK 8. Maddesi gereğince yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereğince bankanın defter kayıt ve belgelerinin münhasır delil niteliğinde olduğunu belirtmiş ,davalı borçluların İzmir … İcra Müd’nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği 28/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı şirketin muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığını ayrıca herhangi bir temerrüd oluşturacak haklı ve geçerli bir işlem yapılmadan temerrüd var gibi faiz talebi ve faiz işletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların kendilerine yollanan ihtarnamelerden sonra cevabi ihtarname yollayarak ihtar içeriğine itiraz ettiklerini, dolayısıyla hesap katı ile ilgili olarak haklı bir ihtar bulunmadığını, davaya konu kredi sözleşmesinde davalılar …, …, …, … ve …’ın talep olunan miktar kadar bir bedel için kefalet imzası atmadıklarını, kredi sözleşmeleri ibraz edildiğinde kefillerin kefil oldukları kredi limitinin olmadığının da ortaya çıkacağını dolayısıyla kefil olarak adlandırılan davalılar açısından geçerli ve sonuç doğurabilecek bir sözleşmenin bulunmadığını, davalıların borcu bulunmadığı gibi temerrüdün de oluşamadığını, bu sebeple asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranının tamamının kabul edilmediğini belirtmiş , davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Bankası A.Ş, borçluların …, …, …, …, … ve … borç miktarının borçlu … yönünden, 2.082.354,69 TL asıl alacak, 10.897,14 TL işlemiş akdi faiz, 69.419,43 TL işlemiş yıllık % 46,80 oranındaki temerrüt faizi, 4.015,82 TL BSMV, 1.854,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.168.541,83 TL ile yapılan 27.48 TL tahsilatın mahsubu sonucu 2.168.541,83 TL nakdi alacak ile 32 adet çek yaprağından kaynaklanan 64.960,00 TL gayri nakdi alacak, müteselsil kefiller …, … … ve … yönünden 2.082.354,69 TL asıl alacak, 46.313,20 TL işlemiş akdi faiz, 2.315,66 TL BSMV, 1.854,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.132.838,30 TL ile yapılan 27,48 TL tahsilatın mahsubu sonucu 2.132.810,82 TL nakdi alacak ile 32 adet çek yaprağından kaynaklanan 64.960,00 TL gayri nakdi alacak, müteselsil kefil … yönünden 848.626,71 TL asıl alacak, 19.825,78 TL işlemiş akdi faiz, 991,28 TL BSMV, 1.854,75 TL masraf olmak üzere toplam 871.298,52 TL ile yapılan 27,48 TL tahsilatın mahsubu sonucu 871.271,04 TL nakdi alacak ile 8 adet çek yaprağından kaynaklanan 16.240,00 TL gayri nakdi alacak olduğu, ödeme emrinin borçlular … ve …’ a 20/11/2018 tarihinde, borçlu …’ a 21/11/2018 tarihinde, borçlu …’ ye 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 27/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarını belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda: İzmir … İM … Esas sayılı dosyası ile davalı … yönünden 2.082.354,69 TL asıl alacak, 10.897,14 TL akdi faiz, 69.419,43 TL temerrüt faizi, 4.015,82 TL BSMV, 1.854,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.168.541,83 TL , yapılan 27,48 TL tahsilatın mahsubu ile 2.168.514,35 TL, müteselsil kefillerden … dışındaki diğer kefiller yönünden 2.082.354,69 TL asıl alacak, 46.313,20 TL işlemiş akdi faiz, 2,315,66 TL BSMV, 1.854,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.132.838,30 TL , yapılan 27,48 TL tahsilatın mahsubu ile 2.132.810,82 TL, toplam nakit alacağın 2.082.354,69 TL’ lik kısmına 18/11/2019 tarihinden ödeninceye kadar yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi , nakdi banka alacağı yanında 5941 Sayılı yasanın 3.m.si gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen 32 adet çek yaprağı nedeniyle toplam 64.960,00 TL gayri nakdi alacağın nakdi teminat olarak depo edilmek üzere …. Ve müteselsil kefiller …, … … ve … ‘ den tahsilinin talep edildiği , müteselsil kefil … yönünden 848.626,71 TL asıl alacak, 9.825,78 TL işlemiş akdi faiz, 991,28 TL BSMV, 1.854,75 TL masraf olmak üzere toplam 871.298,52 TL, yapılan 27,48 TL tahsilatın mahsubu ile 871.271,04 TL nakdi alacağın 871.271,04 TL lik kısmına 18/11/2019 tarihinden ödeninceye kadar yıllık % 46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi , nakdi banka alacağın yanında 5941 Sayılı Yasanın 3.m.si gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen 8 adet çek yaprağı nedeniyle toplam 16.240,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmek üzere müteselsil kefil … ‘ dan tahsilinin talep edildiği , sonuç olarak banka kredilerinden doğan alacağın toplamının 15/10/2019 kredi ilişkisinin kesildiği tarih itibariyle kredi borçlusu … ve müteselsil kefiller …, …, … ve … için, 2.082.354,69 TL olduğu, takip çıkış tarihi 15/11/2019 itibariyle 2.168,514,35 TL olduğu, müteselsil kefiller …, … … ve … yönünden 2.132.810,82 TL tutar olduğu, banka kredilerinden doğan alacağın toplamı 15/10/2019 kredi ilişkisinin kesildiği tarih itibariyle müteselsil kefil … için 848.626,71 TL tutar olduğu, takip çıkış tarihi 18/11/2019 tarihi itibariyle 871.271,04 TL tutar olduğunun tespit edildiği nakdi banka alacağının yanında 5941 Sayılı yasanın 3.m.si gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen 8 adet çek yaprağı nedeniyle toplam 16.240,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği , yapılan işlemlerin bankacılık teamüllerine uygun şekilde yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
…’ nin sicil dosyası celp edilmiş; sicil dosyasının incelemesinde davalı borçlular …, … … … ve …’ nin kredi sözleşme tarihleri itibariyle şirket ortakları oldukları belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile davalı … arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar …, … ,… ,… ve …’ nin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeler doğrultusunda kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredilerden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın … Şubesi ile davalı … arasında 10/01/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli , 06/02/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 09/03/2018 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 3 adet genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalılar …, …, … ve …’ nin her üç sözleşmeyi de davalı …’ ın ise yalnızca 10/01/2017 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar …, …, … ,… ve …’ nin kredi kullanan … nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple davalılar …, …, … ,… ve … ‘ nin kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin 17/10/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı …., … ,… ve … ‘ ye 21/10/2019 tarihinde , davalı … ‘ a 19/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği , davalı … adına çıkartılan tebligatın iade edildiği , asıl borçlu … nin 23/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü , davacı tarafça diğer davalılar yönünden icra takibinde işlemiş temerrüt faizi talep edilmediği , taleple bağlı kalınarak davalı kefiller yönünden temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği , davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu … den 15/11/2019 tarihinde yapılan tahsilatın mahsubu sonucu 2.082.354,69 -TL nakdi asıl alacak, 10.897,14-TL işlemiş akdi faiz, 69.391,95 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.015,82-TL BSMV olmak üzere toplam 2.166.659,60-TL tutarında nakdi , 64.960,00 TL gayri nakdi alacağının ,davalılar … , … , … ve … ‘ den 2.082.354,69 -TL nakdi asıl alacak, 46.285,72 -TL işlemiş akdi faiz ve 2.315,66-TL BSMV olmak üzere toplam 2.130.956,07-TL nakdi alacağının ,davalı … ‘ dan 848.626,71 -TL nakdi asıl alacak, 19.798,30 -TL işlemiş akdi faiz ve 991,28-TL BSMV olmak üzere toplam 869.416,29-TL nakdi alacağının bulunduğu bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği ,davacı tarafça icra takibinde 1.854,75 TL masraf talep edildiği ,söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği ,davacı tarafça icra takibinde davalı kefillerden de gayri nakdi alacak yönünden talepte bulunulduğu ancak davalı kefillerin kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmelerinde bir düzenleme bulunmadığı bu sebeple gayri nakdi alacak ile ilgili davalı kefiller yönünden davacı talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen İPTALİ ile takibin;
2.082.354,69 -TL nakdi asıl alacak, 10.897,14-TL işlemiş akdi faiz, 69.391,95 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.015,82-TL BSMV olmak üzere toplam 2.166.659,60-TL, ile nakdi asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
64.960,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta bloke edilmesine , depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinden nakde dönüşen gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek % 46,80 temerrüt faizi ve BSMV’ si ile birlikte tahsiline,
Davalılar … , … , … ve … ‘ nin sorumluluğunun
2.082.354,69 -TL nakdi asıl alacak, 46.285,72 -TL işlemiş akdi faiz ve 2.315,66-TL BSMV olmak üzere toplam 2.130.956,07-TL, ile nakdi asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile ile sınırlandırılmasına,
Davalı … ‘ nın sorumluluğunun
848.626,71 -TL nakdi asıl alacak, 19.798,30 -TL işlemiş akdi faiz ve 991,28-TL BSMV olmak üzere toplam 869.416,29-TL, ile nakdi asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile ile sınırlandırılmasına,
Davalılar … , … , …, … ve … yönünden gayri nakdi alacağın depo talebinin REDDİNE,
İcra takibinde talep edilen 1.854,75-TL masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Takibin devamına karar verilen nakdi alacak miktarı olan 2.166.659,60-TL, üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … , … , … ve … ‘ nin sorumluluğunun 2.130.956,07-TL, davalı … ‘ nın sorumluluğunun 869.416,29-TL nakdi alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatı ile sınırlandırılmasına,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 148.004,52-TL harçtan peşin alınan 26.190,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 121.814,28 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak üzerinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 102.825,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … , … , … ve … ‘ nin nispi vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun 102.182,00 TL, davalı … ‘ nın nispi vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun 60.521,00 TL ile sınırlandırılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak üzerinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …. den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar … , … , … , … ve … taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen gayri nakdi alacak üzerinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 4.080,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 11 davetiye bedeli 155,000-TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 655,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 26.241.04-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘nun yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır