Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/625 Esas
KARAR NO : 2021/785

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 26/12/2019 tarihli dilekçesinde; konkordato talebinde bulunan … Ltd Şti’nin tek ortağının … olduğunu, şirketin merkez ofisi … Mah … Bulv. No … … İzmir adresinde mermer sektöründe ham blok mermer üretimi alım satımı ithalatı ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiğini , sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin işletme sermayesi ihtiyaçlarını ve yatırımlarını kredi kullandırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, finans kuruluşlarından kredi temin ederken ya da satıcı firmalardan ham madde tedarik ederken firma ve davacı şahsın birbirlerine kefil olduğunu, teminatlar verdiğini, aynı işlemler nedeniyle müteselsilen borç anlaşmalarına imza attığını, dolayısıyla bir firma hakkında açılacak davalar ya da verilecek hükümlerin diğer firmalara da sirayet edeceğini, davacı … ‘un da TTK anlamında defter tutmakla mükellef tacir olmadığını, …’un şirketin borç ilişkilerinde ve kredi kuruluşlarından yapmış oldukları borçlanma işlemlerinde muhtelif senetlerde ve genel kredi sözleşmelerinde şahsi imzaları ve kefaletleri ile firma lehine ipotek verdiği taşınmazlar sebebiyle gayri nakdi bir çok teminatı bulunduğunu, şirketin normal faaliyetlerine devam ederken nakit ihtiyaçlarından ötürü bankalar ile çalışmak durumunda olduğunu ancak son dönemlerde bankaların kredi faizlerinin fahiş oranlara yükselmesi özellikle kısa vadeli rotatif faiz oranlarının artmasının firmanın maliyetlerine de olumsuz yansıdığını, firmanın bu güne kadar işlerini sürdürdüğü ve ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirdiğini, yaşanan dar boğazların ve konkordato talep edilmesinin en önemli sebebinin banka ve piyasa borçlarının mevcut yapı itibarıyla ödenemeyecek durumda olduğunu, piyasaların son zamanlarda sıkışması nedeniyle tedarikçilerin de tahammül limitlerinin düştüğünü, davacı şirket ve şahsın yaşanan tüm olumsuz ortamlardan ve gelişmelerden negatif yönde etkilendiğini, davacı şirketin faaliyet gösterdiği sektörlerin yapısı itibariyle hareketli ve yüksek kar içeren bir hizmet alanı olduğunu, mevcut devam eden işler ve ülkenin gelişmekte olan yapısı dikkate alındığında sektöre olan taleplerin hiçbir zaman azalmayacağının ön görüldüğünü, bu unsurlar bir arada değerlendirildiğinde konkordato ön projelerinde ön görülen kaynak yaratma süreçleri kapsamında müvekkili firmanın ve şahsın mevcut borçlarının bir plan dahilinde ödeneceği ve şirketin faaliyet gelirlerini arttırarak bu nakit dar boğazdan çıkılmasının hedeflendiğini, İİK 285/1 maddesi hükmüne göre borçlunun konkordato talep edebilmesi için İİK 179 anlamında borca batık halinde olması gibi bir şartın aranmadığını, borçlarını vadesinde ödeyememesi ya da ödeyememe tehlikesi altında olmasının gerekli ve yeterli olduğunu, şirketin konkordato ön projesinde muhtemel bir iflastan kurtulması için konkordato kapsamına girebilecek borçlarının tamamını bir yıl ödemesiz +4 yıl 48 ay eşit taksitli ödeme vadeli ödemeyi teklif ettiğini, şirketin faaliyetleri devam ederken ülkedeki ekonomik daralma ile birlikte faiz maliyetlerinin arttığını, özellikle döviz bazlı kullanılan kredi maliyetlerindeki şirket borcunun iki katına çıktığını, taksitleri ödemekte güçlükler çekildiğini, şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesi ortaya çıktığını, bu sebeple şirket yönetim kurulunun 30/10/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile konkordato müessesesinden yararlanılmasına konkordato ön projesinin hazırlanmasına karar verildiğini, konkordato talebi için gerekli belgelerin dava dilekçesi ve ekinde sunulduğunu, şirketin konkordatoya tabi borç miktarının 29.632.982,46 TL olduğunu belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirket ve şahsın İİK 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacakları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 31/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 31/12/2019 tarihi itibariyle davacılardan 1.534.058,00 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 08/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 30.680,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kaydınının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 09/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 07/01/2020 tarihi itibariyle davacılardan 199.784,65 TL nakdi ve 20.300,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 220.084,65 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti vekili Mahkememize verdiği 09/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 7.463,88 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 10/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 59.082,50 USD bakiye alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, borçlu şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 13/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 20.000,00 USD ve 17.228,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, borçlu şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 13/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 29.837,60 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti vekili Mahkememize verdiği 13/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 25.785,50 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 13/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 40.302.99 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeler gereğince kullandırılan krediler sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 15/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 95.488,81 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak ile ilgili belgelerin görevlendirilen komiser heyetine gönderilmesine ve ön rapor hazırlanırken dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 20/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 20.743,20 USD alacağı olduğunu belirtmiş, müvekkili şirketin alacağının kaydının yapılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 20/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 3.148,60 TL çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 24/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 36.060,84 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 31/01/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan kullandırılan krediler kapsamında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 07/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 389.619,33 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 27/02/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 27/02/2020 tarihi itibariyle davacılardan 17.376,00 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 02/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ vekili Mahkememize verdiği 03/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 05/12/2019 tarihi itibariyle davacılardan 26.171,00 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, borçlu şirkete kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 04/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 30.000,00 USD bedelli çeke dayalı alacağının bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … AŞ vekili Mahkememize verdiği 05/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 3.947.746,60 TL nakit 213.380,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 4.161.126,60 TL TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti vekili Mahkememize verdiği 05/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 8.315,40 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd Şti. vekili Mahkememize verdiği 10/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 98.944,00 USD ve 26.865,37 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 11/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ vekili Mahkememize verdiği 13/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 12.368,57 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 11/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 110.013,60 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 12/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 84.674,98 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 16/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 30/04/2019 tarihi itibariyle davacılardan 214.494.20 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti. vekili Mahkememize verdiği 16/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 191.100,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 18/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 44.881,10 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ vekili Mahkememize verdiği 16/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 22.180,28 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Şti. vekili Mahkememize verdiği 12/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 19.253,00 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, borçluya kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 17/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 31/12/2019 tarihi itibariyle davacılardan 20.197,81 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 18/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 2.472.00 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 18/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 69.199,20 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/05/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 15.549,30 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 03/06/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 71.209,90 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Şti vekili Mahkememize verdiği 12/06/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 3.812,00 USD alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 18/06/2020 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı şirket ile davacı … hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 28/07/2020 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 05/07/2021 tarihli son raporunda ; mühlet kararı ile birlikte şirketin icra ve muhafaza tedbirlerinin baskılarından bir süreliğine kurtularak gelecek dönemlerde alabileceği pozisyonlar ile ilgili daha olumlu yönde çaba sarf ettiği, şirketin satış yapabilmesi için ilişkili olduğu firmalardan normale yakın seyirde ticari hayatının sürdürmeye çalıştığı, firmanın mühlet süresinde finansman maliyetine katlanmadığı, firmanın konkordatoya tabi dava tarihi (27.12.2019) itibariyle borcunun 22.334.063,16 TL adi cari hesap borçlarından, 12.101.316,80 TL’sı adi banka borçlarından olmak üzere toplam 34.435.379,96 TL olduğu ,firmanın konkordato tarihinde rehinli alacaklılara olan ve rehinle güvence altına alınmış borcunun, …bank A.Ş. ye 5.840.000,00- TL,… … A.Ş. ‘ye 620.000,00- TL ,… Bankası A.Ş.’ne 750.000,00.-TL olduğu, adi konkordatonun tasdiki halinde Bankacılık Kanununda yeni yapılan düzenleme ile getirilen banka borçlarının yeniden yapılandırılması imkanının kullanılabileceği, bu durumun adi alacaklıların lehine etkileri olacağı , 31.12.2020 tarihli bilançosunda personele ücret borcu bulunmadığı ve vadesi gelmediği için ödenmeyen Ödenecek Vergi ve Fonlar 8.749,83 TL, Ödenecek SGK prim borcu 10.151,42 TL olmak üzere toplam 18.901,25 TL borcu olduğu, firma konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, 4 yılda, 48 taksitte ödeme teklif ettiği, ilk ödemenin Temmuz 2022 tarihi itibarı ile yapılmaya başlanacağı, şirketin % 100 sermaye ortağı … ‘ un şirketin alacaklılarına karşı konkordato talep edildiği tarih itibarı ile şahsi olarak 18.369.264,41 TL güvence ve teminat vermiş olduğu, … A.Ş.’nden kullanmış olduğu konut kredisinden dolayı ilgili banka lehine 900.000,00-TL ipotek tesis edilmiş olduğu, raporun yazıldığı tarih itibarı ile kullanılan konut kredisinden dolayı … A.Ş.’ne toplam 111.024,46 TL (anapara ve faiz dahil) borcu kaldığı, aynı şekilde … Ltd.Şti.nin adi alacaklılarına karşı 17.964.697,08 TL müşterek kefaletinin bulunduğu, mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, yapılan oylamanın sonucunda İİK 302. Maddesinde geçen koşulları sağladığı, İİK madde 302 gereğince konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı ,konkordato projesinin oylamasında, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 137 , kullanılan toplam oy sayısının 81 olduğu, toplam kabul oyu veren sayısının 80 olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranı (80/137) %58,39 olduğunun tespit edildiği ,konkordatoya tabi alacaklı tutarının 34.435.379,96 TL olduğu, toplam kabul oyu veren alacaklı tutarının 24.584.602,19 TL olduğundan, toplam kabul oyu veren alacaklı oranı (24.584.602,19/34.435.379,96) % 71,39 olduğu tespit edildiğinden adet ve miktar bakımından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı , 31.12.2020 tarihli bilançosu incelendiğinde varlıklarının (aktiflerinin) kaynakları (pasifleri) ile karşılaştırılmasında 55.249.680,18 TL varlıklarının borçlarını karşıladığı, TTK. uyarınca yapılan borca batıklık hesaplamalarında borca batık olmadığının anlaşıldığı ,firma öz kaynak hesaplaması yapıldığında, öz kaynaktan arındırılmış kaydi bilançosununda, kaydi aktif toplamının 55.249.680,18 TL olduğu, hali hazırda pasif toplamının (Öz kaynaklar hariç) ise 46.965.099,20 TL olduğundan aktifin pasifi karşılama tutarının 8.284.580,98 TL müspet fark olduğu, firmanın konkordato kapsamında olan adi borçlarının %24’ünü karşıladığının tespit edildiği , firmanın , aktif varlıklarından ticari malları, tesis, makine, cihazları, demirbaşları maliyet fiyatları ile, firma gayrimenkulleri için ise SPK Lisanslı … Gayrimenkul Değerleme tarafından değerlemeye tabi tutulduğu, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam … Ltd.Şti. için 34.435.379,96 TL üzerinden yatırması gereken harç miktarının anılan tutarın binde 2,27’sini teşkil eden 78.168,31 TL , … için 17.964.697,08 üzerinden yatırması gereken harç miktarı anılan tutarın binde 2,27’sini teşkil eden 40.779,87 TL ve rehinli alacaklılarla yapılan yapılandırma ve protokollere göre … Ltd.Şti. için ödenmesi gereken 6.850.000.-TL üzerinden binde 1,13’ünü teşkil eden 8.905,00 TL ve … için ödenmesi gereken 111.024,46 TL üzerinden 125,46 TL ile birlikte konkordatonun tasdiki için toplam 127.978,64 TL tutarında harç yatırılması gerektiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, 05/07/2021 tarihli tensip tutanağında davacı tarafa İİK’nun 305/1-e maddesi gereğince; konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden Harçlar Kanunu ‘ na bağlı bir sayılı tarife gereğince alınması gereken 127.978,64-TL harcın davacı tarafça tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine, yönelik ara karar oluşturulmuş, davacı tarafça ara karar doğrultusunda gerekli harç 21/09/2021 tarihinde yatırılmıştır.
İİK’nun 288. maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 12/07/2021, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 13/07/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Konkordato komiseri son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 22/09/2021tarihli bilirkişi kurulu raporunda; konkordato talep eden … Ltd. Şti. ve …’un borca batık olmadığı, bu nedenle hali hazırda iflas durumu söz konusu olmamakla birlikte İ.İ.K. m. 305/a ile getirilen konkordatonun tasdiki şartı bakımından; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, borçlunun konkordato teklifinin, kaynakları ile orantılı olup olmadığına ilişkin rapor içeriğinde yer alan ayrıntılı açıklamalar kapsamında olmak ve … Ltd. Şti.’den beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağı ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği, konkordato projesinin (konkordatoya tabi alacaklar bakımından) İ.İ.K.’nın 302. Maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, konkordato talebi kapsamında İ.İ.K. 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklar ile mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş bir sözleşme ve bundan doğan bir borç bulunmadığından, teminat gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemede olduğu, İ.İ.K. m. 308/h uyarınca alacakları rehinle temin edilmiş alacaklılarla yapılan toplantıda, olması gereken kaydi alacak tutarı olarak 6.850.000,00 TL ’nın 2/3’ü olan 4.566.666,67 TL olduğu ,rehinli alacaklılar içerisindeki en yüklü alacak tutarının 5.480.000,00 TL ile … Bankası ….’ne ait olduğu, söz konusu 2/3 çoğunluğu sağlayan … Bankası …. ile yapılandırma anlaşmasının imzalandığı, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam … Ltd.Şti. için 34.435.379,96 TL üzerinden yatırması gereken harç miktarı anılan tutarın binde 2,27’sini teşkil eden 78.168,31 TL , … için 17.964.697,08 üzerinden yatırması gereken harç miktarı anılan tutarın binde 2,27’sini teşkil eden 40.779,87 TL ve rehinli alacaklılarla yapılan yapılandırma ve protokollere göre … Ltd.Şti. için ödenmesi gereken 6.850.000.-TL üzerinden binde 1,13’ünü teşkil eden 8.905,00 TL ve … için ödenmesi gereken 111.024,46 TL üzerinden 125,46 TL ile birlikte konkordatonun tasdiki için toplam 127.978,64 TL tutarında harç hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda davacı … ve rehinli alacaklılar yönünden değerlendirme yapılmadığı belirlendiğinden eksiklikler konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan bilirkişi kurulu ek raporunda; … ile ilgili alacaklılar kurulu toplantısının 15/06/2021 tarihinde yapıldığı, alacaklılar kurulu toplantısında rehinli alacak yönünden 1 adet (111.024,46 TL.) alacak tutarının kabul oyu kullanıldığı, söz konusu borcun ipotek tutarının 900.000,00 TL. olduğu, başkaca bir rehinli alacaklı bulunmadığından kabul oranının %100 olduğunun tespit edildiği , … ile ilgili alacaklılar kurulu toplantısında adi alacak yönünden 3 adet (12.116.890,40 TL.) alacak tutarının kabul, 4 adet (5.847.806,68 TL) alacak tutarının red oyu kullanıldığının tespit edildiği , bu duruma göre alacaklı sayısı nisabının % 42,8 , para miktarı nisabının % 67,50 olduğu , herhangi bir adi alacaklının alacağından vazgeçmediği , davacı … yönünden konkordatoya tabi alacaklı sayısının 7 adet , konkordatoya tabi adi borç toplamının 17.964.697,08-TL,toplam kabul oyu sayısının 3adet ,toplam kabul oyu veren alacaklı tutarının 12.116.890,40-TL ,toplam kabul oyu veren alacaklı sayısı oranının %42,8,toplam kabul oyu veren alacaklı oranının %67,50 olduğu ,olması gereken alacaklı sayısı 7 Adet alacaklının 1/4’ü olan 2 adet alacaklı ,olması gereken alacak tutarının 17.964.697,08-TL.’nın 2/3’ü olan 11.976.465,00- TL olduğu ve konkordato projesinin oylamasında, her dört hesaplama sonucunda da kanunda öngörülen konkordato projesinde kaydedilmiş olan adi alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk oranını sağladığının görüldüğü ,davacı …. Şti.’nin rehin sahibi alacaklılar ile müzakere toplantısına … Bankası …, … … A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekillerinin katıldığı, … Bankası … ve … … A.Ş. nin kabul oyu , … Bankası A.Ş..’nin ise red oyu kullandığının tespit edildiği ,olması gereken kaydi alacak tutarı olarak 6.850.000,00 T.L.’nın 2/3’ü olan 4.566.666,67 T.L. olduğu ,rehinli alacaklılar içerisindeki en yüklü alacak tutarının 5.480.000,00 T.L. ile … Bankası ….’ne ait olduğu , söz konusu 2/3 çoğunluğu tek başına sağlayan … Bankası …. ile yapılandırma anlaşmasının imzalandığının tespit edildiği , rehinli alacaklarda kanunun hesaplamada alacak miktarının esas alınmasını öngördüğü ,rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğunun sağlanmasının yeterli olduğu ,rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmanın geçerli olabilmesi için adi alacaklılar toplantısında olumlu bir karar alınmış olması gerektiği ,konkordato projesi alacak miktarı itibarı ile üçte ikiyi aşan bir çoğunlukla kabul edilmişse, konkordato projesinin rehinli alacaklılara ilişkin kısmı teklifi kabul etmeyen rehinli alacaklıları da bağlayacağı ancak bunun için öncelikle adi alacaklılar ile yapılan konkordato müzakere ve oylamalarında, borçlunun konkordato teklifinin kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olmasının gerektiği , kaydedilmiş olan toplam 3 adet rehinli alacaklının ikisinin (… Bankası …., … … A.Ş.)nin konkordato projesini kabul yönünde, birinin (… Bankası A.Ş..) red yönünde oy kullandığının tespit edildiği ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının üçte iki çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu mevcut haliyle sağladığının görüldüğü belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacılar … Şirketi ile … ‘ un borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 27/12/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacılara 27/12/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacılar ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 18/06/2020 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar … Şirketi ile … hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ,Mahkememizin 28/07/2020 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 05/07/2021 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı,
Davacı … Şirketi ile davacı … yönünden konkordato komiser rapor ve ek raporu ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere , davacı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 8.284.580,98 TL olup şirketin kayden borca batık olmadığı , şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre hesaplanan aktif toplamının 58.198.115,43 TL olup, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 46.965.099,20 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından 11.233.016,23 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, davacı … Şirketi için adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarlardan fazla olacağının anlaşıldığı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklıların sayı ve miktar itibariyle çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesine göre, adi alacaklılara konkordato teklifinin kabul edilmesi ve projenin tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, 4 yılda, 48 taksitte ödeme yapılacağının teklif edildiği, ilk ödemenin Temmuz 2022 tarihi itibarı ile yapılmaya başlanacağı, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olabileceği,
dolayısıyla, İİK m 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiği, şirketin ve davacı … ‘ un konkordato projesine göre konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararından sonra ilk taksidi 2022 yılı Temmuz başlamak üzere 4 yılda 48 eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre , davacı şirket yönünden kaydedilmiş 137 adet alacaklının 80 adedi yani % 58.99 u ile 34.435.379,96 TL alacak miktarından 24.584.602,19 TL lik kısmının yani % 71,39 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği ,davacı … yönünden kaydedilmiş 7 adet alacaklının 3 adedi yani % 42.86 sı ile 17.964.697,08 TL alacak miktarından 12.116.890,40 TL lik kısmının yani % 67,50 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği ,rehinli alacaklılar yönünden davacı … Şirketi’ nin İİK m. 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar … Bankası A.Ş ile 27.06.2021 tarihinden tarihinden başlamak üzere 60 ay eşit taksit ile ödenmesi , … … A.Ş. ile de borcun 16.07.2021 tarihinden başlamak üzere 60 ay vade ile ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı ve yapılan anlaşmalar ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, yapılandırma yapılmayan rehinli alacaklı … Bankası AŞ. olup İİK 308/h-4 gereğince en uzun vadeli anlaşma olan … Bankası A.Ş ve … … A.Ş. ile yapılan 60 ay vadeye tabi olduğunun hüküm altına alınmasının gerektiği, şirketin , mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığı,31.12.2020 tarihi itibariyle personele ücret borcunun bulunmadığı, bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcunun olmadığı ve İİK.md. 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, davacı … yönünden İİK m. 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklı … A.Ş. ile anlaşmaya varıldığı ve yapılan anlaşma ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, şirketin adi alacaklılara toplam 34.435.379,96 TL ve rehinli alacaklılara toplam 6.850.000,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 34.435.379,96 TL *Binde 2,27= 78.168,31 TL. ve ödenecek rehinli alacak için 6.850.000,00 *Binde 1,13= 8.905,00 TL. olmak üzere toplam 87.073,31 TL olduğu ve söz konusu harcın 21/09/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği, davacı … yönünden davacının adi alacaklılara toplam 17.964.697,08 TL ve rehinli alacaklılara toplam 900.000,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı , 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının, adi alacak için 17.964.697,08 TL *Binde 2,27= 40.779,87 TL. ve ödenecek rehinli alacak için 111.024,46 TL *Binde 1,13= 125,46 TL. olmak üzere toplam 40.905,33 TL olduğu ve söz konusu harcın 21/09/2021 tarihinde yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … lehine gerçekleştiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacılar … Şirketi ile davacı … ‘ un konkordato taleplerinin kabulü ile her iki davacı yönünden konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün …- … sicil numarasında kayıtlı … Şirketi ile
Davacı … ‘ un konkordato taleplerinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine,
Davacı … Şirketi ‘ nin rehinli borçlarının alacaklılar … Bankası … ve … … AŞ. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklı … Bankası AŞ. ye olan rehinli borcun konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle 60 ay da ödenmek suretiyle yapılandırılmasına,
Davacı … ‘ un rehinli borçlarının ,alacaklı … AŞ. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
2-Davacı şirket ve gerçek kişi için atanan Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak YMM … ‘ in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 3.000,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-İİK 308/ç maddesi gereğince davacılar hakkında geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine,
6-Her bir davacı yönünden eksik kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı asil … ile Davacılar vekili Av. … ile Konkordato komiseri … Müdahil …. Vekili …, Müdahil … vekili Av. …, ile …, … Ltd. Şti. …. A.Ş. Vekili …, Müdahil …Bankası vekili Av. … ile Müdahil … LTd.vekili Av. … ile Müdahil … Bankası vekili Av. … ile Müdahil … vekili Av. … Müdahil …. vekili Av. …’in yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır