Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/602 Esas
KARAR NO : 2021/565

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 06.03.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu trafik kazasında … plakalı aracın asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kusursuz olduğu, müvekkiline ait araçta yapılan eksper incelemesinde 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 285,75 TL eksper hizmet bedeli ödendiği, değer kaybı bedelinin müvekkiline ödenmediği, bu nedenle İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı doğrultusunda takibin durduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 285,75 TL eksper hizmet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 385,75 TL üzerinden davalının itirazının iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 19.01.2021 tarihli dilekçe ile HMK 107/2.maddesi uyarınca araçtaki değer kaybına ilişkin taleplerini 2.625,00 TL’ye arttırdığını belirterek ekinde bu talebin harçlandırıldığına dair makbuzu ibraz etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacının taleplerinin haksız olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı … aleyhinde davacıya ait … plakalı araçla ilgili olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin olarak 3.000 TL üzerinden 04.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.08.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1’e göre 2.081,36 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında 1.561,02 TL değer kaybı meydana geldiği, yine davacıya ait araçta Serbest Piyasa Koşullarına göre 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru dikkate alındığında 2.625,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 285,75 TL tutarındaki ekspertiz bedeli faturasının da kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.12.2020 tarihli raporda; Davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, SBG Hasar Komisyonu tarafından gerekçeli açıklama yapılmaksızın … plakalı araç %100 kusurlu, … plakalı araç ise %0 kusurlu” olarak verilen kusur oranlarına iştirak edilmemiş olduğu, davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1’e göre 2.081,36 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında 1.561,02 TL olduğu, yine davacıya ait araçta Serbest Piyasa Genel Şartlarına göre 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında 2.625,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ekspertiz hizmet bedeli faturasının da kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline karar verilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası sırasında davacının maliki olduğu ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 06.03.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davaya konu araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından 18.01.2017-18.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde öncelikli olarak iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulduğu ve aynı zamanda davalı … şirketinin merkezi itibariyle de İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde görev ve yetki itirazında bulunulmuş ise de, iş bu dava TTK’da düzenlenen sigorta mevzuatından kaynaklanmakta olup mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu, ayrıca da davalı … şirketinin İzmir Şubesi bulunduğundan davalı vekilinin görev ve yetkiye ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 ve davacının da %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1’e göre 2.081,36 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında 1.561,02 TL değer kaybı meydana geldiği, yine davacıya ait araçta Serbest Piyasa Koşullarına göre 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru dikkate alındığında 2.625,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 285,75 TL tutarındaki ekspertiz bedeli faturasının da kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İş bu dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davaya konu icra takip dosyasına vaki davalının itirazının 100,00 TL’lik kısmına yönelik davalının itirazının iptali açısından iş bu davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır. Ancak davacı vekili tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak her ne kadar 19.01.2021 tarihli dilekçe ile HMK 107/2.maddesi gereğince dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat tutarının 2.625,00 TL olarak arttırıldığı belirtilerek dilekçesi ekinde buna ilişkin 19.01.2021 tarihli makbuzun bir sureti dosyaya sunulmuş ise de, iş bu davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmasının gerektiği, bu kapsamda davanın açıldığı tarih olan 18.12.2019 tarihinden değer arttırım talebinin sunulduğu 19.01.2021 tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu görülmekle usulüne uygun bir değer arttırım talebinin bulunmadığı, bu talebin geçerli bir talep olarak kabul edilemeyeceği düşünülmekle, bu nedenle araçtaki değer kaybı açısından dava değerinin ilk dava dilekçesinde gösterilen tutar olan 100,00 TL olduğu kabul edilmekle mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan ve aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının dava dilekçesindeki 100,00 TL’lik değer kaybına ilişkin talebi yönünden davanın kabulüne karar verme gereği doğmuştur.
Yine dava dilekçesinin incelenmesinden araçtaki değer kaybına ilişkin 100,00 TL’nin yanında ekspertiz hizmet bedeli alacağına mahsuben 285,75 TL olmak üzere şimdilik toplam 385,75 TL üzerinden itirazın iptali talep edilmiş ise de, iş bu davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, icra takip talepnamesinin incelenmesinden icra takip talepnamesinde dava dilekçesinde belirtilen 285,75 TL’lik ekspertiz hizmet bedeline ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığı görülmekle bu talepleri yönünden davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 100,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kabulüne karar verilen alacak bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilmiş olup, likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının da yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 100,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Davacının icra inkar tazminatının da yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 88,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 29,10 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve davacıdan tahsiline karar verilen (59,30 TL + 44,40 TL + 6,40 TL) 110,10 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 99,40 TL, toplam bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 549,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 137,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 285,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır