Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/592
KARAR NO : 2023/592
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının kolunun 2 yerden kırıldığını, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olduğunu, davacının koluna vida takıldığını, hiçbir günlük işini yerine getiremediğini, davacının kazada bir kusuru bulunmadığını, davalının şerit ihlali yaptığını, davalı … şirketinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sigorta şirketi tarafından 17.528,75 TL ödeme yapıldığını, hesaplanan alacaklardan bu rakamın mahsubunu talep ettiklerini, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiği, davacının sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, Davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulmuş ve şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığı, Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 17.528,75-TL tazminat tutarı 24.09.2019 tarihinde davacıya ödendiği, ödeme dekontunun dilekçe ekinde sunulduğu, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı …’nin 22/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nun 84/h maddesini ihlal etmekle asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Hesap Uzmanı …’ın 08/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 06.08.2019 günü … yönetimindeki … plakalı araçla …’ün yönetimindeki … plakalı araç arasında çift taraflı meydana gelen kazada …’ün maluliyetine sebep olacak şekilde yarandığı, Davalı …’nin … plakalı aracın sigortacısı olduğu, davalı … şirketinin Davalıya 24.09.2019 – tarihinde kısmi olarak 17.528,75 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihinde davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı irdelendiğinde, 2019 yılında Net sürekli iş göremezlik zararının 34.022,29 TL olduğu, sigorta ödeme tutarının ise 17.528,75 TL olduğu, buna göre 2022 yılı verileri nazara alınarak sigorta şirketinin ödemesi %9 yasal faiz oranı üzerinden güncellenerek toplam tazminat miktarından mahsup edildiğinde, 06.08.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan …’ün %4 malul olduğu, kazada hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 2.821,02 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 93.088,56 TL olduğu, sigorta ödemesinin güncel tutarının mahsup edilmesiyle bakiye sürekli iş göremezlik zararının 70.559,74 TL olduğu hesaplanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 06/02/2023 Tarih ve … Sayılı Raporunda; …’ün 06.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi Şekil 2.8 %6+%1, Şekil 2.9-, toplam %7 olup, tablo 2.3’e göre: %4 olduğu dikkate alındığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
“Manevi tazminat
MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”
Manevi tazminat tutarı belirlenirken, saldırı oluşturan fiil ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatları, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ekonomik durumlarını da dikkate alınmak zorundadır. Manevi tazminat miktarı felaketi ya da haksız fiili özlenir hale getirecek oranda veya mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmamalı, diğer bir deyişle karşı tarafın müzayaka haline düşmesine neden olmamalıdır. Fiil ile tazminat arasında makul ve önemli bir oran bulunmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Manevi tazminat, mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu doğurmalıdır. Hak ve nesafetle belirlenmelidir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı … şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84/1-h maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, 06/07/2023 tarihli duruşmada kusur tespitinin mahkememizce yapıldığı, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespitinin yapıldığı, akabinde aktüerya hesap bilirkişisince, doğru hesaplama tekniği kullanılmak ve maluliyet oranları da gözetilmek suretiyle iş göremezlik tazminatlarının hesaplandığı, kusur durumu davacının maluliyet hususu gözetilerek takdiren manevi tazminat takdiriyle davanın kısmen kabulüne, faiz başlangıcına ilişkin sigorta şirketine başvuru ve diğer belgeler ile diğer davalının kaza tarihinden itibaren faiz yükümlülüğünün başladığı gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)1.974,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının 49.391,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden 14.09.2019 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 06.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)40.000 TL manevi tazminatının 06.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli olan 6.241,24 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 344,97 TL peşin harç ve 173,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 517,97 TL’nin mahsubu ile kalan 5.723,27 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 173,00 TL ıslah harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL tanık ücreti, 1.015,50 TL Adli Tıp Kurumu Rapor Ücreti ve 725,44 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.743,31 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 2.245,98 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (kabul edilen maddi tazminat yönünden)
7-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (kabul edilen manevi tazminat yönünden)
8-)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
9-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı