Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/588 Esas
KARAR NO : 2021/591

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalıya muhtelif tarihlerde çeşitli cins, marka ve miktarlarda madeni yağ satıldığını, davalı tarafından kısmi ödemeler yapılmakla birlikte cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, takip öncesi işlemiş faiz yönünden taleplerinin bulunmadığını, davalının takibe itirazının haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalının davaya cevap vermediği, davalı vekilinin yargılama aşamasındaki beyanlarında davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı davacının mal ve teslimini ispatlayamadığı, temel borç ilişkisinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini cari hesap konusunda mutabakat sağlanmadan takip ve dava yoluna başvurmasının haksız olduğunu ayrıca davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DAVA:
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Tarafların ticari defter ve kayıtları,
-İzmir Vergi Dairesinin 27/12/2019 tarihli yazısı ve eki,
-Kocaeli Vergi Dairesinin 04/02/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’in 10/03/2021 tarihli raporu,
-Bilirkişi …’un 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;davacının, davalı aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına ilişkin 242.149,98 TL asıl alacak ve 22.898,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 265.048,08 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/05/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davalı borçlunun itirazının asıl alacak yönünden iptalinin talep edildiği, dava konusu uyuşmazlık ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığından tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının smmm bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, öncelikle davacının defter ve kayıtlarının incelendiği, 10/03/2021 tarihli bilirkişi …’in raporuna göre, davacının defter ve kayıtlarının kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin cari hesaba dayandığı, takibe dayanak fatura ve ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine bu faturaların BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 242.149,98 TL borçlu göründüğü, bu borca ilişkin herhangi bir ihtarnameye rastlanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise bilirkişi …’un 14/04/2021 tarihli raporuna göre, davalının defter ve kayıtlarının kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin cari hesaba dayandığı, takibe dayanak fatura ve ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 242.150,00 TL tutarında borçlu göründüğü yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, tarafların defter ve kayıtlarının uyuştuğu, uyuşmazlığın söz konusu cari hesap bakiye bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda olduğu, davalının kendi defter ve kayıtlarında yer alan takip ve davaya dayanak cari hesap ilişkisine konu mal ve hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalı tarafından yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunulmadığından davacının takibe konu cari hesap bakiye alacağının takip tarihi itibariyle muaccel olduğunun kabulü gerektiği, davalının takibe itirazının asıl alacak yönünden yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 242.149,98 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-242.149,98 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 48.429,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 16.541,26 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 2.810,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.731,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.810,08 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 3.979,98 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkraları uyarınca 25.400,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının mercine İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA