Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/570
KARAR NO : 2022/189

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2019 tarihinde müvekkili …’in idaresindeki … plakalı araç, Menderes Develiköy istikametinden Gölcükler Mahallesine seyir halindeyken arkasından gelen …’in sevk ve idaresindeki davalı sigortaya ZMMS Trafik sigortalı … plakalı araç müvekkilinin aracına arka sol tampon kısmından çarpmış, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta bulunan taşlık araziye düşerek durabildiğini, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan hasar tespitinde müvekkiline ait … plakalı araçta 84.700,00 TL hasar, 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde … no’lu Karayolları ZMMS sigortası ile 15.05.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, sigortalı aracın meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini sebebiyle … no’lu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Makine Mühendisi …’ın 11.11.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne … nolu trafik poliçesiyle 15.05.2019-2020 tarihleri arasında ZMMS trafik sigortalı, … maliki olduğu ve sürücüsü olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücü … meydana gelen kazada kusursuz olduğu, … plaka hasar bedeli KDV hariç 1.750,00 TL ve KDV dahil 2.065,00 TL olabileceği, … plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 01/04/2021 Tarihli ve … Sayılı Raporunda;Kusur yönünden; davacı sürücü …’in kusursuz, sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) kusurlu, hasar yönünden; davaya konu … plakalı otomobildeki hasarın 7.500 TL olacağı ile mevcut hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşmayacağı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Trafik Uzmanı

…, Makine Mühendisi … ve Makine Mühendisi …’in 03/01/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka no’lu aracın sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen trafik kazasında tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda üst derecede etken hatalı davranış sergilediği, davacıya ait … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, meydana gelen kazada dava dışı üçüncü kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı yedek parça + işçilik + KDV olarak 52.598,06 TL lik olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta davaya konu olay sonucunda; Motor kaputu, sağ ön çamurluk ve şasi kolu ile ön ve arka tampon kaporta bölümleri ile ön mekanik aksamında meydana gelen hasarlarının işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu olay sebebiyle Serbest Piyasa Koşullarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.El rayiç değer arasındaki fark nedeniyle 5.250,00 TL değer kaybı tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
– Zarar verici bir fiil
– Bu fiilin hukuka aykırı olması
– Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
– Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
– Zarar görenin ağır kusuru
– Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasayı ihlal edecek surette idaresindeki otomobille gece vaktindeki seyrini, far ışığı altındaki görüş mesafesine uygun olmayan hızla gereken dikkatini vermeden sürdürdüğü, bu şekilde araç kullanmakla davacının aracına zarar verdiği, davalının sigortalısının ilgili yasayı ihlal eden davranışı ile zarar arasında uygun illiyet bağınını bulunduğu, bu bağlamda yine 2918 sayılı yasanın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hükümleri gereğince davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen zararın hesabının teknik bir konu olması ve uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyasının makine mühendisi bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hesaplama ilkelerine uygun olarak zararın parasal karşılığının belirlendiği davacının davasını kısmi dava olarak açtığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KABULÜ İLE;
1-39.000 TL hasar tazminatı alacağının 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli toplam 2.664,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL nin mahsubu ile 2.493,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 710,43-TL toplam harç, 1.950,00-TL bilirkişi rapor ücreti, 800,80 TL tespit gideri, 823,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, 132,49-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 4.416,72-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır