Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/57 Esas
KARAR NO : 2021/1125

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin 16.11.2018 tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, davalı … şirketine başvuru yapılmış ise de, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 10.03.2020 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 74.437,76 TL daimi maluliyet tazminatının 1.000,00 TL’lik kısmı için dava tarihinden, 73.437,76 TL’Lik kısmı içinde ıslah dilekçesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 11.03.2020 tarihli dilekçe ile, 10.03.2020 tarihinde gönderilen ıslah dilekçesinin sehven gönderildiğini, bu nedenle toplam 74.437,76 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP : Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediği, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca davacının maluliyet iddiasını ispatlaması için maluliyet raporu alınması gerektiği ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 06/09/2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nın %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.10.2019 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulandığında kişinin %25.3 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi …’dan alınan 06.01.2020 tarihli raporda; Davacı için %30 haklılık oranına göre ve %25,3 özür oranı üzerinden 2020 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre 74.437,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalının hatır taşıması konusundaki savunmalarının ve bu konudaki tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine 09.01.2019 tarihinde başvuruda bulunduğu ve bu tarihe 8 iş günü ilavesiyle 21.01.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeniden kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 18/03/2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nın %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının maluliyet durumunun tespiti açısından yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.06.2021 tarihli raporda; Davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre %6 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışması neticesinde 16.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 28.05.2018-28.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 360.000,00 TL ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı … şirketinin davacı tarafça talep edilen daimi iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, alınan her iki raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kaza anında yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %30 oranında tali kusurlu olduğu tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İst. ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan her iki raporda kusur oranları açısından birbirlerini doğruladığından dava konusu olayda davalı sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında ve davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’nın ise %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden rapor alınmış olup düzenlenen raporda sonuç olarak kaza tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %25.3 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup işbu rapor dosya kapsamında uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup düzenlenen raporda, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının %25.3 oranındaki maluliyet oranı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusur durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyeti nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın 74.437,76 TL olduğu hesaplanmış olmakla işbu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen hükme esas alınmıştır. Ancak dava konusu trafik kazasının meydana geldiği sırada davacının yolcu olarak bulunduğu aracı kullanan dava dışı … ile bir akrabalık bağının bulunduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle dava konusu olayda hatır taşımasının bulunduğunun ve bu nedenle davalı vekilinin hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması yönündeki talebinin kabul edilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 74.437,76 TL’lik tazminattan mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 59.550,21 TL kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminatın 1.000,00 TL’sine dava tarihi olan 29.03.2019 tarihinden, bakiyesi olan 58.550,21 TL’sine de 10.03.2020 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin hatır taşımasından dolayı yapılan %20 indirim nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davacı vekili sunmuş olduğu 11.03.2020 tarihli dilekçesiyle 10.03.2020 tarihinde gönderilen ıslah dilekçesinin sehven gönderildiği ve işbu dilekçe ekinde gönderilen ıslah dilekçesi esas alınmak suretiyle bilirkişi tarafından hesaplanan 74.437,76 TL’nin tamamının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan 10.03.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan 74.437,76 TL’nin 1.000,00 TL’lik kısmına dava, bakiyesine de ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiğinden davacının bir kez bu yönde talepte bulunduktan sonra bu talebinden karşı tarafından muvafakati olmaksızın dönemeyeceği düşünülmekle davacı tarafın bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Yine her ne kadar İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 18.03.2020 tarihli raporunda davacının kask takmaması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve TBK 52.maddesi gereğince tazminattan bir indirim yapılıp yapılamayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiş ise de, dava konusu trafik kazası nedeniyle dosyada bulunan davacıya ait raporların incelenmesinden maluliyetinin kask takmamasına bağlı kafa travmasından kaynaklandığına dair bir durum söz konusu olmadığından davacının dava konusu trafik kazasında kask takmaması nedeniyle bir müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 59.550,21 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL’sine dava tarihi olan 29.03.2019 tarihinden, bakiyesi olan 58.550,21 TL’sine de 10.03.2020 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin hatır taşımasından dolayı yapılan %20 indirim nedeniyle reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.067,87 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 297,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.770,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 348,62 TL harç, tebligat gideri ve posta ücreti 234,04 TL, Ege Üniversitesi Fatura ücreti 485,00 TL, Adli Tıp ücreti toplam 1.037,50 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 2.555,16 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.541,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip …

Hakim …