Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/526
KARAR NO : 2022/1062

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı araca sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 28.08.2018 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin, kazaya sebep olan … plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olup ve araç davalı sigorta şirketine … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme alınmadığı, bu başvurudan sonra arabulucuk safhasından da sonuç alınamadığının, müvekkile ait araç engelli aracı olup meydana gelen kazada aracın pert işlemine tabii tutulduğunun, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracının ÖTV siz bedeli üzerinden belirlenmesi akabinde artırılmak kaydıyla fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştreken ve müteselsilen olmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada idaresindeki araçta takometre olduğu ve hızının fazla olmadığı, sigorta şirketi gerekli ödemeleri yaptığı, davacı aracını alırken ÖTV indiriminden faydalandığı ve mevcut davayı açmada hukuki yarar olmadığı, kasko poliçesindeki engelli klozu ile yapılan ödeme miktarının belirlenmesi sebebiyle poliçenin incelenmesi gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … plaka sayılı aracın 20.10.2017-2018 tarih aralığından … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, meydana gelen kazada zarar görenlerin çokluğu nedeniyle sigorta tazminatı Garamaten paylaştırılmasının zorunlu olduğu, davacının aracında eksper incelemesi sonucunda 28.700 TL hasar tespit edildiği ve hasar pay oranının %14,92 olup, davacıya ait araç engelli araç olması sebebiyle tespit edilen bu rayiç bedelin ÖTV’siz değeri dikkate alınması yasal zorunluluk olduğunu ve davacıya ödenecek azami tutarın 10.744,76 TL olabileceği, müvekkiline araca ilişkin tescil belgesi ibraz edilmediğinden davacıya ödeme yapılamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 16/09/2021 Tarih ve … Sayılı Raporunda; Davalı …’in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davaya konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 28.700,00 TL zarar oluşabileceği tespit edilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 04/01/2022 Tarih ve … Sayılı Ek Raporunda; … plaka sayılı otomobil ile ilgili değerlendirmelerde kaza tarihi esas alınmış olup aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değerinin 35.000 TL olduğu,meydana gelen zararın 28.700 TL olduğu tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi … ve SMMM …’ın 16/08/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Dava konusu aracın 2018 ocak ayında kasko değeri 36.645,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu aracın bedeli Ağustos 2018 bedeli 45.476,03 TL olacağı, piyasa araştırması sonucu kaza tarihi (28.08.2018) itibariyle ortalama piyasa değerinin 52.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde (28.08.2018) sovtaj bedelinin 6.300,00 TL bedelin uygun olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün davanın oluşumuna tam kusurlu olarak etki ettiği davacı aracının kullanan sürücünün ise kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin olmadığı, 4760 sayılı yasanın 7/2-d maddesi gereğince gerekli inceleme yapılmak suretiyle araçtaki gerçek hasarın tespitinin bilirkişi aracılığıyla yaptırıldığı raporun gerçek hasarın tespitini isabetli bir şekilde yaptığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)28.700,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 1.960,49 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcı ve 500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 544,40 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.416,09 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40 başvurma harcı, 500,00 TL ıslah harcı, 44,40 peşin harç, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 823,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor Ücreti ve 370,40 TL posta gideri olmak üzere toplamda 3.732,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davalı sigorta şriketi vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır