Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/525
KARAR NO : 2022/803

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın davacı tarafından imzalandığını iddia ettiği, 04/05/2017 tanzim, 02/06/2017 vade tarihli 24.889,00 TL’lik senede dayanarak İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlattığı, söz konusu senedin davacı tarafından imzalanmadığı, davacının bilgisi dışında müvekkilinin imzasının taklit edildiği, ………. ismindeki ve icra dosyasında da borçlular arasında bulunan kişinin borcu sebebiyle davacının imzasını taklit ederek davacının mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu senetten davacının borçlu olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa 25/11/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan bu davanın işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı … ile davacı/borçlu …’nın “Meta Mimarlık Yapı Taahhüt” isimli şahıs firması arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı … müvekkile borçlu olduğunu, borçlu firmanın düzenlenen fatura bedellerinin bakiye tutarı olan 24.889,40-TL nin ödememesi üzerine müvekkile davaya konu senet tanzim edildiği, senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacı yan her ne kadar senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de imza davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin ……… Tarihli Raporu,
-İzmir 26.Noterliği’nin 31/08/2020 tarihli ……. yevmiye numaralı Vekaletname aslı,
-İzmir 19.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası,
-Karşıyaka Belediyesi Kadın ve Aile Hizmetleri Müdürlüğü’nün ……. tarihli yazısı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 26/07/2022 Tarihli Raporunda; İnceleme konusu senette … adına atılı imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir
Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacı tarafça başkaca bir itirazın ileri sürülmediği, 6098 sayılı yasanın imzanın imza atılan belgedeki beyanlara yönelik imza sahibine sorumluluk yüklemesi hususları karşısında davacını borçlu olmadığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-2004 sayılı yasanın 72/4 maddesi gereğince dava konusu edilen bononun %20 si oranında paranın ( 39.219,55 TL x %20 = 7.843,91 TL) davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-2004 sayılı yasanın 72/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı yasanın emredici hükmü kalktığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır