Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2022/1039

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile kredi borçlusu … … ve kefili … … arasında 22.08.2017, 22.01.2018 ve 20.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48.Noterliği’nin 17.07.2019 tarihli ihtarname ile borçlunun sözleşmede imzalanan adresine keşide edildiği, ihtara rağmen borçlunun borcunu ödememesi üzerine İzmir 1.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin KGF kredisi imzaladığını zannederken kendisine genel kredi sözleşmesi imzalatıldığı, davacı banka çalışanının müvekkilini aldattığı, davacı tarafça müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu nedenle imza incelemesi talep ettiklerini, ayrıca kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını sağlamamakta olduğunu ve geçersiz olduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu … … hakkında 19.08.2019 tarihinde 95.848,25 TL asıl alacak, 4.360,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 218,03 TL %5 gider vergisi, 130.711,56 TL asıl alacak, 3.621,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 181,07 TL %5 gider vergisi, 971,77 TL masraf olmak üzere toplam 235.913,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında davalı kefil açısından takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında rehinli takibe ilişkin İzmir 2.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden, yine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … … hakkında … plakalı araçla ilgili olarak 95.848,25 TL asıl alacak, 4.360,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 218,03 TL %5 gider vergisi, 130.711,56 TL asıl alacak, 3.621,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 181,07 TL %5 gider vergisi, 971,77 TL masraf olmak üzere toplam 235.913,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatılmış olduğu görülmüştür.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin dava konusu genel kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olmadığını iddia etmesi nedeniyle imza incelemesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31.03.2022 tarihli raporda; İnceleme konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerin … … adına atılı imzalar ile … …’nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … …’nın eli ürünü olduğu hususu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.10.2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı banka ile dava dışı … … arasında 20.04.2017 tarihli 150.000 TL, 22.08.2017 tarihli 500.000 TL ve 22.01.2018 tarihli 250.000 TL limitli Ford Finans Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla 900.000 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi imzaladığı, 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya taksitli ticari krediler, taksitli ticari taşıt kredisi, KMH kredisi kullandırıldığı, business kredi kartı tahsis edildiği, kredi teminatına taşıt kredisine konu … plakalı aracın banka tarafından rehin edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere 95.848,25 TL ticari kredilerden dolayı asıl alacak, 3.535,40 TL işlemiş faiz, 176,77 TL faizin %5 gider vergisi, 130.711,56 TL KMH ve Ticari Kredi Kartı asıl alacağı, 3.328,79 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi ve 971,77 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 234.738,98 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 95.848,25 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince yıllık %46.80 oranında, 130.711,56 TL KMH ve Business kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.madde hükmü gereğince yıllık %28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep ve yetkisi bulunduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava dışı asıl borçlu … … ile davacı banka arasında 22.08.2017, 22.01.2018, 20.04.2017 tarihli olarak imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan bu kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçluya kredi kullandırıldığı, ancak kullandırılan kredinin geri ödemesinin aksaması üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmediğinden bahisle dava dışı asıl borçlu hakkında İzmir 2.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin takip başlatıldığı, ayrıca iş bu rehinli takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ve dava dışı asıl borçlu hakkında davaya konu İzmir 1.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığından bahisle davalının iş bu takibe vaki haksız itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, dayanak genel kredi sözleşmelerindeki imzaların davalının eli ürünü olmadığı, ayrıca davalının iradesini sakatlandığı, kendisine KGF kredisi imzalatıldığını zannederken Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalatıldığı, ayrıca kefalet sözleşmesine ilişkin şekil şartlarının yerine getirilmediğinden davalının kefaletinin de geçersiz olduğu iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle takip ve davaya konu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar ödenmediği iddia olunan kredi borcundan dolayı alacaklı olup olmadığı, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, dayanak genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının imza inkarının değerlendirilmesi açısından takip ve davaya konu 20.04.2017, 23.08.2017 ve 22.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalıya atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda; incelemeye konu 20.04.2017 tarihli 150.000 TL bedelli, 23.08.2017 tarihli 500.000 TL bedelli ve 22.01.2018 tarih 250.000 TL bedelli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi başlıklı sözleşmelerde davalıya atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenmiş olmakla davalı tarafın imza inkarı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … … arasında 20.04.2017 tarihli 150.000 TL bedelli, 23.08.2017 tarihli 500.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 22.01.2018 düzenleme tarihli 250.000 TL limitli Ford Finans Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının her üç sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla toplam 900.000 TL limitle 6098 Sayılı TBK 583.maddesindeki kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartları yerine getirilmek suretiyle imzaladığı, davalının dosyaya eklenen nüfus kaydına göre 16.09.2019 tarihinde evlendiği ve sözleşmelerin imzalandığı tarihte henüz bekar olduğu, bu nedenle TBK 584.maddesi gereğince eş muvafakatına da gerek olmadığı, bu kapsamda davalının kefaletinin TBK’nın ilgili maddeleri gereğince usulüne uygun olarak düzenlendiğinden geçerli olduğu sonucuna varılmış olup, davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı bankanın imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; davacı banka tarafından Beyoğlu 48.Noterliği’nin 17.07.2019 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği ve hesabın kat edildiği tarih olan 16.07.2019 tarihi itibariyle 226.559,83 TL nakit alacağın ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, iş bu ihtarnamenin davalı kefile 22.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin ilavesiyle davalının 24.07.2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, ayrıca taraflar arasında düzenlenen 22.01.2018 tarihli Ford Finans Kredi Sözleşmesi kapsamında asıl borçluya ait … plakalı araç üzerine bankaca rehin tesis edildiği ve bu rehinle ilgili olarak İzmir 2.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla 19.08.2019 tarihinde toplam 235.913,37 TL üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde, kredi hesapları asıl alacağının 226.559,81 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11.maddesi gereğince en yüksek cari kredi faizinin %30 ilavesiyle bulunacak oranın temerrüt faizi oranı olacağının taraflarca kabul edildiği, davacı bankanın 24.10.2018 tarihli faiz tebliğinde en yüksek cari kredi faiz oranının %36 olup, bunun %30 ilavesiyle temerrüt faiz oranının yıllık %46.80 olarak belirlendiği, bu nedenle davacı banka tarafından takip talepnamesinde talep edilen yıllık %46.80 oranındaki taksitli ticari kredilere uygulanan oranın sözleşme hükümlerine uygun olduğu, ayrıca KMH ve Business Kredi Kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlendiği, kredi hesaplarının kat edildiği 16.07.2019 tarihinde akdi faiz oranının yıllık %24, temerrüt faizi oranının ise yıllık %28.80 olarak belirlendiği ve davacı banka tarafından da bu oranlar üzerinden talepte bulunulduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, uygulanan faiz oranlarına ilişkin bilirkişi raporundaki iş bu tespitler dosya kapsamına uygun bulunarak aynen benimsenmek suretiyle hükme esas alınmıştır.
Yine bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde sonuç olarak, davacı bankanın kullandırılan Ticari Kredilerden dolayı toplam 95.848,25 TL asıl alacak, 3.535,40 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi ve 176,77 TL faizin %5 gider vergisi, kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartından dolayı toplam 130.711,56 TL asıl alacak, 3.328,79 TL işlemiş faiz, 166,44 TL %5 gider vergisi ve 971,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere tüm kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle toplam 234.738,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, davalı kefilin geçerli kefaleti ve kefalet limiti de dikkate alınarak hesaplanan bu kredi borcunun tamamından dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun davaya konu İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, kullandırılan Ticari Kredilerden dolayı toplam 95.848,25 TL asıl alacak, 3.535,40 TL işlemiş faiz ve 176,77 TL faizin %5 gider vergisi, kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartından dolayı 130.711,56 TL asıl alacak, 3.328,79 TL işlemiş faiz, 166,44 TL %5 gider vergisi ve 971,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 234.738,98 TL üzerinden, kullandırılan ticari kredilere ilişkin 95.848,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartından dolayı asıl alacak toplamı olan 130.711,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.maddesi gereğince yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Ayrıca dava konusu alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı istemine ilişkin talebinin kabulüyle; kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 46.947,79 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
İş bu davaya konu İzmir 1.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası rehinli takip dosyası olan İzmir 2.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olduğundan mahkememizce yapılan yargılama sırasında ilgili icra müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 04.11.2022 tarihli cevabi yazı ekindeki belgelerin incelenmesinden ilgili icra takibine konu aracın davadan sonraki aşamada satıldığı ve buna ilişkinde 10.02.2020 tarihli toplam 69.902,60 TL’lik reddiyatın düzenlendiği (verilmesi lazım gelen tutarın 60.549,55 TL olarak gösterildiği) görülmekle İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 04.11.2022 tarihli cevabi yazısı kapsamında İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasından paraya çevrildiği anlaşılan rehinli araç nedeniyle alacaklı bankaya 3374 reddiyat nolu ve 10.02.2020 tarihli reddiyatla ödenen tutarın icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasıyla TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun davaya konu İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, kullandırılan Ticari Kredilerden dolayı toplam 95.848,25 TL asıl alacak, 3.535,40 TL işlemiş faiz ve 176,77 TL faizin %5 gider vergisi, kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartından dolayı 130.711,56 TL asıl alacak, 3.328,79 TL işlemiş faiz, 166,44 TL %5 gider vergisi ve 971,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 234.738,98 TL üzerinden, kullandırılan ticari kredilere ilişkin 95.848,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartından dolayı asıl alacak toplamı olan 130.711,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.maddesi gereğince yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 46.947,79 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 04.11.2022 tarihli cevabi yazısı kapsamında İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasından paraya çevrildiği anlaşılan rehinli araç nedeniyle alacaklı bankaya 3374 reddiyat nolu ve 10.02.2020 tarihli reddiyatla ödenen tutarın icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.035,01 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 2.867,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.167,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.918,16 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 254,40 TL, ATK fatura ücreti 1.160,00 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 2.114,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.093,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35.863,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.174,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır