Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/511 Esas
KARAR NO : 2021/358

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 12.08.2019 tarihinde davalılardan …’a ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı tarafa ait … plakalı aracın kazada asli kusur olduğu, davalı tarafa ait aracın sigortacısının diğer davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) olduğu, müvekkiline ait aracın tamir masrafları için düzenlenen raporda KDV dahil 7.823,05 Euro hasar ve 500,00 Euro değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarların tespiti için yaptırılan ekspertiz raporlarına toplamda 1.040,60 Euro ödeme yapıldığı, müvekkili adına hasarın 30.09.2019 tarihinde davalı … şirketine ihbar edildiği, davalı … şirketince ihbarın 01.10.2019 tarihinde tebliğ alındığı, bu nedenle davalı … şirketinin 14.10.2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.823,05 Euro hasar bedeli ile 500,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 8.323,05 Euro maddi tazminatın davalı şahıslar bakımından kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden ise poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 14.10.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.040,60 Euro ekspertiz ücretinin ise T.C.M.B. Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacının değer kaybı yönünden yasa gereği müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, bu nedenle davacının dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı şahıslar … ile …’ın mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Kayseri Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının dava dilekçesinde kendilerinin kusurlu olmasının kabulünün mümkün olmadığı, davacının da meydana gelen trafik kazasında dikkatsiz davrandığı, davacının taleplerinin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Yine davalı tarafa ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/02/2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 7.823,05 Euro hasar meydana geldiği, bahse konu araçta kaza nedeniyle 500,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, yine dava konusu araçta ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 1.040,60 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.01.2021 tarihli ek raporda bilirkişi kök raporundaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili ve yine ekspertiz ücretine ilişkin bedelin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait olan … yabancı plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davalılardan …’ın maliki olduğu ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki, davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 12.08.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … tarafından 07.01.2019-07.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 39.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı ve ayrıca yargılama gideri olarak talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin talebin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı şahıslar tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalıların ikametgahı itibariyle yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden mahkememiz yetkisinin kesinleşmiş olduğundan HMK 7.maddesi gereğince davalıların yetki itirazı yerinde olmadığı gibi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110.maddesi ile ZMMS Genel Şartları’nın C.7.maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği yönünde düzenleme mevcut olup, davalı … Sigorta A.Ş’nin mahkememiz yargı alanı içerisinde Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan bu kapsamda davalıların yetki itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi raporu alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda kaza tarihi itibariyle davalılardan …’ın maliki ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 7.823,05 Euro hasar meydana geldiği ve yine 500,00 Euro değer kaybı oluştuğu, yine davaya konu … yabancı plakalı aracın hasar ve değer kaybı için bilirkişi ekspertiz rapor ücreti olarak bir sureti dosyaya sunulan KDV dahil 1.040,60 Euro’luk ekspertiz ücretinin dava konusu aracın yabancı plakalı olması nedeniyle Almanya ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ve kadrimaruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 7.823,05 Euro araçtaki hasar bedeli, 500,00 Euro araçtaki değer kaybı bedeline ilişkin olmak üzere toplam 8.323,05 Euro maddi tazminatın (davalı … kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat tutarının temerrüt tarihindeki karşılığı olan 5.964,30 Euro’dan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 12.08.2019 tarihinden itibaren (davalı … yönünden temerrüt tarihi 14.10.2019 olarak kabul edilmek suretiyle) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 1.040,60 Euro ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı … şirketine, 01.10.2019 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı … şirketinin 14.10.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı … açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Ayrıca dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın davalı … kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olduğundan kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesi limitinin 39.000,00 TL olduğu, davalı … için temerrüt tarihi olarak kabul edilen 14.10.2019 tarihi itibariyle 39.000,00 TL TCMB’ce yayınlanan kur üzerinden TL’ye çevrildiğinde Euro karşılığı ve poliçe teminat tutarının (39.000,00 TL / 6,5389 =) 5.964,30 Euro olduğu, bu nedenle davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun 5.964,30 Euro olduğu ve bu tutardan temerrüt tarihi olan 14.10.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a.maddesi gereğince döviz faizi işletilerek diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Diğer davalılardan …’ın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan sigortalı aracın maliki ve diğer davalı …’ın da kaza sırasında sigortalı aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumlu olduklarından iş bu davalılar açısından temerrüt tarihi kaza tarihi itibariyle kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Yine davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybının tespiti açısından Almanya’da yaptırılan hasar ve değer kaybına ilişkin olarak KDV dahil 03.09.2019 tarih 897,86 Euro, 06.09.2019 tarih 142,80 Euro olmak üzere KDV dahil toplam 1.040,60 Euro’luk ekspertiz incelemesine ilişkin faturaların Türkçe tercümeleriyle birlikte dosyaya sunulduğu, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 1.040,60 Euro’luk ekspertiz ücretinin Almanya ülkesi ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla ekspertiz ücretine ilişkin 1.040,60 Euro’nun davalılardan yargılama gideri olarak talep edilmiş olması nedeniyle gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 7.823,05 Euro araçtaki hasar bedeli, 500,00 Euro araçtaki değer kaybı bedeline ilişkin olmak üzere toplam 8.323,05 Euro maddi tazminatın (davalı … kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat tutarının temerrüt tarihindeki karşılığı olan 5.964,30 Euro’dan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 12.08.2019 tarihinden itibaren (davalı … yönünden temerrüt tarihi 14.10.2019 olarak kabul edilmek suretiyle) 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.612,55 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 904,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.708,50 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı … 1.923,03 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 954,85 TL harç, tebligat ve posta gideri 390,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 2.045,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça talep edilen 1.040,60 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek “TL” karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı … şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.675,00 TL (dava değeri 8.323,05 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan TCMB Kuru 6.3540 TL = 52.884,65 TL) nispi vekalet ücretinin (davalı … 5.449,25 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır