Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2021/550

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’e ait ve sürücü … idaresindeki … plakalı aracın 01/06/2019 tarihinde … plakalı araçla çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve aracın 11.038,92 TL’ye onarıldığını, …’in aracında meydana gelen hasar tazminatının 28/06/2019 tarihinde müvekkili şirkete temlik ettiğini, kazadan sonra araçta oluşan hasarın ödenmesi için davalı … şirketine 18/07/2019 tarihinde başvuru yapıldığını cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirtilen nedenlerle 5.000 TL hasar tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin zmms sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olup öncelikle kusur ve zararın net olarak tespitinin gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın ( hasar bedeli ) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 29/11/2019 tarihli yazısı ve eki
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 13/013/2021 ve 22/03/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Temlik
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 19/11/2019 tarihli yazısı
-Kaza tespit tutanağı,
-… Sigorta A.Ş nin 22/01/2020 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası, poliçe,
-Bilirkişi …’ün 18/03/2020 tarihli kusur raporu.
-Bilirkişiler … ve …’in 05/04/2021 tarihli heyet raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 01/06/2019 tarihinde …’e ait sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile temlik alan sıfatı ile … plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, davalı … tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davaya konu trafik kazasının İzmir ilinde meydana geldiği, yine davalı … şirketinin İzmir ilinde bölge müdürlüğünün bulunduğu,6100 sayılı HMK’nun 16 ve 2918 sayılı KTK’nun 110. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce alınan rapora göre davalı … sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu, aracın tamirinin ekonomik, hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve katma değer vergisi dahil olmak üzere 10.773,36 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, buna göre davacının davalı sigortanın kusuruna denk gelen gerçek zararının kdv dahil 10.773,36 TL olduğu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile birlikte 10.480,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, … plakalı aracın 24/12/2018-24/12/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı … şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının hasar zararından sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava değerini 09/06/2020 tarihinde ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 10.480,00 TL olarak arttırdığı, dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davacı vekilinin dava öncesinde davalı … şirketine 18/07/2019 tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunduğu, davalı … şirketine ödeme hususunda 15 gün süre verdiği, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 97 ve 99 maddeleri uyarınca 03/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 10.480,00TL’nin 03/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE ,
2-Alınması gerekli 715,88 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 93,58 TL ıslah harcı toplamı 178,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 536,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 93,58 TL ıslah harcı, 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 221,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.844,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA