Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/495

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ; davalı borçlu şirketin davacıya olan borcu nedeniyle, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile İzmir …. Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 01/02/2018 tarihli ilamında belirtilen alacak kalemleri yönünden 4-5 örnek ilamlı takip yapıldığını, ödeme süresi geçmesine rağmen borçlu tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile irtibat kurulamadığını, borçlunun iflas yoluyla takip edilmek istendiğini, İİK’ nun 43. maddesine göre ilamlı takibin bırakılarak bir defaya mahsus iflas yoluna geçildiğini, borçluya 11 örnek iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, borçlunun iflasa tabi olduğunu, davalının icra dosyasına veya icra mahkemesine her hangi bir itiraz/şikayette bulunmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra her hangi bir itfa durumunun söz konusunun olmadığı gibi davacıya yönelik her hangi bir irtibat girişiminde söz konusunun olmadığını, İİK’ nın 159/2 maddesi gereği teminat aranmaksızın iflas dairesi aracılığı ile borçluya ait malların defterlerinin tutulmasına, borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallarının üçüncü kişiye devri konusunda devir yasağı konulmasına, borçlunun alacaklı olduğu icra dosyalarının tespit edilmesi ve sonra borçlunun borçlularına bildirim yapılarak ödeme yapılmasının yasaklanmasına, borçluya ait mağaza, şube ve depolardaki faaliyetlerinin iflas dairesinin denetimine bırakılması yönünde muhafaza tedbirlerinin emredilmesine , İİK 37 – 43 – 177/4 göre davalı borçlu şirketini iflasına karar verilmesi talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , davalı borçlu hakkında teminat aranmaksızın iflas dairesi aracılığı ile borçluya ait malların defterlerinin tutulmasına, borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallarının üçüncü kişiye devri konusunda devir yasağı konulmasına, borçlunun alacaklı olduğu icra dosyalarının tespit edilmesi ve sonra borçlunun borçlularına bildirim yapılarak ödeme yapılmasının yasaklanmasına, borçluya ait mağaza, şube ve depolardaki faaliyetlerinin iflas dairesinin denetimine bırakılması yönünde muhafaza tedbirlerinin emredilmesine , davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 23/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının kötü niyetli olduğunu, davacının alacağının kaynağının bulunmadığını, …. Tüketici Mahkemesindeki dosya İstinaf aşamasında iken takibin yapıldığını, davacının özde kabul edilmeyen alacağın İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası aracılığı ile takibinde davalının takribi değeri toplamı 150.000,00 TL olan 3 otomobiline haciz ve muhafaza istediğini, yakalama talebinde bulunduğunu, haczi müteakip tahsilat yapabileceği halde davalıyı zorlama yönünde bundan vazgeçerek iflas yoluna dönüş yaptığını, davacının davalının esasta hangi mal varlığına sahip olduğu, hangi sıkıntıyı yaşadığı ve yine hangi alacaklarını bildiği halde bu yola tevessül etmesinin kötü niyetin açık tezahürü olduğunu , ayrıca önemli olan hususun iflas istemine dek vardırdığı alacağına konu ettiği hususta bilahare davalı taraf ile yeni bir sözleşme ilişkisine girdiği halde bunu mahkemeye beyan etmeyerek ortada sanki kesinlemiş bir alacak varmış ve davalı taraf ödemiyormuş gibi hareket ettiği olduğunu , davacının bu yolda davalı şirketin hissedar ve sorumlusu …’ yi savcılığa şikayette bulunduğunu ancak dilekçe ekinde bulunan 2. sözleşme doğrultusunda şirket yetkilisinin İzmir …. ACM … sayılı dosyası ile beraat ettiğini, davacının varlığını iddia ettiği kesinleşmemiş alacağı, geçmiş zaman dilimde kendi rıza ve isteği ile yeni bir form aldıktan sonra bu konulardan hiç bahsetmemesi, kesinleşmemiş alacağı ceza baskısı ile tahsile çalışması ve davalının iflasını istemesinin hukukun zorlanması olduğunu, davalının iflasını gerektiren hiç bir husus bulunmadığını belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müd’nün … sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının …, borçlunun …, borç miktarının 263.530,00 TL asıl alacak, 3.068,74 TL yargılama gideri, 36.899,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 303.498,27 TL, takip dayanağı ilamın İzmir …. Tüketici Mahkemesinin 01/02/2018 tarih … Esas , … Karar sayılı ilamı , takibin haciz yolu ile ilamlı takip olduğu, takibin 16/04/2018 tarihinde başlatıldığı , 4-5 örnek icra emrinin borçluya 18/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği , alacaklı tarafından 30/11/2018 tarihinde takibin İflas yolu ile adi takibe çevrildiği, 11 örnek ödeme emrinin borçluya 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
İzmir … İHM. ‘nin … sayılı dosyasının incelemesinde ; şikayet eden davacının … Müh. İnşaat Ticaret Ltd Şti, davalının …, davanın İzmir …. İcra Müd’nün … Esas sayılı dosyasından tebliğ edilen 11 örnek iflas ödeme emrinin iptali davası olduğu, mahkemece 10/12/2020 tarihinde şikayetin kabulü ile davacı borçlu hakkında 16/04/2018 tarihli örnek 11 ödeme emrinin iptaline karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir …. Tüketici Mah. … Esas … Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacının … , davalıların …, … ve … Müh. İnş. Ve Tic Ltd Şti, davanın Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan dava olduğu, mahkemece 01/02/2018 tarihinde davanın davalılar … ve … yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı … Müh İnş. Tic Ltd Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 122.000,00 TL’nin dava tarihinden 121.000,00 TL nin ise ıslah tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 243.000,00 TL’nin davalı … Müh. İnş. Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ile kira kaybı talebinin reddine karar verildiği, kararın İstinaf edildiği, İzmir BAM ‘nin … Hukuk Dairesinin 27/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacının İstinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın 03/02/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
18/06/2020 tarihli celsede İİK’nun 158. Maddesi gereğince depo emrine esas olacak şekilde gelecek duruşma tarihi itibariyle borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş ara kararı doğrultusunda alınan 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; İİK’nun 158/2 maddesi gereğince İzmir …. İcra Müd’nün … Esas sayılı takip dosyasının duruşma günü olan 01/10/2020 tarihi itibariyle depo kararına esas alacakların esası, işlemiş faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı toplamının 448.229,00 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra davalı adına usulüne uygun depo emri çıkarılmış, depo emrinin davalı vekiline 09/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiş, davalı vekili tarafından 15/09/2020 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa edildiği anlaşıldığından davalı … Müh. İnşaat ve Tic. Ltd Şti adına ikinci kez depo emri çıkarılmış, depo emri davalı tarafa 06/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça depo emri tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Davacı vekili Mahkememizin 19/11/2020 tarihli celsesinde mahkemece yapılan ilanlarda maddi hata bulunduğunu gerekirse yeniden usulüne uygun ilan yapılmasının istenildiğini beyan etmiş, Mahkememizce yapılan ilanların incelemesinde; çıkarılan ilanlarda sehven davacı …’ın iflasına karar verilmesinin talep edildiğinin yazılı olduğu belirlenmiş, yeniden usulüne uygun ilanlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 28/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ; davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında görülen alacak davası neticesinde, İzmir …. Tüketici Mahkemesi’nce açılan davanın kabulüne karar verildiğini, … E … K sayılı 01.02.2018 tarihli ilamda belirtilen alacak kalemleri yönünden İzmir …. İcra Dairesi nin … E. sayılı icra dosyası ile 4-5 örnek ilamlı takip yapıldığını , 7 günlük ödeme süresi geçmesine rağmen borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını , davalı şirketle irtibat kurulamadığını ,mahkeme kararının 03/02/2020 tarihinde kesinleştiğini , davalı borçlu şirketin, Türk Ticaret Kanunu m 16, 18’e göre her türlü borcu için iflasa tabi olduğunu , davalı borçlu şirketin, İzmir …. İcra Dairesi … E. Sayılı icra müdürlüğü dosyasına veya bu dosyadan gönderilen icra emrine yönelik icra mahkemesine herhangi bir itirazda/şikayette bulunmadığını ,takibin kesinleşmesinden sonra da takibe konu edilen alacak kalemlerine yönelik herhangi bir itfa durumunun söz konusu olmadığı gibi borcun ödenmesi amacıyla herhangi bir irtibat girişiminde de bulunulmadığını , bu durumun tacir konumundaki davalı şirketin İİK 177/4 maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflasını talep etme zaruretini ortaya çıkardığını , doğrudan doğruya iflas talebi ile uygulanacak usul hükümlerine göre İİK 159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunabileceğini ,bu kapsamda davalı tarafça bugüne kadar herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmadığından dolayı borçlu şirketin icra emrine itiraz etmemiş olması, alacağın ilama dayanması nedeniyle de İİK 159/2 gereği teminat aranmaksızın, muhafaza tedbirleri alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş , davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
08/04/2021 tarihli celsede davalı vekiline icra takibi ile ilgili alınmış bir tehiri icra kararı bulunup bulunmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş , davalı vekili 19.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip müstenidatı olan İzmir ….Tüketici Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı ilamı ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından alınmış tehiri icra kararı bulunmadığını belirtmiştir.
08/04/2021 tarihli celsede İİK 177/son maddesi gereğince borçlunun dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda borçluya gerekli tebligat yapılmış, borçlu davalı şirket yetkilisi 27/05/2021 tarihli celsede ; davacının alacağına karşılık olarak taraflar arasında anlaşma sağlandığını , bu anlaşma doğrultusunda davacıya bir daire verileceğini ancak davacının kendisine verilmesi düşünülen daireyi beğenmediğini, daha sonra şirket adına kayıtlı başka bir arsa üzerinde başka bir taşınmaz verilmesine yönelik anlaşma sağlandığını, davalar sürdüğü için o taşınmazın devrinin yapılamadığını, davacının ayrıca teklif edilen nakit ödemeyi de kabul etmediğini beyan etmiş , bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça , davalıdan talep edilen ilama dayalı alacağın yapılan icra takibine rağmen ödenmediğinden bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı , davacının davalı şirketten İzmir …. Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 01/02/2018 tarihli ilamı doğrultusunda alacaklı olduğu , alacağın tahsiline yönelik İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 4-5 örnek ilamlı takip yapıldığı, ödeme süresi geçmesine rağmen borçlu tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı gibi icra takibi ile ilgili alınmış bir tehiri icra kararı da bulunmadığı, davacı tarafça söz konusu icra takibinde 30/11/2018 tarihinde İİK’ nun 43. maddesine göre ilamlı takibin bırakılarak bir defaya mahsus iflas yoluna geçildiği, borçluya 11 örnek iflas ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borcun ödenmediği , davacı tarafça davalının iflasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı , Mahkememizce gerekli ilanların yapıldığı , İİK 158 .maddesi gereğince depo emrine esas alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , davalıya depo emrinin tebliğ edildiği , davalı tarafça depo emri tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı , davalı tarafça Örnek 11 nolu ödeme emrinin iptaline ilişkin davacı hakkında İzmir … İHM. ‘nin … sayılı dosyasında dava açıldığı , mahkemece şikayetin kabul edilerek Örnek 11 nolu ödeme emrinin iptaline karar verildiği , bunun üzerine davacı tarafça davanın ıslah edilerek davalı şirketin İİK 177/4 maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflasının talep edildiği ,İİK nun 177. Maddesinde ” Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3 – 308 inci maddedeki hal varsa;
4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır. ” düzenlemesinin bulunduğu , söz konusu düzenleme doğrultusunda davacının davalıdan olan ve ilama dayalı alacağını İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 4-5 Örnek icra emriyle talep ettiği ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı ,davalı borçlunun iflasa tabi olduğu ve İİK 177/4. maddesindeki doğrudan iflas koşullarının oluştuğu, İİK 177/ son maddesi gereğince borçlunun dinlenilmek üzere mahkemeye çağrıldığı, borçlu şirket yetkilisinin 27/05/2021 tarihli duruşmaya katıldığı ve davalı taraf ile borcun ödenmesine yönelik anlaşma sağlandığı ancak anlaşma şartlarının halen tam olarak gerçekleştirilemediğini beyan ettiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun … nosuna kayıtlı …’nin İFLASINA,
İflasın 27/05/2021 günü saat 11:30 itibariyle açılmasına,
İflas kararın İİK’nin 166/1 maddesi gereğince İflas Dairesi’ne bildirilmesine,
2-Davacı tarafca yatırılan 20.000,00-TL’lik iflas avansının ilk yapılacak olan alacaklar toplantısına kadar sarfedilmek üzere İflas Memurluğu emrine gönderilmesine,
3-Eksik kalan 14,90 TL harcın davalı tarafca tamamlanmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 12 davetiye bedeli 165,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 400,00-TL, ilan ücretleri 3.891,04 TL olmak üzere toplam 4.456,04 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 95,20-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı şirket yetkilisi … ve davalı vekili Av. … ‘nun yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Katip …
E – İMZA