Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426
KARAR NO : 2021/274

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile …bank … Şubesi arasında 27/06/2013 tarihli 910.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu kredinin kullanımı sırasında ve ayrıca yasaya aykırı olarak davalı bankaca hesap işletim ücreti, kredi limit tahsis ücreti, ipotek fek ücreti gibi kalemler ile birlikte dosya masrafı adı altında davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak kesintiler yapıldığını, bu haksız kesintilerin iadesi amacıyla arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, yapılan görüşmelerin olumsuz neticelendiğini, davalı bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu dosya masrafları, hesap ekstresi ücreti, hesap işletim ücreti, kredi limit tahsis ücreti, ipotek fek ücreti kesintileri genel işlem koşullarından olup gerek sözleşmeye gerekse de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı banka tarafından haksız tahsil edilen hesap işletim ücreti, kredi limit tahsis ücreti ve ipotek fek ücretinin şimdilik kısmi dava olarak 100,00-TL’lik kısmının haksız tahsil tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete 06/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 02/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu ücretlerin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanunu’na uygun olduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, öte yandan hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacı TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceğini, davacının iddiaları dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava alacak davasıdır.
Davalı bankaya yazı yazılarak davacının banka nezdinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi sureti mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Masraf kesintilerine ilişkin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere emsal uygulamaların tespiti bakımından …bank, … bankası, …bank ve … Bankasına yazı yazılarak yazı cevapları mahkememiz dosyası içerisine alınarak alacağın varlığı ve miktarı konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; kredi tahsis, dosya ücretlerinin kredi kullandırım aşamasında tahsil edildiği, davacı tarafından kredi kullanımı, genel hususları konusunda yazılı beyan ve imzalarının sözleşmelerde yer aldığı ve işlem anında itirazda bulunulmadığı, banka tarafından davacı firma hesabından tahsil edilen dava konusu masrafların ticari kredi, sözleşme ve hesaplara uygulanan masraflar niteliğinde olduğu, diğer bankaların uyguladığı ve davalı bankanın ücret ve komisyon listesinde yer alan ticari kredi ücret ve masraf oranlarını aşmadığı, bu nedenle taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ilgili maddeleri ve Bankacılık mevzuatı gereği tahsil edebileceği tarafların hukuk yönden itirazları konusundaki değerlendirmenin mahkeme yetkisi dahilinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava alacak davası olup, davacı davalı banka ile aralarında yapmış oldukları sözleşme gereğince bankanın hesabından tahsil ettiği ticari kredi nedeniyle dosya masrafları ve ipotek ücreti ile hesap işletim ücreti ve kredi limit tahsis ücretinin tahsiline yönelik olarak açılmıştır, dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu, başka bankalarla yapılan yazışmalar ve taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve dikkate alındığında davalı bankanın söz konusu ticari kredi limit tahsis ücretini, ipotek ücretini ve hesap işletim ücretini alma hak ve yetkisinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca mümkün olduğu ve diğer bankalarında benzer uygulamalar yaptıkları anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza