Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2021/430

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir … İş Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile hükmolunan ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından aleyhine yürütülen takip sebebiyle dava dışı … isimli kişinin işçilik alacakları için 30.270,78 TL ödemek zorundu kaldığını, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafından müvekkili aleyhine İzmir … İş Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini bu itibarla davalının kendisine yöneltilemeyeceğini, iş akdinin diğer davalı … tarafından sonlandırıldığını, işçilik alacaklarından sorumluğunun asıl-alt işveren ilişkisi kabul edildiği takdirde işçinin bünyesinde çalıştığı dönemle ve davacı ile ayrı yarıya olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı işçiye iş akdinin sona ermesi üzerine kıdem tazminatının ödendiğini, bu nedenle kıdem tazminat borcu olmadığını, işçiye borcu olmadığından feri borçlardan ve faiz, vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, 6552 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olmayacağını, sözleşme ve teknik şartnamede işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olunacağının belirlenmediğini, sorumluluk gündeme gelecek ise müvekkili ile davacının yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava ticari hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Bilirkişi …’nun 16/10/2020 tarihli tarihli raporu,
-Bilirkişi …’ın 25/02/2021 havale tarihli raporu
-Güvenlik Hizmetleri Alımı Sözleşmesi,
-İzmir … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı firmalarda değişik dönemlerde çalışan işçinin açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında, yalnızca üst işveren davacı şirketin hasım gösterilip kararın bu şekilde kesinleştiği ve bu ilamın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı şirket tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirketlerde 12/04/2006-30/06/2015 tarihleri arasında değişik sürelerde çalıştığı hususlarında da bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sunulan hizmet alım sözleşmesi değerlendirildiğinde, davacı idare ile davalılar arasındaki sözleşmelerin yapılan ihaleler sonucu düzenlenen hizmet alım sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve dava dışı üçüncü kişi olan işçinin bu sözleşmeler uyarınca alt işveren durumunda bulunan davalılar tarafından değişik sürelerde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.
Çekişme, dava dışı üçüncü kişi durumundaki işçiye mahkeme ilamı doğrultusunda ödeme yapan davacı şirketin yapmış olduğu bu ödeme miktarı üzerinden bu bedellerin davalılardan talep edip edemeyeceği, başka bir anlatımla ödenen bu bedellerde sorumluluğun hangi tarafta olduğu hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde yüklenici olan alt işverenler tarafından çalıştırılacak olan işçilerin işten ayrılmaları halinde bunlara ödenecek olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri gibi işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin tüm işçilik ücretinden doğan alacaklardan davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu bakımdan yapılan incelemede İzmir … İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamına konu alacak döneminin dava dışı işçinin davalı … nezdindeki 12/04/2006- 31/05/2012, davalı … nezdinde ise 01/06/2012- 30/06/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, bu nedenle davalılar adına dava dışı işçiye ödeme yapmak zorunda kalan davacının yapmış olduğu ödemeyi taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği, davacının anılan ilama istinaden yapmış olduğu ödemenin dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresine göre davalılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, buna göre davalı …’nin 20.150,51 TL, diğer davalı … nin ise 10.120,27 TL den sorumlu olduğu, mahkememizce alınan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu sebeple davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği değerlendirilerek yargılama giderine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-20.150,51 TL’nin davalı …’den ödeme tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-10.120,27 TL’nin davalı …’den ödeme tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.067,79 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 516,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.550,84 TL karar ve ilam harcından 1.032,35 TL’sinin davalı …’den, 518,48 TL’sinin ise davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 516,95 TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 191,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.652,35 TL yargılama giderinin 1.099,92 TL’sinin davalı …’den, 552,42 TL’sinin ise davalı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının merciine İADESİNE,
8-Dosyamız ile ilgisi bulunmayan İzmir … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının mercisine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA