Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/409 Esas
KARAR NO : 2021/311

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu,15/01/2019 tarihinde taraflar arasında cari hesap mutabakat mektubu imzalandığını belirterek itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı … şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, sigorta şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi arasında imzalanmış herhangi bir cari hesap mutabakat metni de bulunmadığını belirterek davanın reddine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
DELİLLER:
-İzmir … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası
-İzmir Vergi Dairesinin 27/08/2019 tarihli yazısı ve eki BA formları,
– Mutabakat mektubu
-Bilirkişi …’un 31/08/20200 tarihli bilirkişi raporu
-İzmir SGK’nın 03/02/2021 tarihli yazısı ve eki,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacağa istinaden 8.470,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/05/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede tarafların uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirketin sigorta acentesi olduğu, davacı defterlerinde davalı ile dava dışı … Ltd Şti, …, …, … ve …’e ilişkin sigorta poliçe tutarlarının ve yapılan tahsilatların davalıya ait alıcılar hesabında takip edildiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 8.470,00TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise davacıya ait herhangi bir cari hesap kaydının tutulmadığı, sigorta poliçe tutarı olarak davacıya 83.368,27 TL nakit ödeme yapıldığı şeklinde kayıt bulunduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya borçlu olmadığı şeklinde tespit yapıldığı, her ne kadar taraf defterleri, takibe konu alacak miktarı hususunda uyuşmamakta ise de, davacının cari hesaba ilişkin olarak davalıya cari hesap mutabakat mektubu gönderdiği, davalının bu mutabakat metnine “8.470,00 TL borçlu olduğumuz hususunda mutabıkız” şeklinde cevap verdiği, mutabakat altındaki kaşenin davalı şirkete ait olduğu, yine davacı tarafından sunulan mail yazışmalarına göre mutabakat mektubunun davalı şirkete ait … kurumsal hesabından davacı şirkete gönderildiği, yine SGK İzmir İl Müdürlüğünün cevabı yazısına göre cari hesap mutabakatına cevap veren …’ün davalı şirket çalışanı olduğu, bu sebeple davacı defter ve kayıtları ile davalı şirketten sadır olan mutabakat bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıdan 8.470,00 TL alacaklı olduğu, davalının mutabakat mektubunun şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığına ilişkin savunmasının yapılan açıklamalar doğrultusunda itibar edilebilir olmadığı, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-8.470,00 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.694,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 578,58 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 102,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 476,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 102,30 TL peşin harç, 550,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,20 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 776,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA