Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2021/1233

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … AHM ‘ye verdiği 07/02/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun tanzim ettiği, ” Dağıtıcı Lisansı ” kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında … standatlarında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satışını gerçekleştirdiğini, davacı ile davalı … Ltd Şti arasında … Mahallesi … Sokak No … … İzmir adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun … marka ve logosu altında işletilmesi amacıyla 21/03/2018 tarihli ve 12/06/2022 tarihine kadar süreli İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile 21/03/2018 tarihli İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Protokolünün akdedildiğini aynı zamanda ek ariyet anlaşması ile davalı şirket tarafından 24/03/2018 tarihli Asgari Mal Alım Taahhütnamesi düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin ise İzmir İli … İlçesi … Mah. bulunan ve tapunun … ada … parsel sırasında kayıtlı bulunan 2190, 84 metre kare yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaz kaydında … yevmiye sayılı resmi senet ile 12/06/2012 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli intifa hakkına sahip olduğunu, intifa hakkı kapsamında taşınmaz ve istasyon üzerinde her türlü kullanma, yararlanma, işletme ve bir başkasına işlettirme hak ve yetkilerinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirket yetkilisi … ‘ın ayrıca ihtar konusu bayilik sözleşmesinin teminatı olması amacıyla İzmir İli … İlçesi … Mahallesinde bulunan ve … ada … parselde kayıtlı bulunan mülkiyeti kendisine ait kargir ev niteliğindeki taşınmaz kaydında müvekkili şirket lehine … Tapu Sicil Müdürlüğünün 13/10/2017 tarih ve … yevmiye numaralı resmi senedi ile birinci dereceden 360.000,00 TL bedelli taşınmaz ipoteği tesis ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 27/06/2018 tarih ve … sayılı nüshasının 615. Sayfasında …’ne ait 100.000 adet payı 20/06/2018 tarihli genel kurul kararı ile … tarafından …’a devredildiği ve …’ın münrefit müdür olarak tayin edildiğini, bu durumun müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkilinin böyle bir hisse ve temsilci devrine önceden yazılı izin ve onay vermediğini, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin ihlal edildiğini, bayilik sözleşmesinin 23/1 sözleşmesinde bayinin …’in yazılı muvafakati olmadan bayilik sözleşmesi ve buna ek olarak akdedilecek sözleşmeler ve taahhütnameler ile tespit edilen hak ve vecibelerinin üçüncü kişilere kısmen ve tamamen devredemeyeceği, satış yeri ve müştemilatını kiraya veremeyeceği, ortak alamayacağı veya başkasının kullanmasına yada işletmesine terk edemeyeceği, 23/3 maddesinde bayinin kendisini temsil ve ilzama yetkili şahısların değişmesi halinde durumu yazılı olarak belgeleri ile … e bildireceği, aksi halde önceki temsilcilerin yapacakları işlemlerin bayiyi bağlayacağının düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten son olarak 21/06/2018 tarihinde 23.666 litre motorin satın aldığını, bu tarihten sonra akaryakıt alımına son verdiği ve faaliyetini tamamen durdurduğunu ve istasyonun fiilen kapalı pozisyonda tutulduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin akdedilmesinin amacının sözleşmenin 2. Maddesinde yazılı olduğu üzere akaryakıt satış istasyonunun … kurumsal kimliği ile marka ve amblemleri altında 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği ve ilgili mevzuat kapsamında bayi tarafından işletilmesi ve … ‘ten ikmal edilen akaryakıt ürününün istasyonda satılması olduğunu, akaryakıt ikmaline son verilmesi ve istasyonun kapalı tutulmasının bayilik sözleşmesinin esaslı bir ihlalini teşkil ettiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketin kayıtlarında davalı bayinin müvekkiline vade farkı ve temerrüt faizleri hariç ödenmemiş 28.298,28 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, gelinen noktada bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından esaslı surette ihlal edilmiş olup müvekkilinin bayilik sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan seçimlik yaptırımları uygulama imkanına kavuştuğunu, müvekkilinin bayi ve garantörden her bir ihlal teşkil eden eylem için 50.000,00 USD cezai şart veya dilerse maktu olarak 500.000,00 USD cezai şart talep etme hakkına sahip olduğunu, bayilik protokolüne göre taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin intifa hakkı bulunduğundan sözleşmenin feshi durumunda davalı bayinin istasyonu müvekkili şirkete teslim etmek zorunda olduğunu, davalı tarafın intifa hakkı sahibinin taşınmazı bizzat işletmek veya işlettirmek hakkına sahip olduğunu da kabul etmiş bulunduğunu, bunların yanı sıra davalı şirket tarafından 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve Lisans Yönetmeliği ile 1240 sayılı Kurul Kararı kapsamında düzenlenen otomasyon sistemine ait yükümlülüklerin de ihlal edilmiş olup davalı tarafından izinsiz bir şekilde otomasyon sistemine müdahale edildiğini ve 12/08/2018 tarihinden itibaren otomasyon sisteminin veri aktarmasının bayi tarafından engellendiğinin tespit edildiğini, bu ihlalin müvekkili şirket tarafından mevzuat kapsamında EPDK ‘ya sistem üzerinden bildirildiğini, bu ihlalin aynı zamanda bayilik sözleşmesinin de esaslı bir ihlali olduğunu, bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple feshi için koşulları oluşmuş iken davalı İzmir … Ltd Şti tarafından gönderilen İzmir … Noterliğinin 25/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin 25/10/2018 itibariyle feshedildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, istasyonda yapılan tespitlere göre istasyona davalı … tarafından el atılmış olduğu, müvekkiline ait kurumsal kimliğin rıza hilafına kaldırılarak … şirketine ait kurumsal ekipmanlarının istasyona yerleştirildiğinin anlaşıldığını, … AŞ’nin … numaralı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren bir dağıtım şirketi olup bu taşınmaz kaydında ve istasyon üzerinde müvekkili şirketin intifa hakkına sahip olduğunu ve istasyonda müvekkiline ait kurumsal kimlik bulunduğunu ve halen dağıtıcı lisansının tadil edilmemiş olduğunu bile bile tümü ile kötü niyetle üzerinde intifa hakkı tesis edilmiş istasyona el attığını ve haksız bir müdahale de bulunduğunu, davalı … AŞ’nin diğer davalı … Şirketi ile birlikte hareket ederek davalı şirketin bayilik sözleşmesini feshetmesini sağladığını ve intifalı istasyona bilerek el attıklarını, müvekkili tarafından keşide edilen Kadıköy … Noterliğinin 20/07/2018 tarih ve … numaralı ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamede ihtar gereklerini yerine getirmesi için süre verildiğini ancak davalılarca ihtar gereklerinin yerine getirilmediğini, davalıların söz konusu ihtarname ile temerrüde düştüklerini, bayilik sözleşmesinin davalı … Şirketi tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle davalı … Şirketinin istasyon işletme hakkının ortadan kalktığını, taşınmaz ve üzerine kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun her türlü işletme, kullanma ve yararlanma hakkının intifa hakkı kapsamında müvekkili şirkete ait olduğunu, bu hakkın Rekabet Kurulunun … sayılı dosyası kapsamında 08/08/2018 tarih … sayılı kararı ile tespit edildiğini ve müvekkili şirketin 12/06/2022 tarihine kadar intifa hakkına sahip olduğunu ve müvekkiline 10 yıl süre ile bireysel muafiyet tanınmış olduğunun kayıt altına alındığını, her iki davalının taşınmaz ve istasyondan derhal el çekmelerinin yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkilinin kurumsal kimlik ekipmanları ile arriyet ve demirbaş malzemelerin durumu ve değerlerinin tespiti amacıyla İzmir … SHM’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonucu alınan rapor ve içindeki fotoğraflar ile davalıların haksız eylemlerinin sübuta erdiğini, davalıların taşınmazdaki hukuki statülerinin haksız işgalci konumunda olduğunu belirtmiş, öncelikle intifa hakkının kullanılmamasından kaynaklanan maddi zararlar ile cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarına dair fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu intifalı İzmir İli … İlçesi … Mah ‘de kain … ada … parsel sayısında kayıtlı bulunan 2190,84 metre kare yüz ölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ve üzerinde kurulu bulunan akaryakıt ve LPG Doğalgaz İstasyonuna müvekkilinin yasal hakları yok sayılarak yazılı izni ve muvafakati alınmaksızın davalılarca müştereken haksız surette müdahale edilmesi ve el atılması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar teminatlı veya teminatsız olarak müvekkili şirkete teslim edilmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olması, sözleşmenin süresinden önce tek taraflı haksız feshi ve davalıların hukuka ve mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle İzmir İli … İlçesi … Mah ‘de kain … ada … parsel sayısında kayıtlı bulunan 2190,84 metre kare yüz ölçümlü arsa vasıflı taşınmaz ve üzerinde kurulu bulunan akaryakıt ve LPG, Otogaz İstasyonuna vaki davalıların haksız müdahalesinin meni ile taşınmaz ve istasyonun tüm eklentileri ile birlikte müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili … AHM’ye verdiği 15/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın haksız bir şekilde işgal edildiğine dair davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde her ne kadar davanın müdahalenin önlenmesi amacıyla açılması belirtilmiş ise de davacının talep ve iddialarının tamamının ticari nitelikte olup Asliye Ticaret Mahkemesinin konusuna girdiğini, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde aksine hiçbir anlaşma ve yazılı bir delil olmadığı halde akaryakıt alım taahhüdünün olduğundan bahisle piyasa şartlarının çok daha üstünde müvekkili şirkete akaryakıt satmaya çalıştığını, müvekkili şirketin akaryakıt taleplerini yanıtsız bıraktığını, davacıya gönderilen mail, yazışma ve ihtarnamelere cevap vermeyerek müvekkili şirketin gelir elde etmesini engellediğini, müvekkili şirketin piyasa şartlarında batmanın eşiğine geldiğini ve bu nedenle bayilik sözleşmesini fesh etmeye davacı tarafından zorlandığını, bayilik sözleşmesi ve kiracılık ilişkisinin birbirinden bağımsız iki olgu olduğu gibi kira sözleşmesinin sözlü olarak ta yapılabildiğini, müvekkilinin davacının beyan ve kabulü üzerine GSM ruhsatına sahip vergisini ödeyen ve her şeyi ile yasal bir şirket olduğunu, davacının bayilerine karşı sindirme politikası güttüğünü, müvekkili şirketin hissedarının davacıya boyun eğmediğini, sözleşme dışı talep edilen bedelleri davacyı ödemediğini, bunun üzerine davacının davalının bayilik sözleşmesini herhangi bir neden olmaksızın askıya aldığını , davacıya gönderilen Karşıyaka … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı ile müvekkili şirket arasında akdedildiği iddia edilen mal alım taahhüdünün talep edildiğini ancak davacının söz konusu taahhüdü sunmadığını, buna rağmen davacının müvekkili şirketin akaryakıt alım taleplerini reddettiğini veya yanıtsız bıraktığını aynı ihtarnamede 30.000 Litre akaryakıt alımına hazır olunduğu belirtilmesine rağmen davacının bu talebi yanıtsız bıraktığını, davacıya ait … mevkinde bulunan akaryakıt istasyonunda 20/07/2018 tarihinde perakende motorinin litresi 5,18 TL ye satılırken müvekkili şirketin aynı tarihte 33.000 Litre toptan ve peşin motorin alım talebinde bulunduğunda motorinin litresi 5,33 TL olarak teklif verildiğini ve bu konuda davacı tarafından baskıcı bir şekilde fiyat talep edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesini fesh etmesinin haklı nedene dayandığını, müvekkili şirketin yeni hissedarı … ‘ın şirket hisselerini devraldığı 20/06/2018 tarihinden bayilik sözleşmesinin feshedilmesi zorunda kalındığı 24/10/2018 tarihine kadar davacı tarafın müvekkili şirketin akaryakıt alım taleplerini yerine getirmeyerek bayilik sözleşmesini ihlal ettiğini, davacı tarafın her ne kadar intifa hakkı sahibi olduğundan bahisle dava açtığını belirtmekte ise de davacının intifa hakkının 4054 sayılı kanunun … sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin 5. Maddesi gereği 5 yıllık süre olan 17/06/2017 tarihi itibariyle son bulduğunu bu konuda Rekabet Kurulunun … sayılı dosyasının celbi ve Ankara … İdare Mahkemesinin … sayılı dosyasının celbinin gerektiğini, davacının bayilik sözleşmesi kapsamında taşınmazı kullandırdığı iddiasının asılsız olduğunu, bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmesinin birbirinden bağımsız olduğunu, davacının devam eden davalara rağmen müvekkili şirketin taşınmazdan çıkması için tüm yollara başvurduğunu, davacının bu girişimlerinin tamamının müvekkili şirket lehine sonuçlandığını, davacının öncelikle hukuka aykırı bir şekilde … isimli akrabası tarafından … Limited Şirketi ünvanlı şirketi kurdurduğunu ve davalı şirketin … Mah. … Sokak No … … İzmir adresine şirket açılış bildiriminde bulunduğunu, ilgili memurlar tarafından teftişe gelindiğinde durumun ortaya çıktığını ve görevli memurların davacı şirket hissedarının yakın akrabası olan ve aynı soyadı taşıyan fiktif şirketin resen terkin işlemini yaparak dosyayı kapattığını, bu girişimleri başarısız olan davacıların bu kez … Kaymakamlığına fuzuli işgal gerekçesi ile 3091 Sayılı Kanun çerçevesinde başvuru yaptığını, davacının bu başvurusunun da … Kaymakamlığının … karar sayılı dosyası ile incelenerek 3091 sayılı taşınmaz mal zilyetliğine yapılan tecavüzlerin önlenmesi hakkında kanunun 2 ve 4 maddeleri ve 3091 sayılı kanunun uygulama yönetmeliğinin 10-11-14-15 ve 20. Maddeleri doğrultusunda reddedildiğini, davacı tarafın son olarak eldeki davayı açtığını, davacı tarafın SGK lı çalışanı ve bölge müdürü olan …’ın davacı tarafından yetkilendirildiğini ve bu doğrultuda … Mah. … Sokak No … … İzmir adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletmesini işletme ruhsatı hakkının tamamını müvekkili şirkete devrettiğini, devir sözleşmesinin tamamen davacının irade ve talimatı ile gerçekleştiğini, davacının bu sözleşmeye rağmen müvekkili şirketin haksız bir şekilde taşınmazda bulunduğunu iddia etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazı işletmek üzere GSM ruhsatına sahip olduğunu, akaryakıt istasyonunun tüm işletme yetkisinin müvekkili şirkete devredildiğini belirtmiş, görevsizlik kararı verilerek davanın ticaret mahkemesine gönderilmesine, bu talebin reddi durumunda davanın asıl mülk sahibi … ‘a ihbar edilmesine, davacının sigortalı çalışanı ve Ege Bölge Müdürü tarafından Bornova … Noterliğinin … yevmiye numaralı sözleşmesi ile davacının muvafakati sonucunda müvekkili şirketin söz konusu taşınmazdaki taşınmazın üst kullanım hakkının işletme hakkının tamamının müvekkili şirkete devredildiği dikkate alınarak davanın reddine, bayilik sözleşmesi ve kiracılık ilişkisinin iki ayrı nitelikte ilişki olduğu ve bayilik sözleşmesinin davacının haksız ve hukuka aykırı dayatmaları sonucunda fesh edilmek zorunda kalındığı ayrıca kira sözleşmesinin hala devam ettiği gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili İzmir … AHM ‘ye verdiği 15/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davanın konusu itibariyle müdahalenin meni davası olup davada müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin EPDK nezdinde lisanslı bir dağıtım firması olup söz konusu istasyonda EPDK nezdinde bayilik lisansı sahibi diğer davalı şirket … ‘ın faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin istasyonda yalnızca yakıt satışı yaptığını ve ilgili istasyonla alım satım ilişkisinden başka bir iş ve eylemi bulunmadığını, müdahalenin meni hakkında ilgili hüküm kurulması için öncelikle taşınmazda yerleşim veya müdahalenin bulunması gerektiğini, müvekkili şirket açısından dava şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin diğer davalı İzmir … Ltd Şti ile birlikte hareket ederek bayilik sözleşmesinin feshedilmesine neden olduğu iddiasının zandan ileri geçmediğini, ilgili bayinin yakıt alma talebi ile müvekkili şirkete başvurduğunu ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ikna çabaları ile bayilik lisansı akdedilmiş olsa bile ticaret hayatının olağan akışı içerisinde kalan böyle bir durumun hileli hareket olarak nitelendirilemeyeceğini, kaldı ki müvekkili ile İzmir … Ltd Şti arasında akdedilen 02/11/2018 tarihli bayilik sözleşmesinin davacı şirketle bayinin bayilik sözleşmesinin feshedildiği tarihten sonraki tarih olduğunu, iddia edildiği gibi bayilik sözleşmesi imzalanmadan önce dağıtım firmasının tapu üzerinde sınırlı ayni hak veya takyidat bulunup bulunmadığını araştırma zorunluluğu bulunmadığını, müvekkili ile bayi arasında akdedilen sözleşmenin konusunun akaryakıt satımı hakkında olup taşınmaz kullanımı ile ilgili herhangi bir madde içermediğini, sözleşmenin gayrimenkulün aynını veya kullanım hakkını düzenler nitelikte olmadığını, bayilik lisansının da EPDK tarafından düzenlenip geçerli olduğunu, davacı tarafın talep ettiği gibi uğradığını iddia ettiği her türlü maddi ve manevi zarar ile cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı iddiasının hukuken geçerli olmadığını, davacı şirketin uğradığını düşündüğü bir zararı mevcut ise bu zararın ancak sözleşmenin tarafı olan şirketten talep edebileceğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … AHM ‘ce davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karar davacı tarafça İstinaf konusu edilmiş, İzmir BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığının 16/07/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin İstinaf başvurusuna ilişkin esasa ilişkin sebepleri incelenmeksizin kabulüne, İzmir … AHM’nin … sayılı kararının HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dosyanın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin İzmir … AHM ye gönderilmesi karar verilmiş, verilen karar doğrultusunda dosya Mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Rekabet Kurulunun 08/08/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararının incelemesinde; başvuruda bulunanın …, hakkında inceleme yapılanların … AŞ, … Ltd Şti, ve … Ltd Şti, dosya konusunun … Ltd Şti, … Ltd Şti ve … AŞ,nin aralarında yapmış oldukları dikey anlaşmalar ve diğer uygulamalar ile 4054 sayılı Kanunu ve … Sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ‘ ni ihlal ettikleri iddiası olduğu, Rekabet Kurumunca düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre …, … Ltd Şti, … Ltd Şti ve … arasında muhtelif sözleşmeler ile kurulmuş olan dikey ilişkiye daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmayan arazi üzerinde kurulmuş yeni bir istasyona ilişkin olması sebebiyle 06/06/2012 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel muafiyet tanınmasına dolayısıyla 4054 sayılı kanunun 41. Maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına karar verildiği belirlenmiştir.
Ankara … İdare Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …, davalının Rekabet Kurumu Başkanlığı, müdahillerin … AŞ, davanın 08/08/2018 tarihli ve … sayılı Rekabet Kurulu Kararının hukuka aykırı olduğu, başvurunun şeklen incelendiği, adı geçen şirketlerin muvazalı işlemlerinin bulunduğu gerektiği iddia edilerek iptali davası olduğu, mahkemece 18/09/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça İstinaf edildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin 17/03/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davacının İstinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edildiği, Danıştay … Daire Başkanlığının 21/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacının temyiz isteminin reddine, Ankara BİM … İdari Dava Dairesinin 17/03/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … SHM’nin … D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin … AŞ, aleyhine tespit istenenin … Ltd Şti ve … AŞ, tespit konusunun aleyhine tespit istenenlerin tespit konusu taşınmaz ve istasyonda bulunup bulunmadıkları, tespit konusu istasyonda aleyhinde tespit istenenler tarafından herhangi bir faaliyette bulunup bulunulmadığı, mülkiyeti tespit isteyen şirkete ait olan menkul malların tespit konusu taşınmaz ve istasyonda eksiksiz şekilde mevcut olup olmadığı ve rayiç değerlerinin tespiti, mülkiyeti tespit isteyen şirkete ait olan menkul malların hali hazırdaki durumu çalışabilir ve kullanılabilir durumda olup olmadıkları, herhangi bir hasara uğratılıp uğratılmadıkları, mülkiyeti tespit isteyen şirkete ait olan menkul malları kullanılamaz durumda ise oluşan maddi zarar ile yenilerinin alınabilmesi için gerekli olan bedelin ne olduğu, aleyhine tespit istenen … AŞ ye ait menkul malların intifalı istasyon sahası içerisinde bulunup bulunmadığı ve istasyona … Şirketinin kurumsal ekipmanlarının giydirilip giydirilmediğinin tespiti olduğu, mahkemece makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan 08/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; tespite konu İzmir … … Sokak No … adresindeki akaryakıt istasyonunda yapılan tespit ve inceleme sonunda akaryakıt istasyonunun faaliyette olduğu, … firmasının logosunun yazılı olduğu, kanopi parçalarının demonte vaziyette akaryakıt istasyonunun sağ tarafına yığıldığı üzerinde … logosu bulunan 4 adet 8 tabancalı akaryakıt pompası ve 2 adet LPG dispensırının demonte vaziyette akaryakıt istasyonunun arka kısmında bulunduğu, … Marka 70 KWA jeneratör ve kompresörün akaryakıt istasyonu arkasında mevcut olduğu, akaryakıt istasyonunun çıkışında yolun sağında hava su saatinin montajlı halde mevcut olduğu, otomasyon ile ilgili ekran ve makinenin söküldüğü, demonte vaziyette ofis bölümünün ikinci katında görüldüğü, akaryakıt istasyonunun girişinde … ifadesinin ve logosunun yazılı olduğu fiyat panosunun yazılı olduğu, panoda fiyatların yazılı olduğu kısımda ışıkların yanmadığı, fiyat panosunun alt kısmında ” … İndirimli Fiyatlarla Hizmetinizdedir ” ifadesinin yazılı olduğu, fiyat panosunun alt kısmında … Ltd Şti ifadesinin yazılı olduğu, akaryakıt istasyonu market içi menkullerin 12.080,00 TL değerinde, jeneratörün montajlı bedelinin 46.000,00 TL bedelinde akaryakıt istasyonunda mevcut diğer menkullerin 30.127,00 USD değerinde olabileceği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, … Ltd Şti vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu belirlenmiştir.
İzmir … SHM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …, davalının … Ltd Şti, davanın kiralananın tahliyesi davası olduğu, Mahkemece 03/10/2017 tarihinde davanın kabulü ile davalının dava konusu ” … Mah. … Sokak No … … … İzmir adresindeki taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği, kararın davalı tarafça İstinaf edildiği, İzmir BAM … HD’nin 13/11/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davalının İstinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça temyiz edildiği Yargıtay … HD Başkanlığının 01/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davalının tahliye davasına ilişkin temyiz isteğinin reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, temyiz olunan BAM kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki ” 1.200,00 TL ifadesi çıkarılarak yerine ” 60.121,35 TL “İfadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … İdare Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … Ltd Şti, davalının … Belediye Başkanlığı, davalı yanında müdahilin … AŞ, dava konusunun İzmir İli … İlçesi … Mah … Sokak No … adresinde bulunan istasyonun faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin davalı işleminin iptali davası olduğu, mahkemece 21/01/2021 tarihinde işlemin teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … AHM’nin … sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … , davalının … AŞ, ihbar olunanın … Ltd Şti, davanın davacıya ait İzmir İli … İlçesi … Mah … ada … parsel sayılı 2190,84 metre kareden ibaret … Mah … Sokak No … … İzmir adresinde bulunan taşınmaz üzerinde tesis edilen intifanın kaldırılması / terkini davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Bakırköy … ATM ‘nin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … AŞ, davalının … AŞ, davanın tazminat davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve Mahkememizin dosyasının bekletici mesele yapıldığı belirlenmiştir.
Dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili 12/06/2012 tarih … nolu intifa hakkına ilişkin resmi senet örneği celb edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 10/03/2021 tarihli celsesinde ; dava dilekçesinin talep ve istem kısmında takibe konu taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki istasyonun tüm eklentilerine davalıların müdahalesinin meni ve taşınmaz ve istasyonun tüm eklentileri ile birlikte davacıya teslim edilmesi talep edildiğinden davacı vekilinin dava dilekçesinde 88.500,00 TL olarak talep edilen harca esas değeri açıklayarak dava dilekçesi içerisindeki talepleri dikkate alınarak eksik harç tamamlanarak makbuzunu ibraz etmek üzere gelecek duruşmadan 1 hafta öncesine kadar süre verilmesine aksi halde HMK 150/1 veya Harçlar Kanunun 30. Maddesi gereğince eksik harç tamamlanıncaya değin dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 17/05/2020 tarihli dilekçesinde eksik harca esas değerinin belirlenmesinin mahallinde bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle davaya konu taşınmazın değerinin tespitine ve akabinde eksik harcın tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin talebi doğrultusunda … ‘a ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş, ihbar olunan tarafından Mahkememize herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
İntifa senedinde belirtilen kalıcı ve kalıcı olmayan tüm yatırımların tespiti ve dava tarihi itibariyle değerinin tespitine yönelik olarak makine mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan iki kişilik bilirkişi kurulu ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 30/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; el atmanın önlenmesine konu İzmir İli … İlçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı 2190,84 metre kare alanlı arsa niteliğindeki taşınmaz olduğu, taşınmazın … adına tam paylı olarak kayıtlı olduğu, tapunun şerh/ beyan/ irtifak hanesinde 12/06/2012 tarih ve … yevmiye nolu ” … Ltd Şti’ne irtifak hakkı vardır ( başlama tarihi 12/06/2012, süre :10 Yıl ) ” irtifak bulunduğu, 03/03/2021 tarihinde … Mah. … Sok No … … İzmir adresinde bulunan İzmir … Ltd Şti’nin işlettiği, … Akaryakıt İstasyonuna gelinerek bu tesiste bulunan kalıcı ve kalıcı olmayan yatırımların incelendiği, dosyada mevcut … Ltd Şti ile … Ltd Şti yetkilileri tarafından 21/03/2018 tarihinde imzalanmış olan istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmesinin intifa senedi ekinde yer alan ve kalıcı olmayan yatırımların 07/02/2019 dava tarihi itibariyle toplam değerinin 211.625,00 TL olduğu parsel üzerinde kalıcı yatırımların 07/02/2019 dava tarihi itibariyle yerel serbest piyasa rayiçlerine göre değerinin 1.352,450 TL olduğu, parsel üzerinde kalıcı ve kalıcı olmayan yatırımların toplam değerinin 1.564.075,00 TL olduğu görüşüne varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekiline Mahkememizin 21/09/2021 tarihli celsesinde; dava değerini açıklamak ve eksik harcı yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 29/09/2021 tarihli celsede eksik harca esas dava değerini 1.475.575,00 TL olarak bildirmiş ve eksik harcı 30/09/2021 tarihinde tamamlamıştır.
Harcın tamamlanması ile dosya heyete tevdi edilmiş yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.
Davalı … vekili Mahkememizin 30/12/2021 tarihli sözlü yargılama duruşmasında İzmir … AHM’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, Mahkememizce söz konusu talebin reddine karar verilerek ara kararı tefhim edildikten sonra davalı … vekili yokluklarında yapılan duruşmada sözlü yargılamaya geçilmesi ve taleplerinin reddedilmesi sebebiyle tarafsız yargılama yapılmadığı düşüncesi ile Mahkeme heyetini reddettiklerini beyan etmiş, davalı tarafça ayrıca 30/12/2021 tarihli hakimin reddi talepli dilekçe sunulmuş, Mahkememizce HMK’nun 41/1-c maddesindeki ” Red talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa … ” hükmü göz önüne alınarak davalının red talebinin geri çevrilmesine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı şirketin intifa hakkı sahibi olduğu İzmir İli … İlçesi … Mah ‘de kain … ada … parsel sayısında kayıtlı bulunan 2190,84 metre kare yüz ölçümlü arsa vasıflı taşınmaz ve üzerinde kurulu bulunan akaryakıt ve LPG, Otogaz İstasyonuna davalıların müdahalesinin meni ile taşınmaz ve istasyonun tüm eklentileri ile birlikte davacı şirkete teslimine yönelik olarak davalılar hakkında İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, dosyanın İzmir BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığının 16/07/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle Mahkememize gönderildiği, davacı ile davalı … Ltd Şti arasında İzmir İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel sırasında kayıtlı bulunan 2190, 84 metre kare yüzölçümlü ,… Mahallesi … Sokak No … … İzmir adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun … marka ve logosu altında işletilmesi amacıyla 21/03/2018 tarihli ve 12/06/2022 tarihine kadar süreli İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile 21/03/2018 tarihli İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Protokolünün akdedildiği, davacı şirketin söz konusu taşınmazda … yevmiye sayılı resmi senet ile 12/06/2012 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli intifa hakkına sahip olduğu, davalı İzmir … Ltd Şti tarafından gönderilen İzmir … Noterliğinin 25/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin 25/10/2018 itibariyle feshedildiği, tek taraflı fesih sebebiyle davalı İzmir … Ltd Şti nin istasyonu işletme hakkının hukuki dayanağının kalmadığı , taşınmaz ve üzerine kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun intifa hakkı kapsamında davacı şirkete tesliminin gerektiği ancak fesihten sonra davalı İzmir … Ltd Şti ile davalı … AŞ, arasında 02/11/2018 tarihli bayilik sözleşmesinin akdedildiği ve davacıya ait kurumsal kimliğin kaldırılarak davalı … AŞ,ye ait kurumsal ekipmanların istasyona yerleştirildiği, davalı tarafça sözleşmenin haklı sebebler ile tek taraflı fesih edildiğinin belirtildiği ancak feshin haklı olup olmamasının taşınmazın intifa hakkı sahibi davacıya teslim edilip edilmemesi açısından bir öneminin bulunmadığı söz konusu hususun davacı ile davalı İzmir … Ltd Şti arasında açılabilecek tazminat davalarında öneminin olabileceği ,davalı İzmir … Ltd Şti tarafından bayilik sözleşmesi feshedilmesine rağmen davalı ile davacı arasındaki kira sözleşmesinin varlığını sürdürdüğünün belirtildiği ancak kira sözleşmesinin taşınmazın maliki ve ihbar olunan … ile dava dışı … Ltd Şti, arasında imza altına alındığı ve İzmir … SHM’nin … Esas … Karar sayılı 03/10/2017 tarihli kararı ile davalı … Ltd Şti. nın dava konusu … Mah. … Sokak No … … … İzmir adresindeki taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği , davalının söz konusu savunmasının da yerinde olmadığı ,davalı İzmir … Ltd Şti tarafından davacının intifa hakkının 4054 sayılı kanunun … sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin 5. Maddesi gereği 5 yıllık süre olan 17/06/2017 tarihi itibariyle son bulduğunun belirtildiği ancak Rekabet Kurulunun kesinleşmiş 08/08/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararındaki ihbar olunan …, dava dışı … Ltd Şti, davalı … Ltd Şti ve davaca … arasında muhtelif sözleşmeler ile kurulmuş olan dikey ilişkinin daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmayan arazi üzerinde kurulmuş yeni bir istasyona ilişkin olması sebebiyle 06/06/2012 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel muafiyet tanınması gerektiğine ilişkin tespit göz önüne alındığında davacının intifa hakkının 06/06/2022 tarihine kadar geçerli olduğu ve davacının intifa hakkı doğrultusunda davalıların müdahalelerinin önlenmesini talep edebileceği ,davalı … AŞ, tarafından intifa hakkının kaldırılması / terkinine yönelik İzmir … AHM’nin … sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının talep edildiği ancak Mahkememizce davanın dava tarihi itibariyle çözümlenmesi ve karara bağlanması gerekip dava tarihi itibariyle davacının intifa hakkının devam ediyor olması , söz konusu dosya davacısının ihbar olunan … olup dosyamız davalıların o davada taraf sıfatının bulunmaması , dosyada alınabilecek bir kabul kararının dosya davacısı tarafından dosya davalısına karşı infaz edilmesi gerekmesi , dosyamız davalıların söz konusu karara dayanarak taşınmazın kendilerine teslimine yönelik bir talepte bulunamayacağı hususları göz önüne alındığında İzmir … AHM’nin … sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, davalı … AŞ, vekili tarafından 30/12/2021 tarihli celsede Mahkememiz heyetinin reddinin talep edildiği ancak HMK 41/1-c hükmü gözetilerek red talebinin geri çevrildiği söz konusu karara karşı HMK 41/3. Maddesi gereğince esasla birlikte İstinaf yoluna başvurulabileceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir İli … ilçesi … Mah. … ada … nolu taşınmaza davalılar tarafından yapılan MÜDAHALENİN ÖNLENMESİNE, taşınmaz ve istasyonun tüm eklentileri ile birlikte davacı tarafa TESLİMİNE ,
2-Alınması gerekli 106.841,96 TL harçtan peşin alınan 1.511,36 -TL ile daha sonra tamamlanan 25.199,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 80.131,47-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 95.254,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 16 davetiye gideri 236,50-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti toplamı 2.069,90-TL, tespit dosyası masrafı 1.680,40-TL olmak üzere toplam 3.986,60-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 26.761,29-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı …Ltd Şti vekili Av. … ile davalı … ( … Petrolcülük ) vekili Av. … ile İhbar olunan … ‘ın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …